Știința oferă condiții bune, confort și comoditate și spiritualitate, Dharma dă pacificare, liniște.

În acea perioadă de timp în care predomină știința, umanitatea se va bucura de lux și confort, dar nu va avea pace. Când religia (spiritualitatea, Dharma) predomină, puțini oameni se pot bucura de lux și confort, dar majoritatea oamenilor vor rămâne calmi. Prin urmare, știința și religia sunt două lucruri complementare.

Știința poate fi caracterizată ca o bucată de cunoștințe folosită pentru a găsi energie ascunsă în orice fenomen material. Religia poate fi definită ca o bucată de cunoaștere utilizată pentru a căuta puterea ascunsă a conștiinței umane.

Nu există niciun conflict între știință și religie. Să aruncăm o privire asupra trecutului. Răsăritul era înclinat spre religie, iar răsăritul a dat lumii credințe, sisteme religioase și culturi dezvoltate, dar a rămas sărac. Și lumea occidentală, știința dezvoltată, a creat o mulțime de valori materiale, dar acolo și-au pierdut înțelegerea spiritualității. Au toate bunurile materiale, dar înțelegerea Sufletului Divin (Atma) este pierdută.

În timpul nostru, avem nevoie de o cultură în care știința și religia să fie echilibrate. Într-o astfel de cultură, toate științele vor fi religioase și toate religiile vor fi științifice.

Viața umană este legătura de legătură dintre trup și suflet. Nu există contradicții între trup și suflet. Deci, în vremurile viitoare, știința va fi ca un corp, iar religia va fi sufletul lumii.

Ambele componente trebuie să lucreze împreună în zonele lor respective. De exemplu, dacă cineva trăiește numai de dragul trupului, pierde înțelegerea Divinității Sufletului său. În consecință, dacă o persoană trăiește numai prin conștiință spirituală, corpul său material va suferi. De aici și necesitatea de a echilibra aceste două aspecte pentru a maximiza potențialul întrupării umane.

Viitorul va fi luminos numai dacă religia și știința lucrează împreună. În această combinație, religia va deveni tema centrală, iar știința va deveni un complement extern. Religia va preceda știința.

În combinația dintre trup și suflet, corpul nu poate deveni stăpânul sufletului. La fel, știința nu va conduce niciodată religia. Dezvoltarea excesivă a științei devine periculoasă dacă nu intervine puterea de echilibrare a religiei. Prin urmare, a venit momentul în care religia trebuie să-și recapete drepturile.

Libertatea de religie (spiritualitate) înseamnă că nu ne pasă dacă există Adevăr, dacă există ahimsa, dacă există Iubire, dacă există cultură. Nu poate exista libertate religioasă în nicio țară. Acest lucru o va duce la ruină. Trebuie să vorbim despre libertatea doctrinei, despre libertatea tradiției. Aceasta înseamnă că nu ne pasă cine sunteți: musulman, creștin, budist sau jainist. O religie, multe tradiții. Trebuie să spunem libertatea tradiției, dar vorbim despre libertatea religiilor.

Din cartea Pilotului Babaji „Asta am înțeles”.

Probleme de credință în știință și religie.

1. Introducere

1.1 Conceptul de credință și cunoaștere.

1.1.2 Istoria gândirii religioase în știință.

2 Partea principală.

2.1. Element epistemologic al credinței

2.2. Latura psihologică a credinței

2.3 Trăsături ale credinței religioase

2.4. Știință și religie: probleme de înțelegere

3. Concluzie

Bibliografie

Introducere

Alegând subiectul eseului, m-am oprit asupra subiectului relației dintre știință și religie, considerându-l unul dintre cele mai presante subiecte din stadiul actual al dezvoltării istoriei și de-a lungul istoriei dezvoltării omenirii. Putem spune că toți oamenii de pe Pământ sunt împărțiți în trei categorii:

1. Cei care cred necondiționat în Dumnezeu.

2. Cei care aderă la punctele de vedere ale științei pure.

3. Cei care cred că știința și religia nu sunt opuse unul altuia, ci complementare. Scopul lucrării este de a determina rolul religiei în gândirea științifică modernă. Sunt de părere că știința și religia se completează reciproc, iar credința este un catalizator necondiționat atât în ​​religie, cât și în știință. Iar problema credinței în religie și știință ar trebui luată foarte în serios și cu recunoștință, deoarece ajută atât spiritual (în religie), cât și la nivel de știință. Pentru orice concept, credința în ea este necesară.

Religia și știința sunt două sfere ale culturii umane, care de-a lungul existenței lor s-au aflat într-o relație foarte dificilă. Ne putem aminti momentele istoriei umane când religia a subjugat complet știința și invers, când descoperirile științifice, s-ar părea, au subminat complet dogmele religioase.

În centrul acestei interacțiuni complexe se află ciocnirea credinței și cunoașterii. Credința, spre deosebire de judecățile științei, nu necesită justificare, dovadă, verificare și confirmare prin corelare cu realitatea. Nu este susținut de argumentele rațiunii sau de faptele care o susțin. Este susținut de puterea tradiției și „acordul social”. Credinciosul este convins că revelația divină este sursa credințelor sale. Cunoașterea, pe de altă parte, necesită dovezi și fapte, verificate și exacte. În același timp, relația dintre credință și cunoaștere în religie și știință este mult mai complicată decât doar conflictul și confruntarea și în această lucrare se încearcă studierea acestei probleme.

1. Conceptul de credință și cunoaștere

Credința în sensul cel mai larg al cuvântului, în afară de religiozitate, este baza psihologică subiectivă a activității umane. Activitatea este întotdeauna asociată cu nevoia de a alege o anumită linie de comportament, întotdeauna sau aproape întotdeauna nu există una, ci mai multe posibilități de acțiune. Alegerea este asociată cu o evaluare a situației și o astfel de evaluare este adesea împiedicată de lipsa datelor suficient de importante, de incompletitudinea cunoștințelor. În astfel de cazuri, trebuie să luați o decizie, recunoscând ca fiind adevărat un fel de judecată, fără a avea suficiente motive întemeiate pentru aceasta. I. Kant, de exemplu, a deosebit temeiurile obiective de cele subiective. Baza subiectivă pentru acceptarea unei judecăți ca fiind adevărată este credința, adică convingerea subiectivă a individului în adevărul acestei afirmații de V.I. (Studii religioase. M., 1999. S. 44.)

Există multe definiții ale religiei. Marx credea că „religia este o formă specifică de conștiință socială, al cărei semn distinctiv este reflectarea fantastică în conștiința oamenilor a forțelor externe care domină asupra lor”. Conform lui Freud, religia este teze, afirmații despre faptele și circumstanțele realității externe sau interne, comunicând ceva ce noi înșine nu găsim și care necesită credință. O definiție mai largă este dată de Fromm, care înțelege prin religie „orice sistem de gândire și acțiune împărtășit de un grup de oameni care permite unui individ să ducă o existență semnificativă și oferă un obiect de serviciu devoțional”.

Religia a luat naștere în urmă cu milenii, dar are încă o mare semnificație pentru mulți oameni. Disputele între filozofi despre esența religiei nu se potolesc. Astăzi, omul a ajuns aproape să-și împlinească cele mai prețuite speranțe. Se apropie momentul în care cei flămânzi vor fi hrăniți, când omenirea, depășind dezunitatea, va deveni una. Dar se apropie omul de perfecțiunea omului însuși? Un om care își iubește aproapele este drept, adevărat. Răspunsul este prea clar. Încă nu există răspunsuri la întrebările: unde să mergem și de ce să trăim? Care este sensul vieții?

Pentru unii, calea de ieșire este revenirea la religie. Nu pentru a crede, ci pentru a fi salvat de o îndoială intolerabilă. Se pare că numai preoții se ocupă profesional de suflet, doar ei vorbesc în numele idealurilor de dragoste, adevăr, dreptate.

Deși, de exemplu, în Grecia Antică, filosofii îndeplineau și funcția de „vindecători de suflete”. Socrate, Platon, Aristotel, având grijă de fericirea umană și de suflet, nu s-au bazat pe revelație, ci pe autoritatea rațiunii. Ei considerau că omul este scopul și cel mai important subiect de studiu. Această tradiție a fost continuată în timpul Renașterii. Și în timpul Iluminismului a atins apogeul.

Ulterior, accentul a fost mutat. Beat de prosperitate materială și de succes în cucerirea naturii, omul a încetat să se considere el însuși prima preocupare - atât în ​​viață, cât și în cercetarea teoretică. Rațiunea a cedat locul inteligenței - un instrument simplu pentru manipularea lucrurilor și a oamenilor. Mai mult, credința este și rațiunea, înțelepciunea populară, concentrată în milenii de istorie. Și dacă, ca V.L. Ginzburg, „frontul principal al fizicii s-a îndepărtat atât de mult de om” încât nu este capabil să-i explice descoperirile lor, atunci acesta este doar un defect în frontul principal, nimic mai mult. Când ideile lui A. Einstein au început să fie folosite de atei, rabinul din New York a telegrafiat de urgență pe omul de știință, întrebându-l: „Crezi în Dumnezeu?” Răspunsul telegrafic al lui Einstein a fost: „Cred în Dumnezeul Spinozei, care se găsește în armonia universală a tuturor lucrurilor, și nu într-un zeu care este interesat de soarta și afacerile oamenilor”. Rabinul a fost destul de liniștit de răspuns. B. Spinoza, pe de altă parte, a fost excomunicat din comunitatea bisericească pentru libertatea de gândire religioasă, pentru identificarea lui Dumnezeu cu „Natura Creativă”, dar nu pentru ateism. Astfel, nu există niciun motiv să-i considerăm atei pe Einstein, precum și pe Spinoza. Cât despre I.P. Pavlov, care este menționat în articolul de academicianul Ginzburg, atunci într-un număr atât de intim pentru fiecare persoană precum credința de o mie de ani a strămoșilor, nu ar trebui să se bazeze pe judecățile chiar și celei mai minunate femei. Pavlov a fost intuitiv și poate destul de conștient o persoană biserică. Trebuie să fii atent cu ateismul. Ne-am săturat de ea să dezgustăm. Lăsați-o să rămână o parte a lumii intime a unei persoane, precum credința. Apropo, conceptul armonios matematic al lui Leibniz despre omniprezența lui Dumnezeu a fost distrus nu de către fizicieni, ci de succesele darwinismului și ale geologiei. Cu toate acestea, aceste succese, după cum este deja evident, s-au dovedit a fi foarte exagerate.

Un contemporan al lui Spinoza și cea mai mare minte din Evul Mediu B. Pascal ne-a avertizat: „Ateismul mărturisește puterea minții, dar puterea este foarte limitată”. Acest avertisment rămâne relevant acum. IN SI. Vernadsky era, de asemenea, convins că „separarea viziunii științifice asupra lumii și a științei de activitatea umană simultană sau anterioară în domeniul religiei, filozofiei sau artei este imposibilă”.

Știința se dezvoltă rapid, dar adevărurile eterne despre bine și rău, insuflate de noi de către religie, sunt irezistibile. În același timp, în istoria lumii au existat fapte de persecuție a științei de către religie (un exemplu tipic este inchiziția medievală), deși chiar și în acea perioadă știința făcea pași mari.

În secolul al XVI-lea, Nicolaus Copernic (1473-1543), dezvoltând ideile unor astronomi antici greci, a construit o imagine heliocentrică Sistem solar, și numai la începutul secolului al XVII-lea, în urmă cu mai puțin de 400 de ani, validitatea unor astfel de idei a fost dovedită de Galileo Galilei (1564-1642) și Johannes Kepler (1571-1630). Dar cât de puțin știau atunci despre lumea din afara sistemului solar este evident cel puțin din faptul că până și Kepler credea că există o sferă de stele fixe „formată din gheață sau cristal”. Distanța de la Pământ la Soare este de 149 milioane de kilometri; lumina parcurge această cale în opt minute. Astăzi avem o idee despre structura universului pe o scară de ordinul a 10 miliarde de ani lumină. Aceasta este una dintre caracteristicile drumului pe care știința l-a parcurs de-a lungul a patru secole. Dacă ipoteza că toată materia este formată din atomi a luat naștere în cele mai vechi timpuri, atunci în secolul al XX-lea nu numai că a fost confirmată, dar și structura atomilor a fost clarificată, a fost dovedită existența unui nucleu atomic, protoni și neutroni. În cele din urmă, a apărut conceptul de quarks, din care sunt compuși nucleoni și mezoni. Da, toate realizările fizicii și nu contează.

În acest context al progreselor științifice, credința în Dumnezeu și religia (teismul) arată complet diferită decât în ​​timpurile străvechi. Existența lui Dumnezeu și credința în el sunt, de asemenea, „judecăți intuitive”, dar, de fapt, au fost înghețate încă din antichitate sau, cel puțin, de la formarea religiei corespunzătoare (să zicem, încă din secolul al VII-lea, când a apărut islamul) . Credința în minuni este legată organic de religie, de exemplu, în creștinism - cu credința în nașterea fecioară, învierea din morți etc. În același timp, știința se caracterizează prin flexibilitate și negarea miracolelor, adică judecăți neconfirmate. Sub influența faptelor, știința se îmbunătățește, religia este dogmatică și practic rămâne neschimbată, dacă nu pentru a vorbi despre disputele teologice școlare, apariția ereziilor etc. Aici, desigur, nu există nicio oportunitate de a discuta în detaliu problemele ridicate. și trebuie să ne limităm doar la o serie de observații.

Identificarea ateilor cu „ateii militanți” este la fel de neîntemeiată ca, de exemplu, identificarea tuturor celor care profesează religia creștină cu inchizitorii. De altfel, anul 2000 marchează nu numai nașterea lui Iisus Hristos, ci și 400 de ani de la arderea lui Giordano Bruno (1548-1600) de către inchizitorii creștini. Dar a da vina pe toți creștinii pentru activitățile Inchiziției este ridicol!

Știința Inchiziției persecutate nu a putut opri procesul cunoștințe științifice lumea.

În limba rusă există un singur cuvânt „credință” pentru a desemna două „acte” diferite. Într-un caz, vorbim despre faptul că o persoană este conștientă de convingerea insuficientă, de fundamentarea insuficientă a judecății sale. Când o persoană îi spune unui pacient care urmează să fie operat dificil, „cred că totul va fi bine”, el nu spune acest lucru din întâmplare. Și dacă aceasta este o persoană responsabilă de cuvintele sale, atunci nu poate spune altfel. El nu poate spune: „Știu că totul va fi bine”, pentru că în realitate nu știe și nu poate ști și este conștient de acest lucru. „Cred” aici înseamnă - cred doar, dar cu siguranță nu știu. Sper și vreau să fie, dar nu știu cum va fi. El poate spune: „Știu că se va face tot ce este necesar” - pentru că el doar poate ști (calificările unui medic, furnizarea de medicamente etc.). Este adevărat că și în acest caz este posibil să nu aibă informațiile necesare și atunci trebuie să spună și: „Cred că se va face tot ce este necesar”. Aceasta este o situație când vine vorba de un „obiect” care, în principiu, poate fi cunoscut și, dacă această capacitate de a cunoaște se realizează sau persoana este convinsă că este realizată, el spune: „Știu”. Dacă nu se realizează, dacă o persoană nu are cunoștințe sau este convinsă că nu o are, spune: „Cred”. Credința în acest caz înseamnă o convingere mai puțin puternică decât una bazată pe cunoaștere. Credința în acest caz este expresia unei credințe subiective: „Nu știu de ce este așa, dar cred că este așa”; „Aș vrea să știu ce se va întâmpla cu mine, dar nu știu și cred în continuare că totul va fi bine”; „Desigur, ar fi mai bine să știu sigur, dar totuși ceva îmi spune că este necesar să acționăm așa și așa”. Aceasta este o presupunere. O persoană care are o convingere bazată pe o astfel de credință ar dori ca, dacă este posibil, să fie susținută de cunoaștere, astfel încât credința sa să crească în cunoaștere.

O altă situație este atunci când o persoană este convinsă, crede că știe cum sunt lucrurile, ce decizie să ia, care ar trebui să fie următoarea mișcare. Credința în acest caz este, de asemenea, o convingere subiectivă, dar o convingere bazată pe încrederea interioară în adecvarea bazei pentru o astfel de încredere. Această credință este mai mult decât acea cunoaștere, care încă necesită confirmare și verificare, este o credință bazată pe dovezi. Această situație este agravată atunci când vine vorba de un „subiect”, în principiu, inaccesibil cunoștințelor în sensul obișnuit al cuvântului. În acest caz, credința devine „credință” - acceptarea ca o judecată adevărată pe baza doar unei convingeri subiective interne a adevărului ei. La un moment dat, Hegel a considerat că o astfel de credință face parte dintr-un „mod naiv de gândire”, care încă nu știe să distingă adevărul de ceea ce este perceput ca adevăr, de un sentiment subiectiv de certitudine. Știm cu toții foarte bine, a remarcat Hegel cu privire la această chestiune, că oamenii în modul cel mai „fiabil știau” și „știu” o mulțime de lucruri pe care acest lucru nu le face încă adevărate: atunci când criteriul adevărului este dovada, când este redusă la încredere interioară și nimic mai mult, atunci superstiția apare foarte des și ușor ca adevăr.

Să revenim acum la exemplul de mai sus. Dacă o persoană spune în acea primă situație „cred - totul va fi bine”, tocmai pentru că spune „cred”, adică psihologic, „operațional” acest act nu este un act de credință religioasă, nu este o expresie a religiozității unei persoane date. Această judecată nu este o credință religioasă. Dacă o persoană găsește încă posibil în această situație să spună „Știu - totul va fi bine” doar pentru că decide să pretindă o cunoaștere foarte specială - cunoașterea a ceea ce nu poate fi cunoscut este imposibilă, cunoaștere care implică faptul că o persoană a fost dată darul providenței viitoare, sau îi este revelat de cineva atotștiutor, atunci o astfel de judecată este o judecată-credință, în care se exprimă mecanismul psihologic al religiozității: credința primește o formă specifică de exprimare religioasă, devine o credință. Datorită acestui mecanism, o persoană „credincioasă” are ocazia să experimenteze încrederea în ceea ce ar fi tratat extrem de neîncrezător, ghidat de bunul simț sau de criteriile gândirii științifice.

În doctrina ortodoxă, „Dumnezeu este un mister necunoscut, inaccesibil, de neînțeles, inefabil” și „orice încercare de a prezenta acest mister în termeni umani obișnuiți, de a măsura adâncimea nemăsurată a zeității este fără speranță”. În sine, un astfel de concept al lui Dumnezeu este „învățătură”, doctrină, „cunoaștere religioasă”, la care individul este introdus prin educație religioasă - în familie, în biserică, pe care el, fiind credincios, îl acceptă ca fiind adevărat în baza încrederii în autoritatea bisericii.tradiciile. Credința sa este că acceptă această cunoaștere religioasă ca adevăr prin învățătură, adică el poate accepta acest concept de Dumnezeu la nivel intelectual. Dar poate să o accepte fără ezitare, pur mecanic. Din punct de vedere psihologic, o astfel de persoană nu este neapărat religioasă, deși pentru sociologie acesta este un indicator suficient al religiozității sale. Credința în acest caz înseamnă recunoașterea de către o persoană a autorității bisericii, a învățăturilor acesteia Garadzha V.I. Studii religioase. M., 1999.S. 45-46. ...

Cunoașterea este un rezultat testat de practică al cunoașterii realității, adevărata sa reflectare în gândirea umană; deținerea de experiență și înțelegere care sunt corecte atât subiectiv cât și obiectiv și pe care se pot construi judecăți și concluzii care par suficient de fiabile pentru a fi considerate cunoștințe. Potrivit lui M. Scheler, cunoașterea este participarea la ființa concretă a ființelor, a cărei condiție prealabilă este participarea, care transcende ființa adevărată. Într-un sens formal, această participare se numește iubire (cf. Daruire de sine). Cunoașterea ar trebui să servească, potrivit lui Scheler, în primul rând, formarea și dezvoltarea unei persoane care posedă cunoștințe - aceste cunoștințe se numesc educative; în al doilea rând, formarea lumii și, probabil, formarea atemporală a principiilor sale cele mai înalte, considerate din punctul de vedere al ființei concrete și al ființei prezente. Aceste principii ating în om și în orice altă cunoaștere posibilă despre lume propria lor definiție esențială sau ceva, fără de care nu pot ajunge la această definiție. Această cunoaștere este cunoaștere de dragul zeității. Se numește cunoaștere răscumpărătoare. Și, în sfârșit, în al treilea rând, există scopul de a deveni - dominația practică asupra lumii și transformarea ei în scopurile noastre umane. „Aceasta este cunoașterea științelor pozitive, cunoașterea dominației și acțiunii” Dicționar filosofic enciclopedic. M., 2004.S. 57.

Cunoașterea este rezultatul procesului de cunoaștere a realității, care a fost confirmat în practică; reflectarea adecvată a realității obiective în mintea unei persoane (idei, concepte, judecăți, teorii). Cunoașterea este fixată în semnele limbajelor naturale și artificiale. Distingeți între cunoștințele obișnuite și cele științifice. Cunoașterea obișnuită sau de zi cu zi se bazează pe bunul simț și pe forme de activitate practică de zi cu zi. Cunoașterea obișnuită servește ca bază pentru orientarea unei persoane în lumea înconjurătoare, ca bază pentru comportamentul și previziunea sa. Cunoașterea științifică diferă de cunoștințele obișnuite prin natura sa sistematică, validitatea și profunzimea pătrunderii în esența lucrurilor și fenomenelor. Știința unește cunoștințele împrăștiate obținute în practica de zi cu zi în sisteme armonioase bazate pe un set de principii inițiale, în care sunt afișate conexiunile și relațiile esențiale ale lucrurilor - teorii științifice. Legile și teoriile științei sunt comparate în mod deliberat și intenționat cu realitatea pentru a-și stabili adevărul și sunt fundamentate în aplicații experimentale și practice. Pentru a stabili cunoștințele științifice, este folosit limbaj științific cu concepte precise, permițând utilizarea unui aparat matematic pentru prelucrarea și exprimarea concisă a datelor obținute. Utilizarea mijloacelor cognitive speciale permite științei să dobândească cunoștințe despre astfel de aspecte și proprietăți ale lumii obiective care nu sunt date unei persoane în experiența sa de zi cu zi. Cunoștințele științifice sunt de obicei împărțite în empirice și teoretice. Cunoașterea empirică este rezultatul aplicării metodelor empirice de cunoaștere - observare, măsurare, experiment. De regulă, afirmă caracteristicile calitative și cantitative ale obiectelor și fenomenelor. Repetabilitatea stabilă a relațiilor dintre caracteristicile empirice este exprimată folosind legi empirice, adesea de natură probabilistică. Nivelul teoretic al cunoașterii științifice presupune descoperirea unor legi care fac posibilă percepția idealizată, descrierea și explicarea situațiilor empirice, adică cunoașterea esenței fenomenelor. Cunoașterea științifică teoretică și empirică funcționează în strânsă interconectare: conceptele teoretice apar pe baza generalizării datelor empirice și, la rândul lor, afectează îmbogățirea și schimbarea cunoștințelor empirice.

Cunoașterea este necesară pentru ca o persoană să se orienteze în lumea înconjurătoare, să explice și să prevadă evenimente, să planifice și să implementeze activități și să dezvolte alte cunoștințe noi. Cunoașterea este cel mai important mijloc de transformare a realității. Ele reprezintă un sistem dinamic, în curs de dezvoltare rapidă, a cărui creștere în condiții moderne mai rapid decât creșterea oricărui alt sistem. Utilizarea cunoștințelor în activitățile practice de transformare a oamenilor presupune prezența unui grup special de reguli care arată cum, în ce situații, prin ce mijloace și pentru realizarea a ce obiective pot fi aplicate anumite cunoștințe. Astfel, cunoașterea este inclusă în sistemul de activitate și acționează în sine ca forme speciale pe baza cărora sunt formulate procedurile de activitate.Dictionarul filosofic enciclopedic. M., 2004.S. 58-59. ...

Știința și religia reprezintă două straturi fundamentale ale culturii și două tipuri fundamentale de viziune asupra lumii care se completează reciproc. Fiecare epocă are propriile sale dominante, alături de care există tipuri de fundal periferice ale viziunii asupra lumii, tipuri de fundal ale subsistemelor culturale, care joacă totuși un rol semnificativ în dezvoltarea societății umane.

Deci, dacă în epoca Evului Mediu, tradiția europeană era dominantă Religiositatea creștină- atât oficial, cât și la nivelul conștiinței de masă, Noul Timp în aceeași tradiție europeană, începând din secolul al XVII-lea, ne arată un exemplu de dominare în creștere tip științific de viziune asupra lumii... Și în Evul Mediu, știința exista sub forma unui fundal, în principal tip de elită al viziunii asupra lumii, caracteristic cercurilor monahismului iluminat și al științei universitare seculare care se ivea în acel moment. Acest lucru nu înseamnă, totuși, că o formă de viziune asupra lumii o înlocuiește pe alta, deplasând-o complet pe cea anterioară de cultura umană. Deși istoria culturii mărturisește că în era dominării sistemelor religioase ca forme de cunoaștere a lumii și ca structuri ale conștiinței de masă, știința este suprimată și persecutată, inclusiv prin forță. În era dominării științei ca formă de cunoaștere a lumii și ca orientare a conștiinței de masă, religiozitatea este suprimată prin aceleași metode. De fapt, relația dintre tipul științific și cel religios de viziune asupra lumii este, desigur, mult mai complicată.

Știința de astăzi nu a înlocuit formele religioase ale perspectivelor lumii, nu le-a distrus. A împins religiozitatea doar la periferia autostrăzii strategice a cunoașterii și înțelegerii lumii în structurile conștiinței de masă a societății.

^ Atitudinile cognitive fundamentale ale modurilor științifice și religioase de a înțelege lumea se intersectează foarte strâns ... Pe de o parte, știința nu este un flux continuu de cunoștințe obiectivate, a căror justificare completă este redusă la dovezi, fie ele teoretice sau experimentale. Pe de altă parte, sistemele credinței religioase nu se limitează la acceptarea unor principii fundamentale doar pe credință. În știință, există structuri care fundamentează cunoștințele derivate din acestea și sunt luate pe credință ca bază axiomatică a anumitor teorii științifice.

Gradul de fundamentare a unor astfel de afirmații este diferit, dar aproape întotdeauna ele provin din auto-dovezi pentru mintea cunoscătoare, transparență intelectuală, suficiența din punctul de vedere al parametrilor externi teoriei etc. Toate acestea, la o examinare mai atentă, se dovedesc a fi să fie modificate atitudinile de credință.

^ Sisteme religioase nu sunt doar seturi de dispoziții care fac apel în primul rând la credința umană , dar și câteva construcții generalizate bazate pe încercare argumentare și dovezi... Se numesc astfel de fragmente sau aspecte ale atitudinii religioase față de lume teologie sau, în rusă, teologie, unde baza justificării raționale și a dovezilor este adusă sub atitudinile religiei, baza care funcționează în principiu și în principal în știință.

Prin urmare, cunoașterea științifică este inseparabilă de credință, însoțită de eaîn plus, în mare măsură începe cu unele elemente de acceptare ca postulate evidente, transparente din punct de vedere intelectual pentru pozițiile de plecare ale creativității științifice. Iar credința religioasă are nevoie cel puțin de o confirmare parțială a convingerii dogmelor folosind metodele de raționalizare și argumentare adoptate în cunoștințele științifice. Dar apoi încep discrepanțe destul de semnificative.

^ Studii științifice natura inconjuratoare, realitate, realitate percepută de noi cu ajutorul simțurilor și cuprinsă de intelect, rațiune. Știința este un sistem și un mecanism pentru obținerea de cunoștințe obiective despre această lume înconjurătoare. Obiectiv - adică unul care nu depinde de formele, metodele, structurile procesului cognitiv și este un rezultat care reflectă direct starea reală a lucrurilor. Cunoașterea științifică se bazează pe o serie de principii care definesc, specifică, detaliază formele cunoașterii științifice și atitudinea științifică față de înțelegerea realității. Înregistrează câteva dintre caracteristicile viziunii științifice asupra lumii, destul de subtile, detaliate, deosebite, care fac știința cu adevărat foarte puternică, într-un mod eficient cunoştinţe. Există mai multe astfel de principii care stau la baza înțelegerii științifice a realității, fiecare jucând un rol semnificativ în acest proces:

- principiul obiectivității... Un obiect este ceva care se află în afara persoanei care cunoaște, în afara conștiinței sale, existând de la sine, având propriile sale legi ale dezvoltării. Principiul obiectivității nu înseamnă altceva decât recunoașterea faptului de existență independent de om și umanitate, de conștiința și intelectul său, de lumea exterioară și posibilitatea cunoașterii acesteia. Și această cunoaștere - rezonabilă, rațională - trebuie să urmeze modalități verificate și raționate de a dobândi cunoștințe despre lumea din jurul nostru.

- principiul cauzalității... Principiul cauzalității, principiul determinismului, înseamnă afirmația că toate evenimentele din lume sunt conectate printr-o legătură cauzală... Conform principiului cauzalității, evenimentele care nu au o cauză reală, fixate într-un fel sau altul, nu există. Fiecare eveniment generează o cascadă sau cel puțin o consecință. În consecință, principiul cauzalității afirmă existența unor modalități naturale echilibrate de interacțiune între obiecte din Univers. Numai pe baza ei se poate aborda studiul realității înconjurătoare din punctul de vedere al științei, folosind mecanismele de probă și verificare experimentală.

- principiul raționalității, argumentare, dovezi ale dispozițiilor științifice. Orice afirmație științifică are sens și este acceptată de comunitatea științifică numai atunci când este dovedită.... Știința nu acceptă propoziții nedovedite care sunt interpretate ca fiind foarte posibile. Pentru ca o anumită afirmație să primească statutul de caracter științific, aceasta trebuie dovedită, motivată, raționalizată, verificată experimental.

- principiul reproductibilității... Orice fapt obținut în cercetarea științifică ca intermediar sau relativ complet trebuie să poată fi reprodus.

într-un număr nelimitat de copii, fie în studiul experimental al altor cercetători, fie în dovada teoretică a altor teoreticieni.

- principiul teoretic... Știința nu este un amestec nesfârșit de idei împrăștiate, ci un set de construcții teoretice complexe, închise, logice complete. Fiecare teorie într-o formă simplificată poate fi reprezentată ca un set de enunțuri, interconectate de principiile intra-teoretice ale cauzalității sau ale consecințelor logice. Orice obiect al realității este un număr imens, în limită, un număr infinit de proprietăți, calități și relații. Prin urmare, este necesară o teorie detaliată, închisă logic, care să acopere cel mai esențial dintre acești parametri sub forma unui aparat teoretic integral, detaliat.

- principiul consistenței... În a doua jumătate a secolului al XX-lea, teoria sistemelor generale este baza unei abordări științifice a înțelegerii realității și interpretează orice fenomen ca un element al unui sistem complex, adică ca un set de elemente interconectate conform anumitor legi și principii.

- principiul criticității... Înseamnă că în știință nu există și nu pot exista adevăruri finale, absolute, aprobate de secole și milenii. Oricare dintre prevederile științei poate și trebuie să fie supusă capacității de analiză a minții, precum și verificării experimentale continue. În știință fără autorități absolute, în timp ce în formele anterioare de cultură, apelul la autoritate a acționat în

ca unul dintre cele mai importante mecanisme de implementare a modurilor de viață ale omului. ^ Autoritățile științifice se ridică și cad sub presiunea unor noi dovezi irefutabile. Rămân autorități, caracteristice numai prin strălucitele lor calități umane. Vino vremuri noi, iar noile adevăruri le conțin pe cele anterioare fie ca un caz special, fie ca o formă de trecere la limită.

Religiozitate bazat nu pe o încercare de a obține cunoștințe obiective, ci pe acest tip de relație umană cu lumea ca credință, credință în existență, în dezvoltare, în prezența a ceva care nu se bazează pe dovezi, este asociat cu faptul că sursa religiozității nu este realitate obiectivă, nu realitate, da ceea ce ne este cunoscut în senzații, dar ceea ce numim existență super-numerar. Sursa de cunoaștere religioasă, experiență, viziune asupra lumii devineRevelatie.Revelația este o cunoaștere supranaturală, supranormală, dată unei persoane de sus. Sursa poate fi fie un profet (Moise, Mahammad - în istoria marilor religii monoteiste), fie Absolutul însuși, Dumnezeu întrupat pe Pământ, sau care a apărut direct în această lume și declară ceea ce vrea să transmită omului... Revelația nu este supusă judecății critice a rațiunii, întrucât ceea ce primim prin ea este cea mai înaltă și absolută informație pe care mintea umană limitată nu este capabilă să o prezinte în întregime și dezvoltare și care trebuie luată pe credință.

În general, diferențele dintre știință și religie pot fi rezumate după cum urmează: știința studiază ființa cu adevărat percepută și concepută în mod consecvent. Religia nu reprezintă ceva legat de lumea existenței obiective, ordonată logic și fixată empiric, ci ceea ce se întoarce la sensul existenței noastre. Religia este interesată de semnificațiile și valorile existenței umane, de componentele sale etice, morale și estetice. Religia răspunde la întrebările finale care revin la formele absolute de existență și viziune asupra lumii, care nu sunt și nu pot fi în știință.

Știința răspunde sau, mai degrabă, încearcă să răspundă la întrebarea despre modul în care realitatea reală este aranjată, cum există, funcționează și se dezvoltă. Pentru a face acest lucru, ea formulează legi pe baza rezultatelor cercetărilor experimentale sau teoretice. Religia este interesată de acele întrebări care nu pot fi răspunsuri la întrebarea cum? Dar de ce? și de ce?. De ce este această lume aranjată în acest fel și nu altfel? De ce trăim? Răspunsurile la aceste întrebări conduc o persoană la ideea lui Dumnezeu, Absolutul. De ce se întâmplă asta"."

Știința studiază ceea ce există, religia este interesată de ceea ce ar trebui să fie. Religia răspunde probleme critice viața umană, răspunsurile la care știința nu oferă și mecanismul de găsire a răspunsurilor la aceste întrebări sunt asociate nu cu dovezi și confirmări teoretice sau experimentale, ci cu specificitatea universală, deși profund individuală, a experienței umane.

^ Astfel, știința și religia interacționează conform principiului complementarității modalităților formal-rațional-cognitive și intuitive-etice de stăpânire a lumii.

Dilema cunoașterii și credinței, științei și religiei și-a pierdut din nou dovezile fără ambiguitate în zilele noastre. Și din nou, așa cum sa întâmplat de mai multe ori la pauzele istoriei, o persoană caută să-și găsească propria cale către Adevăr. Dar se pare că pe această cale avem mult mai multe întrebări decât răspunsuri.

Criza naturii, a societății, a personalității, în fața căreia ne-am aflat, în ciuda numeroaselor avertismente din partea celor mai profund gânditori reprezentanți ai umanității, au pus la îndoială o serie de valori care au fost stabilite în secolul nostru, atât în ​​cadrul științei în sine și în alte sfere ale conștiinței sociale. După cum sa dovedit, știința însăși nu este încă un panaceu pentru toate bolile, iar recomandările sale necesită ajustări etice și estetice suplimentare. Pierderea simțului natural al armoniei în raport cu lumea și cu sine însuși amenință umanitatea cu o catastrofă inevitabilă. Civilizația tehnogenică creată și îndumnezeită de el pentru o lungă perioadă de timp fetișează habitatul artificial și se îndreaptă spre cel natural doar pentru a-și crește propria putere și forță. Rezultatele tuturor acestor lucruri sunt vizibile astăzi, după cum se spune, „cu ochiul liber”.

Dintr-o dată, văzându-ne ochii, începem să ne dăm seama că schematizarea teoretică și simplificarea logică a realității îi jefuiesc frumusețea. După ce a făcut violența asupra naturii aproape singurul mijloc de a-și atinge bunăstarea materială, omul și-a pierdut sentimentul de coerență, ritm și mister al ființei, l-a privat de sensul său profund și, parcă, l-a păstrat în conștiința sa . Acum trăiește în regretul trecutului și în visele unui paradis pământesc, dar nu în armonie cu prezentul. Este posibil să reînviem acea atitudine față de natură, când lumea a fost percepută în puritate curată, în fiecare moment ca un organism puternic, dar și vulnerabil, periculos, dar și un organism salvator, viu și sensibil?

Concluzia la care am ajuns este următoarea. Știința este atât un instrument creativ cât și distructiv în mâinile umanității educate. Este capabil să dirijeze acest instrument spre bine numai păstrând în sine un sentiment de implicare directă cu natura și cosmosul. Știința și religia sunt două scale, iar echilibrul lor este necesar ca unitate a cunoașterii și a credinței.

1 august 2016 în sala cu cupolă a Camerelor Adormirii Maicii Domnului manastire masculina Mănăstirea Sarov în cadrul mesei rotunde „Credința și știința - interacțiune pentru binele Rusiei”, a avut loc întâlnirea Sfântului Părinte Patriarhul Kirill al Moscovei și a întregii Rusii cu oamenii de știință ruși, la care el, în special, a spus:

<…>Deși de-a lungul istoriei umane relația dintre religie și știință a evoluat foarte diferit, modalitățile religioase și științifice de a înțelege lumea nu se contrazic reciproc - în sensul în care știința și arta, religia și arta nu se contrazic reciproc.

Putem spune că religia, știința și arta sunt căi diferiteînțelegerea lumii și a omului, cunoașterea lumii de către om. Fiecare dintre ele are propria sa cutie de instrumente, propriile sale metode de cunoaștere, răspund la diferite întrebări. Știința, de exemplu, răspunde la întrebările „cum” și „de ce”. Religia - la întrebarea „de ce”. În centrul cunoașterii religioase se află problema sensului vieții și a atitudinii față de moarte. Dacă știința este ocupată cu întrebarea cum a apărut viața organică pe pământ, atunci religia este pentru ceea ce a apărut viața. Este naiv să citești cartea Geneza ca manual de antropogeneză, dar este la fel de contraproductiv să cauți un răspuns la întrebarea sensului vieții în manualele de biologie sau fizică.

O altă concepție greșită populară este că știința și religia nu sunt doar complementare, ci sunt necesare reciproc. Convingerile religioase, conform acestei teze, sunt un stimul pentru activitatea științifică, iar dovezile științifice pot ajuta la curățarea religiei de imagini și simboluri inutile. Sunt sigur că aceasta este și o simplificare și este legată de o regândire a interacțiunii dintre religie și știință. Această regândire a fost cauzată, în primul rând, de o nouă înțelegere a rolului religiei în lumea modernăși în al doilea rând, o regândire a conținutului și a locului științei după o serie de descoperiri ale secolului XX.

<…>Pe de altă parte, unii apologi religioși sunt uneori excesiv de zeloși, încercând să atragă știința spre „partea lor”. Și acum se întâlnește deja punctul de vedere că fizica modernă este aproape cea mai bună dovadă a existenței lui Dumnezeu și a creației lumii etc.<…>Este important ca apologeții creștini să nu-și piardă simțul proporțional și să-și amintească că, dacă Adevărul religiei ar fi revelat măreției rațiunii, atunci creștinismul ar fi diferit. Evanghelia ne spune altceva: Fericiți cei cu inima curată, căci ei Îl vor vedea pe Dumnezeu(Matei 5, 8).

Diferența dintre aparatele științifice și religioase și imposibilitatea „împerecherii” lor mecanice nu înseamnă nicidecum incompatibilitatea lor absolută. Știința și religia, desigur, se completează reciproc în imaginea de ansamblu a cunoștințelor noastre despre lume, o fac mai voluminoasă și mai vie. Numai această imagine nu se încadrează pe deplin în cadrul științific sau în cadrul credințelor religioase propriu-zise. Cu alte cuvinte, această complementaritate nu are loc în domeniul științei (adică argumentele religioase nu funcționează aici, deși datorăm multe descoperiri științifice intuiției religioase a oamenilor de știință) și nu în domeniul religiei (știința nu servește pentru a confirma direct adevărurile religioase, deși și se întâmplă). Știința răspunde propriilor întrebări, iar religia răspunde propriilor sale întrebări. Și cu cât o persoană are mai multe răspunsuri, cu atât ideile sale și lumea sunt mai bogate despre Dumnezeu și despre sine.

<…>În lumea dezvoltării intensive a tehnologiilor bazate pe cunoștințe științifice, responsabilitatea morală a oamenilor de știință este extrem de importantă. Cu câteva decenii în urmă, vorbind despre posibilele consecințe periculoase ale progresului științific, am avut în vedere în primul rând tehnologia nucleară. Dar acum au apărut probleme acute asociate cu biotehnologia, dezvoltarea rapidă tehnologia Informatiei, crearea de realități virtuale, formarea unor baze de date cuprinzătoare, controlul și contabilitatea persoanelor, a căror utilizare abuzivă poate pune în pericol libertatea unei persoane și drepturile sale civile.

Este important să înțelegem că însăși subiectul consecințelor dezvoltării științifice și tehnologice are cu siguranță o componentă morală. Este indisolubil legat de ideea de bine și rău, cu capacitatea de a distinge între rău și beneficiu. Și iată un câmp natural pentru combinarea eforturilor științei și religiei.

(Din cuvintele Preasfințitului Patriarh Kirill la o întâlnire cu oamenii de știință din Sarov)

Pentru a rezuma, putem spune că știința și religia sunt necesare reciproc. Acestea sunt două căi complementare care ne pot ajuta să devenim pe deplin conștienți de lumea în care existăm. Prin urmare, nu este nevoie să alegem între știință și religie. Științele naturii pot dezvălui legile lumii fizice și pot contribui la dezvoltarea tehnologiilor care ne vor crea un nivel ridicat de bunăstare materială. Cu toate acestea, știința are nevoie de valori morale, care își au originea în religie, pentru a fi ghidată de acestea în propriile sale activități și pentru a realiza o utilizare responsabilă a cunoștințelor științifice spre bine, și nu în detrimentul umanității. Așa cum a spus Albert Einstein: „Știința fără religie este greșită, religia fără știință este oarbă”.

concluzii

Rezumând cele de mai sus, aș dori să observ că, în prezent, deși nu există o singură viziune asupra problemei relației dintre știință și religie, dar totuși majoritatea oamenilor de știință și clerici tind spre tipul „fără contradicție” sau s-ar putea spune chiar „sinteza” acestor sfere.

Când religia și știința mărturisesc credința în Dumnezeu, prima îl pune pe Dumnezeu la început și cel din urmă la sfârșitul tuturor gândurilor. Religia și știința nu se exclud în niciun fel reciproc.

Linia invizibilă dintre știință și religie ne ocupă mintea, deoarece separă două aspecte importante ale naturii umane - fizic și spiritual. Știința nu ar trebui în niciun caz să nege experiența spirituală, la fel cum credința religioasă nu poate exclude libertatea de dezvoltare. Știința și religia nu se pot înlocui reciproc și nici nu ar trebui să fie unite vulgar, adică redus la religie științifică și nămol la știință religioasă. Două părți integrante ale culturii mondiale - știința și religia, în esență, au aceleași rădăcini, alimentate de capacitatea unei persoane de a se întreba și de a pune întrebări. Primul dezvoltă o abordare rațională a rezolvării misterului universului, care ne permite să studiem în detaliu lumea din jurul nostru. Al doilea își are originea, pe de o parte, în groaza sacră care ne inspiră cu măreția Universului, pe de altă parte, în dorința de a-l cunoaște pe Creator și locul nostru în punerea în aplicare a planului Său.

Această abordare a problemei relației dintre știință și religie va permite unei persoane să trăiască într-o lume civilizată „creată” de știință, fără a-și pierde valorile spirituale și culturale.

O persoană are dorința de a pune întrebări: Ce? De ce? Cum? Fiecare dintre noi are dorința de a înțelege lumea în care trăim, de a găsi sensul existenței. Religia, filozofia și știința au apărut și au început dezvoltarea lor ca răspuns la această dorință umană de cunoaștere, de înțelegere a realității înconjurătoare. Timp de multe secole, practic nu au existat diferențe între aceste moduri de cunoaștere. Împreună, ei au satisfăcut nevoile de bază ale omului și i-au confirmat ideea intuitivă că universul este semnificativ, ordonat, inteligent și guvernat de o anumită formă de legi drepte, chiar dacă acele legi nu sunt atât de evidente. Abordarea lor a fost intuitivă și rațională și toate direcțiile s-au dezvoltat împreună. Preoții au fost primii astronomi, iar medicii au fost predicatori. Filosofii au încercat să cunoască realitatea cu ajutorul rațiunii. În trecutul relativ recent, a existat o diviziune între filozofie, științe naturale și religie, ca urmare a căreia fiecare dintre aceste domenii și-a dobândit propria sferă de aplicare. Științele naturii s-au concentrat pe explicarea și înțelegerea laturii materiale a realității, în timp ce dimensiunea spirituală a realității a devenit subiectul principal al cunoașterii religioase. A apărut un contrast între știință și religie, parțial pentru că uneori reprezentanții religiei au încercat să-și arogeze autoritatea absolută în interpretarea naturii materiale a lumii. Ca răspuns, unii savanți au considerat că religia este un corp de prejudecăți și au încercat să reducă toată experiența religioasă la tărâmul erorii umane. Cu toate acestea, relația adecvată dintre filozofie, știință și religie poate fi comparată cu povestea „De ce fierbe fierbătorul?” Ele pot fi privite ca abordări diferite pentru a înțelege aceleași fenomene. Nu este că o direcție este corectă și cealaltă nu. Ei pun întrebări diferite și le oferă în mod natural răspunsuri diferite. În acest sens, știința și religia se completează reciproc.

Întrebările despre ceea ce este lumea, în măsura în care poate fi înțeleasă de o persoană, se referă la sfera filozofiei.

Întrebările despre cum funcționează lumea se află în sfera științei.

Întrebările despre motivul pentru care lumea este aranjată în așa fel, care este sensul și scopul existenței, aparțin sferei religiei.

Cu toate acestea, din diverse motive, mulți oameni cred că știința și religia se exclud reciproc. Cu alte cuvinte, dacă o persoană este angajată în cercetări științifice, atunci nu poate crede în Dumnezeu și, dacă o persoană este religioasă, atunci nu poate accepta anumite legi ale structurii lumii dovedite de știință. Cu toate acestea, afirmația că știința a dovedit cumva eșecul religiei pare a fi cel puțin nefondată. De exemplu, faptul că știința modernă s-a dezvoltat în principal în Occident nu este întâmplător. Creștinismul și Islamul au oferit un cadru ideologic comun prin care știința se putea dezvolta. Această viziune asupra lumii include următoarele concepte:

Lumea a fost creată bună și de aceea merită explorată (Și Dumnezeu a văzut tot ce a creat 0 și iată că este foarte bun. Gen. 1:31),

Dumnezeu a creat lumea în conformitate cu o anumită logică și lege și, prin urmare, lumea este cunoscută - cu ajutorul științei, omul poate învăța legile care guvernează lumea.

Natura nu necesită închinare, așa că oamenii o pot explora.

Tehnologia este un mijloc de „stăpânire asupra pământului” (Gen. 1:28), iar omul are dreptul moral de a experimenta și de a crea.