Împăratul Alexandru a sosit în Taganrog în 1825 împreună cu soția sa, împărăteasa Elizaveta Alekseevna, în scopuri medicinale. Boala (consumul) toracică a împărătesei a necesitat tratament climatic. Medicii au indicat Taganrog ca un oraș din sudul Rusiei potrivit pentru clima sa. După ce și-a stabilit soția într-un palat temporar din Taganrog, Alexandru a mers în Crimeea pentru a inspecta trupele și fortificațiile. În Crimeea, a răcit, nu a avut grijă și s-a întors la Taganrog complet bolnav. Frigul s-a transformat în tifos, iar la 19 noiembrie 1825, împăratul a murit.

Deoarece împăratul Alexandru nu a avut copii (două dintre fiicele sale au murit în copilărie), cel mai mare dintre frații săi, țareviciul Konstantin Pavlovici, trebuia să moștenească tronul, conform legii din 1797 (§139). Așa credeau nobilii care l-au însoțit pe Alexandru la Taganrog: au informat despre moartea lui Alexandru împărat Konstantin Pavlovich, care a fost la Varșovia. Același lucru s-a crezut și la Sankt Petersburg: la primirea veștii despre moartea suveranului la Palatul de Iarnă, Marele Duce Nikolai Pavlovici, al treilea fiu al împăratului Pavel, a condus imediat trupele și poporul să depună jurământul împăratului Constantin. Între timp, Konstantin, căsătorit cu o simplă poloneză (Grudzinskaya), nu a vrut tronul și cu mult timp în urmă (în 1823) l-a abandonat; Alexandru, cu un manifest special, a aprobat abdicarea sa și a transferat dreptul la tron ​​următorului dintre frați - Nicolae. Doar manifestul abdicării lui Constantin, din motive necunoscute de nimeni, nu a fost făcut public. A fost ținut secret (sigilat într-o pungă chiar de Alexandru) la Moscova, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului și la Sankt Petersburg - în sinod, consiliu de stat și senat. Secretul era atât de strict, încât însuși Nikolai Pavlovici nu a fost anunțat direct despre lotul înalt care îl aștepta; Numai din câteva indicii de la frații săi mai mari putea ghici vag despre schimbarea succesiunii la tron ​​care avusese loc. După moartea lui Alexandru, pachetele din Sankt Petersburg au fost deschise, conform inscripției de pe ele de către regretatul suveran însuși („păstrați până la cererea mea, iar în cazul morții mele, deschideți înainte de orice altă acțiune”). Dar Nikolai Pavlovici nu a considerat posibil să accepte tronul în absența fratelui său Konstantin și a sperat că Konstantin însuși îi va confirma personal abdicarea. Astfel, capitala, și după ea toată Rusia, i-au jurat credință lui Constantin. Konstantin, la Varșovia, în conformitate cu renunțarea sa anterioară, i-a jurat credință lui Nicolae și nu avea nicio intenție să meargă la Sankt Petersburg pentru a-și confirma renunțarea. Astfel, în Rusia erau doi împărați deodată, niciunul dintre ei nu dorea să urce pe tron. Între Varșovia și Sankt Petersburg au avut loc relații pripite, iar mai tânărul Mare Duce Mihail Pavlovici, venit de la Constantin la Sankt Petersburg, a servit ca mediator între frații săi mai mari.

Confuzia din familia regală nu a rămas ascunsă populației din Sankt Petersburg. Membrii alianței nordice, care visau la o revoluție politică, au decis să profite de această confuzie într-un fel sau altul pentru propriile lor scopuri. Ei au desfășurat agitație în rândul trupelor, sperând să realizeze cu ajutorul lor schimbările politice dorite. Potrivit conspiratorilor, cel mai convenabil ar fi să începem mișcarea atunci când, în loc de recentul jurământ adus lui Constantin, Nicolae ar fi chemat să depună un nou jurământ. Noul jurământ în absența lui Constantin însuși i-ar putea deruta pe soldații care nu știau despre abdicarea sa de bună voie la tron. Era ușor să trezești în ei diverse îndoieli și suspiciuni și apoi să-i conduci la neascultare deschisă. Calculele conspiratorilor erau într-o oarecare măsură justificate. Unii dintre soldați au început cu adevărat să se îndoiască dacă Konstantin era în siguranță și dacă Nikolai prelua corect puterea. Suspectând răul și înșelăciunea, această parte a soldaților nu a ascultat și nu a depus jurământul lui Nikolai Pavlovici. Dar acest lucru nu a avut ca rezultat niciun beneficiu pentru conspiratori. Nu au fost în stare să facă o lovitură de stat cu o mână de soldați indignați; dimpotrivă, ei înșiși au fost curând descoperiți și au suferit pedepse crunte.

Circumstanțele dezordinii militare și revoltei provocate de conspiratori au fost următoarele. După ce a primit într-o scrisoare abdicarea decisivă de la tron ​​a lui Constantin și refuzul său de a veni la Sankt Petersburg, împăratul Nicolae a decis să accepte puterea și, la 14 decembrie 1825, a emis un manifest cu privire la aderarea sa, chemând trupele și populația să depună un jurământ. lui însuși. În toate regimentele staționate la Sankt Petersburg, jurământul a fost depus în ordine. Numai în două regimente (Moscova și Grenadier de viață) s-a produs confuzie: unii dintre soldați nu au depus jurământul, ci s-au mutat cu arme din cazarmă la locul desemnat - în clădirea Senatului și au devenit o mulțime la monumentul lui Petru cel. Mare (ridicat de Ecaterina a II-a în 1772). Soldaților s-au alăturat marinarilor de gardă și oamenii de rând. Mulțimea a strigat: „Ura, Constantine!”, „Ura, constituție!”, dar nu a făcut nimic, pentru că așteptau sosirea liderilor; dar conducătorii nu au apărut, din cauza diverselor neînțelegeri dintre ei. Între timp, împăratul Nicolae a plasat toate trupele de gardă împotriva rebelilor și le-a înconjurat din toate părțile (singura ieșire era către strada Galernaya). Am început cu îndemnuri. Discursurile clerului nu au avut niciun efect asupra mulțimii. Guvernatorul general din Sankt Petersburg, contele Miloradovici (eroul din 1812) s-a apropiat de rebeli și cu discursul și personalitatea sa a stârnit atenția și simpatia soldaților rebeli. Cu toate acestea, în timpul discursului său, a fost ucis cu un pistol de către unul dintre liderii rebeliunii. Atunci cavaleria a fost trimisă împotriva rebelilor; dar rebelii au ripostat. Având în vedere amurgul care se apropia, au recurs la o metodă decisivă: au împrăștiat mulțimea cu lovituri de tun. La primul sânge, mulțimea a fugit, iar în timpul nopții cadavrele au fost îndepărtate, ordinea a fost restabilită pe străzi și mulți participanți și lideri ai dezordinii au fost prinși. Aproape în același timp, în sud, uniunea din sud a încercat și o revoltă armată, iar rebelii s-au gândit să plece în campanie la Kiev, dar au fost în scurt timp opriți și reținuți.

Ancheta a început. Cu două zile înainte de revolta din Piața Senatului, împăratul Nicolae a primit de la Taganrog raportul despre mișcarea revoluționară care fusese pregătit pentru împăratul Alexandru (§148). Raportul includea deja numele liderilor mișcării. Prin urmare, a fost ușor să-i aducă pe toți în fața justiției ca adevărați vinovați ai rebeliunii și lideri ai conspirației revoluționare. Peste o sută de persoane implicate în dosar, care au primit numele de „decembriști” din revolta din 14 decembrie, au fost arestate. Toți au fost aduși în fața „instanței penale supreme”, care includea cei mai importanți demnitari, membri ai Consiliului de Stat, Senat și Sinod. La proces s-a dezvăluit întreaga imagine a mișcării politice îndreptate împotriva dinastiei și autocrației. Curtea Supremă a condamnat aproape patruzeci de oameni la moarte, restul la exil și muncă silnică; Atât de dure erau legile de atunci în legătură cu crimele politice. Împăratul Nicolae a comutat oarecum sentința. Doar cinci lideri sindicali au fost condamnați la moarte (printre alții, Pestel și Ryleev). Restul au fost trimiși în Siberia, unde s-au stabilit pentru totdeauna. Doar cei dintre decembriștii care au trăit pentru a vedea moartea împăratului Nicolae au primit grațiere de la succesorul său, împăratul Alexandru al II-lea (1856).

A doua jumătate a domniei lui Alexandru I. Schimbări de politică. - Constituția Regatului Poloniei. - Eliberarea țăranilor baltici. - Întrebare țărănească. - Reacție. - Decembriștii. - Revolta decembriste. - Starea de spirit a societății. - Decembriștii și realitatea rusă. - Societăţi secrete. - Moartea lui Alexandru I. - Discurs din 14 decembrie 1825 - Sensul discursului din 14 decembrie 1825 - Eșecul reformelor lui Alexandru I.

A DOUA JUMĂTATE A DOMNII LUI ALEXANDRU I. SCHIMBĂRI ÎN POLITICĂ. Afaceri externe 1812 - 1815 a avut o influență puternică asupra cursului afacerilor interne; s-ar putea spune chiar că rareori politica externă a schimbat atât de mult direcția vieții interne în Rusia; Poate că acest lucru s-a întâmplat pentru că Rusia rar a experimentat astfel de evenimente precum a trăit în acei ani. Aceste evenimente au avut un efect foarte diferit asupra societății ruse și a guvernului rus. În primul, au provocat o emoție politică și morală extraordinară. Poporul rus, care tocmai a experimentat astfel de pericole, a ieșit din ei cu un sentiment mai viu al puterii lor. Această emoție s-a reflectat și în literatură, chiar și în literatura oficială; în periodicele oficiale, continuând tonul anterior stabilit în presă încă de la începutul domniei, au apărut articole pe teme precum libertatea presei etc. Această emoție era și mai accentuată în literatura periodică neoficială; aici au fost publicate direct articole sub titlul „Despre Constituție”, în care s-a dovedit „bunătatea instituțiilor reprezentative”. Administratorii districtelor de învățământ la actele ceremoniale au ținut discursuri despre libertatea politică, numind-o „ultimul și cel mai sublim dar al lui Dumnezeu”. Deci, cei mai înalți lideri ai societății, adică militaro-civili, erau dispuși la cele mai largi așteptări; acum sperau că guvernul nu numai că va propune, ci și va extinde programul anterior.

Între timp, atitudinea guvernului față de reforme nu a mai fost aceeași; nu a fost înclinat să realizeze programul anterior. Guvernul s-a reflectat în starea de spirit cu care capul său a ieșit din pericolele pe care le trăise. Împăratul Alexandru a devenit foarte obosit în acești ani; succesiunea rapidă de victorii și înfrângeri i-a perturbat echilibrul moral anterior; Nu degeaba, în 1814, întorcându-se din străinătate, a adus acasă părul gri. Evenimentele trăite au insuflat guvernării un sentiment de oboseală, o răcire a activității interne energice, chiar și o oarecare dezamăgire față de idealurile politice anterioare; Mai mult, cursul celor mai importante evenimente l-a pus într-o luptă încăpățânată cu consecințele Revoluției Franceze, vrând-nevrând sau nu, făcându-l un reprezentant al conservatorismului în relațiile internaționale, un restaurator și gardian al ordinii juridice bazate pe tradiții ale antichității. Această tendință de protecție față de politica externă a fost transferată în mod necesar în politica internă; De fapt, era imposibil să susținem cu o singură mână principiile conservatoare în străinătate și acasă să continui activități transformatoare, revoluționare, așa cum spuneau ei atunci. Ca și cum ar fi răspuns la schimbarea stării de lucruri, guvernul și-a continuat slab activitățile în direcția anterioară; și chiar și această activitate slăbită s-a concentrat nu pe regiunile indigene ale Rusiei, ci pe periferiile situate mai aproape de Europa de Vest; Evident, calea gravității politicii interne s-a apropiat și de granița de vest.

CONSTITUȚIA REGATULUI POLON. O slabă reflectare a direcției anterioare a fost evidentă în a doua jumătate a domniei lui Alexandru în acele măsuri guvernamentale care priveau Regatul Poloniei și provinciile baltice.

Conform definițiilor Congresului de la Viena, Rusia, ca o recompensă pentru tot ceea ce a făcut pentru a elibera popoarele europene de sub jugul francez, a primit Ducatul de Varșovia; acest Ducat de Varșovia, după cum se știe, a fost format din Napoleon după războiul cu Prusia din 1806 - 1807 din acele provincii ale fostei Republici Polone care au mers în Prusia în trei divizii.

Ducatul Varșoviei, format de Napoleon, a fost redenumit acum Regatul Poloniei odată cu anexarea unor părți ale statului polonez, care au fost împărțite de Rusia, și anume Lituania. Regatul Poloniei a fost dat Rusiei fără nicio condiție, dar Alexandru însuși a insistat la Congresul de la Viena ca în actul internațional al congresului să fie inclusă o rezoluție care să oblige guvernele acelor state în care se aflau fostele provincii poloneze să le dea acestora. provincii o structură constituțională. Și Alexandru și-a asumat această obligație; În conformitate cu această obligație, regiunile poloneze situate în interiorul Rusiei trebuiau să primească reprezentare și astfel de instituții pe care împăratul rus le-ar găsi utile și decente să le ofere. Din această cauză, a fost elaborată o constituție pentru Regatul Poloniei, aprobată de împărat în 1815. În virtutea acestei constituții, primul Sejm polonez a fost deschis în 1818. Polonia a fost guvernată sub conducerea unui guvernator, care a devenit fratele lui Alexandru, Constantin; Puterea legislativă în Polonia aparținea Sejm-ului, care era împărțit în două camere - Senatul și Camera Deputaților. Senatul era format din reprezentanți ai ierarhiei bisericești și ai administrației de stat, adică reprezentanți ai nobilimii, comunităților urbane și rurale libere. Prima Dietă a fost deschisă printr-un discurs al împăratului, în care s-a declarat că instituțiile reprezentative au fost întotdeauna subiectul gândurilor atente ale suveranului și că, aplicate cu bune intenții și sinceritate, ele puteau servi drept bază pentru adevărata prosperitate națională. . S-a întâmplat ca țara cucerită să primească instituții mai libere decât cele guvernate de țara cuceritoare. Discursul de la Varșovia din 1818 a rezonat dureros în inimile patrioților ruși. Au existat zvonuri că o nouă structură statală era în curs de dezvoltare pentru imperiu; Acest proiect ar fi fost încredințat unui fost angajat al împăratului, Novosiltsev.

ELIBERAREA ŢĂRANILOR DE ECHILIBRARE. Eliberarea țăranilor baltici ar putea părea și ea o continuare a activităților din direcția anterioară; în 1811, nobilimea estonă a propus guvernului să-și elibereze țăranii de iobăgie; apoi s-a format o comisie specială care să elaboreze regulamente cu privire la țăranii care au fost eliberați. În 1814, activitățile acestei comisii, întrerupte de război, au fost reluate; consecinţa acestei activităţi a fost elaborarea unei prevederi pentru eliberarea ţăranilor baltici. Această prevedere a fost aprobată în 1816. Problema eliberării a fost pusă și în Curland și Livonia; Prevederile elaborate pentru eliberarea acestor țărani au fost aprobate în 1817 și 1819. Toate aceste prevederi au fost construite pe aceleași principii. Țăranii baltici au primit libertate personală, dar această libertate a fost constrânsă de interzicerea deplasării în alte provincii și aderării la societățile urbane. Anterior, când vechea carte suedeză era încă în vigoare în provinciile baltice, țăranii iobagi baltici își foloseau ereditar parcelele, pe care proprietarul nu le putea lua. Această ordine a fost acum schimbată. O anumită parte a pământului fiecărui proprietar, în funcție de situație, trebuia să fie în folosință constantă de către țărani, dar proprietarul a închiriat fiecare parcelă individuală țăranului pentru o anumită perioadă de timp prin acord voluntar cu acesta, adică fiecare moșierul își putea alunga țăranul din parcelă numai cu obligația de a-l înlocui pe cel mânat cu altul. Pământul moșierului era împărțit în două jumătăți: pe una o putea folosi el însuși, pe cealaltă trebuie să o închirieze țăranilor; dar alegerea și termenii acordului au fost prezentate părților contractante, dintre care predominanța, desigur, a aparținut celor mai puternici, ceea ce înseamnă că țăranii baltici au fost eliberați de dependența personală, dar fără pământ și în relații funciare au fost lăsați. la discreţia arbitrarului proprietarilor de pământ. Pentru a se ocupa de litigiile dintre țărani și moșieri, s-au înființat instanțe speciale, dar președinții din acestea erau proprietari de pământ: la fel, poliția patrimonială a rămas în mâna proprietarilor de pământ. Sensul emancipării baltice era acesta: proprietarul a păstrat toată puterea anterioară asupra țăranului, dar prin lege a fost eliberat de orice răspundere față de țărani; a fost unul dintre faptele artistice ale nobilimii baltice. Situația țăranilor baltici s-a înrăutățit imediat.

ÎNTREBARE ȚĂRANNICĂ. Este clar că emanciparea Baltică nu ar putea fi un model dezirabil pentru rezolvarea problemei iobăgiei în regiunile indigene ale Rusiei. Oamenii rezonabili, familiarizați cu starea de fapt, au considerat că este mai bine să nu se ridice problema eliberării țăranilor decât să o rezolve pe calea Mării Baltice. Cu toate acestea, problema a fost discutată în cercurile guvernamentale. O serie de proiecte [au fost] prezentate guvernului, majoritatea au fost construite pe ideea eliberării fără pământ a țăranilor; mulți au înțeles necesitatea eliberării cu pământ. Este curios cum oamenii de afaceri de stat sunt împărțiți în părți, în partide în această chestiune. Dintre toate proiectele, două prezintă un interes deosebit: unul dintre ele aparține unei persoane liberale și talentate - amiralul Mordvinov, celălalt - omului de afaceri iliberal și netalentat Contele Arakcheev, al cărui nume devenise deja unul dintre numele detestate din Rusia. Cum credeți că au imaginat acești oameni de afaceri eliberarea țăranilor? Este greu de prezis din timp soluțiile cu care au venit; calitatea lor este invers proporțională cu mințile și talentele ambilor oameni de afaceri. Amiralul Mordvinov a considerat că răscumpărarea libertății personale este justă și posibilă; nu era vorba de eliberare cu o alocare de pământ; pământul ar trebui să rămână în posesia proprietarilor de pământ; dar țăranii au primit dreptul de a răscumpăra libertatea personală, pentru aceasta autorul proiectului a întocmit o taxă - suma răscumpărării corespunde vârstei persoanei care este răscumpărată, adică capacității sale de muncă. De exemplu, copiii de la 9 la 10 ani plătesc 100 de ruble; cu cât vârsta este mai mare, cu atât taxa este mai mare; angajat 30 - 40 de ani - 2 mii (pe piața de atunci, aceasta este egală cu 6 - 7 mii de ruble noastre); un angajat 40 - 50 de ani plateste mai putin etc. in functie de forta de munca. Este clar care țărani vor fi eliberați în cadrul acestui proiect - kulaki rurali care ar avea ocazia să acumuleze capitalul necesar pentru răscumpărare. Într-un cuvânt, a fost greu să vină cu un proiect mai puțin practic și mai nedrept decât cel dezvoltat în nota lui Mordvinov.

Nu se știe cine a întocmit proiectul pentru Arakcheev, căruia i-a fost încredințat împăratul; este puțin probabil ca persoana care l-a semnat să fi fost autorul acestuia. Acest proiect a avut câteva avantaje: Arakcheev intenționa să realizeze eliberarea țăranilor sub conducerea guvernului - cumpără treptat țărani cu pământ de la proprietarii de pământ prin înțelegere cu aceștia la prețurile zonei date. În acest scop, alocă anual capital; Acest capital se formează fie prin deducerea unei anumite sume din veniturile din consum, fie prin emiterea unui număr corespunzător de obligațiuni de trezorerie de stat de 5%. Țăranilor li se eliberează pământ în valoare de două desiatine pe cap de locuitor. Proiectul lui Arakcheev a subliniat beneficiile unei astfel de operațiuni pentru proprietarii de pământ; autorul a tăcut cu înțelepciune despre beneficiile operațiunii pentru țărani. Moşierii, care au suferit foarte mult în timpul războiului, printr-o asemenea eliberare a ţăranilor au fost eliberaţi de datorii care le împovărau moşiile, au primit capital de lucru, pe care nu-l aveau, şi nu au fost lipsiţi de muncă pentru scopul care le-a rămas, deoarece țăranii, primind atâta alocație mică, au fost nevoiți să închirieze pământurile proprietarilor de pământ. În acest proiect se pot evidenția multe neajunsuri, poate că a fost puțină bunăvoință în el față de țărani, dar proiectul nu poate fi numit nepractic, cel puțin nu există nicio prostie în el, implementarea acestui proiect nu ar fi însoțită de înfrângere. a statului, la care avea să ducă cu siguranță proiectul lui Mordvinov. Toate acestea arată doar cât de puține mințile de stat erau pregătite să rezolve această problemă, la care, se pare, era timpul să ne gândim.

Cel mai bun proiect a aparținut unui om de afaceri fără culoare, care nu putea fi numit nici liberal, nici conservator; acest proiect a fost întocmit la voința suveranului și era fundamental contrar opiniilor acestuia din urmă; autorul său a fost Kankrin, care mai târziu a devenit ministru de finanțe. Proiectul a fost construit pe cumpărarea lentă a pământului țărănesc de la proprietari de pământ în cantități suficiente; Întreaga operațiune a fost proiectată pentru 60 de ani, astfel încât în ​​1880 relațiile dintre țărani și moșieri s-au stabilit în cele din urmă fără datorii, adică fără impozit pe țărani pentru a plăti dobânda la suma de răscumpărare a guvernului plătită pentru țărani proprietarilor de pământ. Unii oficiali guvernamentali s-au speriat chiar de gândul eliberării țăranilor, ceea ce li s-a părut o lovitură de stat cumplită. Unul dintre acești oameni prudenti aparținea unui cunoscut om de stat în vremea lui, care era considerat unul dintre primii lideri politici, contele Rostopchin. În limbajul său laconic obișnuit, a descris clar pericolele care aveau să apară după eliberarea țăranilor. Rusia va experimenta toate dezastrele pe care le-a suferit Franța în timpul revoluției și, poate, cele mai grave pe care le-a suferit Rusia în timpul invaziei Batu.

REACŢIE. Din toate aceste proiecte și discuții inițiate în guvern nu a ieșit nimic practic; întrebarea a fost abandonată, la fel cum au fost abandonate alte presupuneri transformatoare. Evenimentele externe care au absorbit predominant atenția suveranului au avut, de asemenea, un rol în acest sens. Întemeietorul Sfintei Alianțe politice, adică conservatorismul religios-politic în politica internațională, s-a convins din ce în ce mai mult de la an la an cât de șubrede erau fundațiile pe care se sprijinea atunci ordinea politică europeană: izbucnind ici și colo izbucniri, popoarele au făcut. nu vreau să stea liniștiți pe locurile în care erau așezați de Congresul de la Viena. În 1818, studenții germani se revoltă și sărbătoresc cea de-a 300-a aniversare a Reformei în Wartburg. Au făcut multe farse de tineret, pe care liderii politicii germane le-au privit extrem de serios, adică să spunem simplu, lași; Au fost elaborate noi reguli pentru universitățile germane care au supus supravegherii nu numai comportamentul tinerilor, ci și al profesorilor. În anii 20, în Spania a avut loc o revoluție, care a făcut ecou mișcărilor din Peninsula Apenini, la Napoli și Claremont. În 1827, grecii s-au răsculat împotriva turcilor. Clădirea Congresului de la Viena se destrama din diferite părți.

Pe măsură ce tulburările s-au intensificat în Occident, temerile de fenomene similare au apărut în Rusia. De acum încolo, politica educației publice capătă o importanță serioasă, poliția minții devine o problemă serioasă; s-a exprimat într-o serie întreagă de măsuri alarmante luate pentru a da o direcție adecvată literaturii și învățământului public, adică școlilor. După cum se știe, sub Pavel, cenzura a fost instituită în principal pentru cărțile care veneau din străinătate, dar ea a încetat să mai funcționeze pentru că a fost interzis importul de cărți, cu excepția celor scrise în limba tungusică. În timpul domniei lui Alexandru, în 1804 a fost emisă o carte de cenzură, foarte deliberată și în general prietenoasă cu succesele literaturii ruse; Numai că această carte s-a dovedit a fi nesatisfăcătoare, pentru că nu a reținut în mod adecvat gândurile rampante. A fost creată o nouă organizație de supraveghere a presei. Dar această supraveghere, prin natura ei, necesita instrumente experimentate și reflexive; este mult mai dificil să monitorizezi ordinea hârtiilor decât să monitorizezi ordinea pe stradă, iar instrumentele acestei supravegheri erau făcute de tipuri nu mai bune decât cele care stăteau la posturi de pe străzi. În locul direcției potrivite în literatură, au apărut o serie de anecdote amuzante sau triste care i-au îngrijorat sau i-au amuzat pe cei mai conservatori. Şişkov, ministrul Educaţiei la sfârşitul domniei lui Alexandru, un reprezentant al conservatorismului, povesteşte el însuşi o anecdotă despre un cenzor care a fost stânjenit de astfel de versete într-o carte care a fost supusă procesului său; poetul trist s-a plâns de soarta sa, spunând: „Ce în lume este acolo pentru mine, unde totul este asupra mea - atât moartea, cât și soarta domnesc ...” Cenzorul a constatat că este indecent pentru un bun creștin să se plângă de soartă , a tăiat cuvântul „soartă” și l-a trimis tipărit; a ieșit: „Ce în lume este acolo pentru mine, unde totul este asupra mea - și moartea domnește”. Șișkov adaugă că cenzura ar trebui să fie nu numai strictă, ci și inteligentă. Un scriitor a publicat o carte, al cărei titlu, se pare, l-a eliberat pe cenzor de obligația de a o citi - aceasta este „O conversație despre nemurirea sufletului la mormântul unui copil”, o carte bună, edificatoare. Ministrul Educației, Prințul Golitsyn, a găsit dezacord cu învățătura creștină și a stârnit o întreagă furtună: autorul a fost exilat în străinătate, cartea a fost luată din magazine, iar cenzorul - inspector al academiei teologice, arhimandritul Innokenty, a fost mustrat și apoi demis. din birou. Sub Shishkov, această chestiune a fost reluată. Mai mulți clerici au fost însărcinați să revizuiască din nou cartea „Despre nemurirea sufletului”, iar preoții care au examinat-o au constatat că nu numai că era de acord cu învățătura creștină, ci chiar dezvăluia râvna arzătoare pentru credință și biserică. Cartea a fost tipărită din nou pe cheltuială publică și pusă în circulație.

Noua direcție a avut un impact și mai greu asupra învățământului superior, care a plătit întotdeauna pentru păcatele societății. În timpul domniei lui Alexandru, au apărut trei universități noi - Kazan, Harkov și Sankt Petersburg, formate inițial ca institute pentru formarea profesorilor în instituțiile de învățământ secundar. Au existat multe instituții de învățământ secundar în timpul domniei lui Alexandru. Sub Catherine, un proiect pentru școlile secundare și inferioare era încă întocmit, dar a rămas neimplementat; La începutul domniei lui Alexandru, acest proiect a fost implementat cu schimbări și au apărut o serie de gimnazii și școli parohiale. Pentru a pregăti profesorii pentru noi instituții de învățământ, la Sankt Petersburg a fost înființat principalul Institut Pedagogic, care în 1819 a fost transformat în universitate. Pentru prima dată, atenția a fost acordată acum universității, dar această atenție a fost îndreptată nu spre ceea ce se preda, ci spre modul în care gândeau și simțeau. Pentru a oferi o direcție adecvată școlii, a fost înființată Direcția principală a școlilor sub Ministerul Educației Publice și sub Direcția principală a școlilor - un comitet educațional, care trebuia să monitorizeze în mod specific manualele educaționale publicate în Rusia. Prin Manifestul din 24 octombrie 1817, Ministerul Învățământului Public a fost chiar unit cu departamentul de afaceri spirituale, adică cu departamentul Sfântului Sinod; Prințul Golitsyn a fost numit ministru al educației publice și al afacerilor spirituale. Această combinație de două departamente a fost explicată în manifest prin scopul că „adevărata evlavie creștină va servi întotdeauna ca bază pentru iluminarea minții”. S-a întocmit o instrucțiune pentru comitetul de învățământ, care a indicat ce direcție trebuie să ia învățământul public. Acesta din urmă ar trebui să urmărească „prin cele mai bune cărți educaționale să se stabilească o armonie permanentă și mântuitoare între credință, cunoaștere și rațiune”, adică între conștiința religioasă, între educația mentală și între ordinea politică. Aceste bune principii, care constituie idealul oricărei educații, au fost dezvoltate practic în așa fel încât „credința, cunoașterea și rațiunea” s-au simțit a fi dușmani și mai mari decât înainte.

Printre colaboratorii vioi ai lui Speransky în timpul activităților sale în Consiliul de Stat a fost un anume Magnitsky, care a absolvit un curs nu fără succes la Universitatea din Moscova și apoi a servit în Regimentul de Gardă Preobrazhensky. Acest Magnitsky a căzut împreună cu Speransky în 1812, dar apoi s-a căit de hobby-urile sale și, după ce a preluat postul de guvernator al Simbirskului, a arătat o mare gelozie în direcția opusă, iliberală. Această gelozie dincolo de rațiune a servit chiar drept motiv pentru pierderea scaunului de guvernator. Simțind o schimbare în vânt, Magnitsky a intrat în serviciul Ministerului Educației și a devenit membru al Direcției principale a școlilor. Ministrul a auzit zvonuri că predarea la Universitatea din Kazan mergea pe un drum greșit; A fost numit un audit al universității și Magnitsky a fost trimis ca auditor. A zburat la universitate, a scotocit după ceva, a rămas doar șase zile la Kazan și, întorcându-se, a raportat că universitatea, în cea mai mare măsură a justiției și a severității legilor, era supusă distrugerii și sub forma ei. distrugerea publica. Împăratul a pus o rezoluție asupra raportului: „De ce să distrugem, putem să o reparăm”. Același Magnitsky, numit administrator al districtului Kazan, a fost trimis să corecteze universitatea, pentru care, cu participarea sa, au fost întocmite instrucțiuni pentru rectorul și directorul Universității Kazan (directorul corespundea actualului inspector). Instrucțiunea a fost aprobată în 1820 și avea drept scop să pună învățământul și studenții pe o cale dreaptă. Principalul defect pe care Magnitsky l-a observat în predare a fost „spiritul liberei gândiri și al înțelepciunii false”, care amenință să distrugă ordinea socială. Magnițki, cu instrucțiuni în mână, s-a întors la Kazan pentru a organiza predarea, după cum spunea el, pe baza Sfintei Alianțe.

Instrucțiunile pentru autoritățile Universității din Kazan, date lui Magnitsky, au determinat în detaliu direcția de predare a fiecărei discipline și viața studenților; chiar capătă semnificația unui fapt din istoria iluminismului nostru, pentru că a fost aplicat altor universități. Magnitsky, uitându-se pe listele membrilor de onoare ai Universității din Kazan, a întâlnit cu groază numele starețului Gregoire, care, după cum se știe, a fost deputat al Convenției și a votat pentru moartea lui Ludovic al XVI-lea. Printr-o neglijență, universitatea a uitat să taie acest nume rătăcit. Magnitsky și a prezentat-o ​​ca dovadă a maratismului și a Robespierreismului care au pus stăpânire pe Universitatea din Kazan. Instrucțiunile indicau cum și în conformitate cu ce linii directoare ar trebui predate subiectele cursului universitar, de exemplu, filosofia ar trebui să fie ghidată mai ales de epistolele apostolului Pavel, principiile științei politice ar trebui extrase din lucrările lui Moise , David și Solomon, și numai în cazul oricărei deficiențe - din lucrările lui Aristotel și Platon; profesorul de istorie generală ar fi trebuit să vorbească mai puțin despre societatea primitivă și ar fi trebuit să arate cum dintr-o pereche s-a dezvoltat întreaga umanitate; Profesorul de istorie a Rusiei a fost obligat să arate că sub Vladimir Monomakh statul rus a devansat toate celelalte state pe calea iluminismului și a trebuit să dovedească acest lucru prin legislația lui Monomakh privind învățământul public, deși instrucțiunile nu indicau din ce surse profesorul trebuia să extragă știri despre această legislație. Predarea tuturor disciplinelor a fost îndreptată în acest spirit. A fost determinată ordinea exactă de viață a studenților, o parte semnificativă dintre care, conform structurii de atunci a instituțiilor superioare, locuia chiar la universitate. Întrucât principala datorie a unui creștin este să se supună autorităților, autoritățile au fost instruite să dea un exemplu de cea mai strictă ascultare. Directorul, care i-a supravegheat pe studenți, selectează un personal de asistenți cu frică de Dumnezeu și face întrebări de la poliție cu privire la viața de acasă a studenților care nu locuiau la universitate. Studenții finanțați de stat au fost plasați într-o comunitate monahală, în care trebuia să predomine morale atât de stricte, în comparație cu care instituțiile de femei strict organizate păreau licențioase. Elevii erau repartizați nu în funcție de cursuri, ci în funcție de grade de conținut moral; fiecare categorie locuia într-un etaj special al clădirii universității, lua masa separat pentru ca viciosul să nu poată infecta...: dacă un student este vinovat, atunci trebuie să urmeze un anumit curs de corecție morală. El a fost numit nu vinovat, ci păcătos; a fost pus într-o cameră specială numită „camera de izolare” (într-o traducere ulterioară această cameră se numește celulă de pedeapsă); ferestrele și ușa acestei încăperi erau acoperite cu gratii de fier; deasupra intrării se vedea o inscripție din Sfintele Scripturi; chiar în încăpere, pe un perete atârna un crucifix, pe celălalt - o imagine a Judecății de Apoi, pe care persoana pedepsită trebuia să-și marcheze locul viitor printre păcătoși. Elevul a fost condus în cameră purtând pantofi de sleu și un pardesiu de țăran; trebuia să rămână în cameră în timp ce se corecta. În timpul închisorii sale, tovarășii săi au fost obligați să se roage pentru el în fiecare dimineață înainte de prelegeri; prizonierul era vizitat în fiecare zi de un preot, care, la sfârşitul probei, s-a spovedit şi i-a împărtăşit. Cursul vieții universitare a căpătat o culoare duhovnicească, monahală; Unele prelegeri au avut și această culoare. La actele ceremoniale s-au cântat imnuri spirituale, s-au citit discursuri despre perfecțiunea morală, despre coordonarea educației cu adevărurile credinței; aceste cuvinte venerabile erau împinse la fiecare pas. Unii profesori, intrând în spiritul instrucțiunilor, și-au restructurat cursurile în conformitate cu acesta, chiar și acele cursuri care, în conținutul lor, nu prea aveau de-a face cu problemele de credință și de morală. Un profesor a decis chiar să construiască matematica pură pe principiile moralității și odată a ținut un discurs în această direcție, dovedind că matematica nu contribuie deloc la dezvoltarea liberului gândire, confirmând cele mai înalte adevăruri ale credinței; de exemplu, așa cum nu poate exista un număr fără unul, tot așa lumea nu poate exista fără un singur creator. Ipotenuza într-un triunghi dreptunghic nu este altceva decât un simbol al legăturii dintre pământesc și divin, ceresc cu pământesc. Denunțurile în sine sunt incluse în programul educațional ca mijloc suplimentar de supraveghere. Profanarea altarului a fost însoțită de dezvoltarea ipocriziei și de o atitudine frivolă față de obiectele care sunt în general prețuite de toată lumea.

O direcție similară a fost efectuată și la alte universități. La Universitatea din Sankt Petersburg, în primii pași ai activităților sale de a o transforma într-o universitate, această direcție a provocat chiar cel mai seducător proces a patru profesori, care a făcut mult zgomot la vremea ei. Procesul a constat în faptul că patru profesori: filozofie - Galich, istorie generală - Raupach și statistică - german și Arseniev - au fost suspectați de intenție rău intenționată și au fost supuși unui proces atât de nedrept și dezordonat încât cel mai înalt guvern a respins decizia sa, iar urmatoarea domnie a fost incheiata acolo a fost procesul in sine; totuși, toți cei patru profesori au fost concediați, iar aceștia erau cei mai bine intenționați și mai conservatori profesori, deosebindu-se de ceilalți doar prin faptul că știau mai multe decât alții; bunele lor intenții au fost apreciate chiar și de succesorul lui Alexandru, Nikolai, care l-a numit pe unul dintre profesori, Arseniev, ca profesor al fiului său cel mare.

Așa au vrut să prezinte cuvântul tipărit rusesc și gândirea rusă. Aceeași direcție s-a dus și în alte sfere ale vieții publice. Steagul acestei noi direcții a fost faimosul Arakcheev. Din 1814 s-a apropiat de suveran, s-a investit cu deplina sa încredere și a devenit ceva ca primul ministru. Din 1823, el este singurul raportor al suveranului în toate problemele, chiar și în cadrul departamentului Sfântului Sinod; șefii părților individuale ale departamentului au venit cu un raport către Arakcheev, care și-a prezentat deja mesajele suveranului. Pentru a nu intra în detalii, este suficient să subliniem activitățile lui Arakcheev în cuvintele unui contemporan, care a spus că Arakcheev a vrut să construiască o cazarmă din Rusia și chiar să pună un sergent-major la ușă. Consecința tuturor acestor lucruri a fost o stare de spirit dureroasă care a preluat din ce în ce mai mult societatea. Această dispoziție ne este transmisă în mod viu de oamenii din acea vreme, fără nicio diferență în modul lor de a gândi. Poate că o astfel de dispoziție nu a fost nouă în istoria societății noastre, dar nu a fost niciodată însoțită de asemenea consecințe: a dus la trista catastrofă din 14 decembrie 1825.

DECEMBRISTI. Încă nu avem judecăți în întregime clare, nu în întregime consecvente despre evenimentul din 14 decembrie; unii o văd ca pe o epopee politică, alții o consideră o mare nenorocire. Pentru a stabili o viziune corectă asupra acestui eveniment, trebuie să luăm în considerare cursul care a pregătit societatea pentru el; aceasta ne va întoarce la istoria societății, adică la istoria sentimentelor și gândurilor care au prevalat la un moment dat. Mișcarea din 14 decembrie venea dintr-o clasă, din cea care ne făcuse până acum istoria - din cea mai înaltă nobilime educată. Dar nu toată această clasă a luat parte direct la ea; Acest eveniment a făcut parte din această clasă, în care a prevalat un anumit mod de a gândi, o anumită dispoziție. Dar această parte avea de fapt o anumită vârstă, o anumită generație; Dezastrul din 14 decembrie a fost provocat de tineretul educat al nobilimii. Acest lucru este ușor de observat privind coloana de vârstă din lista persoanelor care au fost judecate în dosar pe 14 decembrie. 121 de persoane au fost aduse în fața justiției; Dintre aceștia, doar 12 aveau 34 de ani, marea majoritate a restului nici măcar 30 de ani.

EDUCATIA DECEMBRISTILOR. Știm ce stare de spirit s-a instaurat în cea mai înaltă nobilime educată datorită influențelor mentale care au pătruns în societatea noastră de la mijlocul secolului al XVIII-lea. Comparând ultimele generații din timpul lui Catherine cu generația ai cărei reprezentanți au fost pedepsiți pentru fapta din 14 decembrie, întâlnim asemănări și diferențe între ele. Relația dintre ei era atât morală, cât și genealogică; modul de a gândi pe care tații adoptați îl împărtășesc copiii; Oamenii zilei de 14 decembrie, chiar și în sensul literal, sunt copiii unor oameni care au aparținut liber gânditorilor sub Catherine. Dar există o diferență semnificativă între ele. Gândirea liberă a promovat la Voltairen raționalismul rece, gândirea uscată, în același timp înstrăinată de viața din jur; ideile reci din cap au rămas zadarnice și nu s-au dezvăluit în aspirații, nici măcar în moravurile liber-gânditorilor. Generația din care au ieșit oamenii din 14 decembrie avea o cu totul altă trăsătură. În ele remarcăm o abundență uimitoare de simțire, preponderența acestuia asupra gândirii și, în același timp, o abundență de aspirații binevoitoare, chiar și cu sacrificarea intereselor personale. Tații erau liberi gânditori, copiii erau liberi gânditori. De unde această diferență? Această întrebare are un oarecare interes în istoria fiziologiei noastre sociale.

La începutul domniei lui Alexandru, această umbră a străbătut înalta societate, care este adesea uitată în istoria societății din acea vreme. Știm că în educația pe care a primit-o cea mai înaltă nobilime rusă a secolului trecut au fost înlocuiți doi oameni de afaceri; Aceștia erau tutori din două importuri diferite: primul era un tutor și un coafor care nu se gândea la nimic, al doilea era un liber gânditor. La sfârşitul secolului al XVIII-lea. începe afluxul de emigranți francezi în Rusia, care au fost nevoiți să se despartă de patria lor revoluționară; toți erau fie stareți, fie reprezentanți ai nobilimii franceze; o parte semnificativă a nobililor proveneau de la stareți. Ei au fugit în Rusia din dezastrele revoluției, aducând cu ei, cu amărăciune împotriva noilor idei politice, o cantitate extraordinară de sentimente catolice, care au ieșit la suprafață în ei după raționalismul filozofic, care, după cum se știe, fusese mult timp un salon de amuzament al nobilimea franceza. Acești emigranți, primiți cu căldură de Rusia, au văzut cu groază succesul raționalismului religios și politic în societatea educată rusă. Apoi începe schimbarea profesorilor tinerilor nobili ruși. Locul tutorelui liber gânditor este înlocuit de un stareț - un conservator și catolic, acesta a fost tutorul celui de-al treilea import. Sub Paul, după cum se știe. Ordinul de Malta, al cărui teritoriu a fost cucerit de Franța, și-a asigurat patronajul împăratului rus. O serie de maltezi au venit la Sankt Petersburg cu aceleași sentimente catolice: acest lucru a întărit și mai mult influența noilor veniți. În secolul al XVIII-lea sub influența ideilor liberale, Papa Clement a închis ordinul iezuit, dar aceștia au rămas sub diverse pretexte și titluri și au început să se strecoare prin Polonia până în Rusia. Mulți astfel de iezuiți au apărut la Sankt Petersburg sub numele de maltezi. Influența catolică, și anume iezuită, înlocuiește acum voltairianismul. Printre emigranții născuți care au venit în Rusia sub Ecaterina s-a numărat și contele Choiseul-Gouffier. A venit cu toată familia; Profesorul fiului său a fost un anume stareț Nicole. Choiseul a prezentat acest profesor de acasă doamnelor din înalta societate ca un profesor excelent; Doamnele au început să-i ceară contelui permisiunea ca fiii lor să-l asculte pe Nicolas împreună cu fiul lor. Treptat, sala de studiu a lui Choiseul Jr. s-a transformat într-un auditoriu de înaltă societate, care nici măcar nu putea găzdui toți ascultătorii săi. Nicol a fost nevoit să întemeieze o instituție de învățământ pentru cea mai înaltă nobilime; Iezuiții s-au alăturat acestei afaceri, desigur, sub masca altcuiva. Nicole a devenit instrumentul lor; a cumpărat o casă lângă magnificul Palat Yusupov, lângă Fontanka, iar tinerii nobili ruși s-au înghesuit la această pensiune. Pentru a preveni venirea oamenilor de rând și a nobilimii minore aici, a fost stabilită o taxă nelegiuită pentru educație - de la 11 la 12 mii de ruble. pe an, care era egal cu actualul 45 de mii. Lista internaților strălucea cu nume aristocratice; aici îi vedem pe Orlov, Menshikov, Volkonsky, Benckendorff, Golitsyns, Naryshkins, Gagarin etc. Dar părinții nu au rămas fără influența noilor profesori; Propaganda catolică crește cu un succes uimitor. Treaba a început cu o văduvă tristă, Prințesa Golitsyna, soția unui nobil liberal și fără Dumnezeu din vremea Ecaterinei, care a interzis chiar să rostească numele lui Dumnezeu; Devenită văduvă la vârsta de 70 de ani, prințesa a căutat mângâiere religioasă; Cavalierul Dogardt a venit la ea pentru mângâiere religioasă; era un iezuit foarte inteligent. Mângâierea s-a încheiat cu convertirea prințesei la catolicism, iar surorile ei, Protasova, Prințesa Vyazemskaya și altele, au urmat-o; o mulțime întreagă de doamne din înalta societate au devenit prozeliți ai catolicismului. Sub Pavel, ei au închis ochii la acest lucru, pentru că iezuiții de la curte au reușit să stabilească ideea că nu există nicio diferență semnificativă între catolicism și ortodoxie, ci că catolicismul este mărturisirea care este cel mai în măsură să educe poporul în mod conservator, monarhic. aspiratii si principii. S-a întâmplat ca un anume Gruber să-l ajute pe împărat cu o singură boală; i s-a oferit o recompensă, pe care a refuzat-o, declarând că își folosea medicamentul nu pentru interes propriu, ci pentru slava numelui lui Dumnezeu. Acest Gruber a fost directorul unui număr de iezuiți, devenind educatorul și liderul tinerilor din înalta societate și șeful internatului Nicolas. O parte semnificativă din persoanele pe care le-am văzut pe lista celor condamnați în dosar pe 14 decembrie proveneau de la acest internat sau erau crescuți de astfel de tutori. Aceasta este o trăsătură foarte interesantă la care nu ne-am aștepta la oameni pe 14 decembrie. Se pare că influența iezuită catolică, întâlnindu-se în acești tineri [oameni] cu tradițiile voltairiene ale părinților lor, a înmuiat atât intoleranța catolică, cât și raționalismul filozofic rece în ei; datorită acestei influenţe a devenit posibilă fuziunea ambelor influenţe, iar din această fuziune a ieşit un sentiment patriotic cald, adică ceva la care educatorii nu se aşteptau. Doar cu această presupunere devine posibilă urmărirea creșterii morale a generației ai cărei reprezentanți au luat-o în piață pe 14 decembrie.

DISPOZIȚIA SOCIETĂȚII . Vă voi aminti de legătura în care am considerat fenomenele din a doua jumătate a domniei în studiu; La sfârșitul războaielor, societatea era mai entuziasmată decât la începutul domniei și se aștepta ca guvernul să continue activitățile interne pe care le-a început, dar guvernul era obosit și nu dorea continuarea lui. Așa că societatea și guvernul s-au separat mai mult ca niciodată; Ca urmare, mișcarea ridicată a intrat în interiorul societății și aici a primit o direcție revoluționară. Pentru a explica o astfel de schimbare în mișcarea socială, am început să studiem starea de spirit a societății, caracterul ei la începutul secolului al XIX-lea și am remarcat o nouă trăsătură: influența literaturii filosofice franceze din secolul al XVIII-lea a început acum să fie înlocuită în societatea rusă educată prin propaganda catolică și iezuită. Această propagandă, combinată cu încercările iezuiților de a stăpâni educația înaltei societăți ruse, a dus la un rezultat care nu a putut fi inclus în scopurile propagandiștilor - la trezirea sentimentelor patriotice. Un astfel de rezultat poate părea ciudat, atât de inconsecvent cu sursa din care provine; dar propaganda catolico-iezuită l-ar putea pregăti direct și indirect. În primul rând, trebuia să schimbe, ca să spunem așa, temperatura stării de spirit a publicului; în cercurile educate a oprit și a slăbit fostul joc al ideilor liberale din înalta societate, înlocuindu-l cu un sentiment religios fals sau sincer. Generația mai tânără care creștea la acea vreme a trebuit să scoată impresii diferite din copilărie în comparație cu tații lor; În locul părinților și mamelor fără țintă și prostesc cu gânduri libere, au apărut acum tați și mame care căutau vreun zeu nedefinit, fie ortodox, fie catolic. Mai departe, crescând, această generație, datorită succeselor propagandei iezuite, a trebuit să se întrebe: cât timp va rămâne mintea rusă victimă a influențelor străine? Aceasta înseamnă că succesul propagandei iezuite ar fi trebuit să trezească o nevoie vagă de a încerca în sfârșit să trăiești după propria minte. Mulți tineri din înalta societate au fost educați sub îndrumarea iezuiților, care i-au înlocuit pe foștii tutori, liberi gânditori. Cred că această schimbare de profesori ar putea fi utilă, precum și o schimbare a idealurilor; iar iezuitul, după cum se știe, este un bun profesor în tot ceea ce nu privește propaganda religioasă; el știe să evoce și să exploateze perfect puterea mentală a elevului, în timp ce precedentul profesor francez și-a impregnat elevul doar cu idei înalte și inutile, fără a stimula munca gândirii. Cred că cei care au plecat de la pensiunea lui Nicolas ar fi putut avea personaje denaturate, dar mai obișnuite să gândească în comparație cu tații lor, elevii lui Baudry sau Laharpov.

Astfel, generația care a intrat în activitate spre sfârșitul domniei lui Alexandru, cred, a fost crescută într-o stare de spirit diferită a societății și a fost crescută mai bine decât părinții lor; Adevărat, educația lui i-a dat foarte puțină cunoștință cu realitatea; Privind lista celor aduși în fața justiției în dosarul din 14 decembrie, rubrica despre educația fiecăruia, vedem că majoritatea decembriștilor studiau în corpul de cadeți, pământ, mare, pag, iar corpul de cadeți erau atunci. focare ale învățământului general liberal și cel mai puțin asemănătoare instituțiilor de învățământ tehnic și militar; unii au fost crescuți în străinătate, la Leipzig, la Paris, alții - în numeroase pensiuni rusești întreținute de străini, printre care și pensiunea Nicolas; din acesta din urmă au venit, de exemplu, prințul decembrist Golițin și soții Davydov. Mulți dintre cei 121 de acuzați au studiat acasă, dar și sub îndrumarea unor străini.

S-ar putea să nu fie neinteresant să enumerăm câțiva dintre membrii proeminenți ai societății secrete, notând anii lor și notând educația lor. Unul dintre cei mai importanți membri ai societății - prințul Serghei Trubetskoy, colonelul Regimentului de Gardă Preobrazhensky (34 de ani în 1825 după arestarea sa), a studiat acasă. Profesorii erau străini. Prințul Evgeny Obolensky, locotenent al Regimentului de Gardă finlandez, 28 de ani; A studiat acasă sub îndrumarea profesorilor francezi, dintre care a trecut de la 16 la 18 persoane. Frații Muravyov-Apostoli, copii ai trimisului nostru spaniol; ambii au studiat la Paris, la internatul Gix. Panov, locotenent al regimentului Preobrazhensky - 22 de ani - a studiat acasă; profesorii erau străini; și-a terminat studiile la internatul din Sankt Petersburg Jacquinot etc., totul așa.

DECEMBRISȚI ȘI REALITATEA RUSĂ. Dar această educație, care a apropiat atât de puțin elevii de realitatea înconjurătoare, s-a întâlnit cu o mișcare națională puternic trezită, care a continuat și după 1815. Nu degeaba țara a cunoscut invazia francezilor: multe iluzii insuflate de francezi. tutorele sau literatura franceză trebuiau să se risipească. Aceste eforturi de a lepăda jugul gândirii și cărților franceze au fost exprimate, de exemplu, într-o poezie a tânărului de atunci Aksakov, autor al Cronicii familiei; Această poezie a fost scrisă în 1814. Poetul este dezamăgit de așteptările sale că invazia franceză ne va elibera complet de sclavia franceză, că „dezastrele pe care le-am experimentat vor insufla pentru totdeauna dezgustul francezilor”, că „ne vom fi rușine de imitație. a celor îndrăzneți și se vor îndrepta către obicei și limba noastră maternă”. Autorul se plânge că „cu o mână victorioasă, dar în sclavie suntem minți, blestemăm francezi cu cuvinte franceze”. Acest impuls de a studia realitatea nativă afectează apoi partea de sus și de jos a societății. Mai mult, este necesar să reamintim impresia istorică sub care a căzut generația tânără la intrarea în viața reală. Mulți dintre acești oameni și-au amintit încă de neliniștea entuziastă care a cuprins tinerii educați în timpul primilor pași ai noii domnii; atunci acești oameni au trebuit să treacă prin multe încercări; Aproape toți erau militari, majoritatea paznici. Au făcut campania 1812 - 1815; mulți dintre ei s-au întors răniți. Au străbătut Europa de la Moscova și aproape până la periferia ei vestică, au participat la evenimente zgomotoase care au decis soarta popoarelor vest-europene, s-au simțit eliberatori ai naționalităților europene de sub jugul străin; toate acestea i-au înălțat și le-au entuziasmat gândurile; în același timp, călătoria în străinătate le-a oferit material abundent pentru observații. Cu gânduri entuziasmate, cu conștiința puterii pe care tocmai o experimentaseră, au văzut alte ordine în străinătate; Niciodată până acum o asemenea masă a tinerei generații nu a avut ocazia să observe direct ordinele politice străine; dar tot ceea ce vedeau și observau avea o semnificație pentru ei nu în sine, ca pentru părinții lor, ci numai în raport cu Rusia. Tot ce au văzut și tot ce au citit din cărți străine, au aplicat patriei lor, au comparat ordinele și tradițiile ei cu cele din străinătate. Astfel, chiar și cunoașterea directă cu o lume străină nu a menținut decât interesul pentru cea nativă. Fie că a fost vorba de mediul familial schimbat din care au provenit, fie de calitatea impresiilor pe care le-au trăit, le-au dat un caracter aparte, aș spune, o amprentă aparte. În cea mai mare parte, aceștia erau tineri amabili și educați, care doreau să fie de folos patriei lor, erau pătrunși de cele mai pure motive și erau profund indignați când se întâlneau cu fiecare, chiar și cu cea mai cunoscută, nedreptate, pe care părinții lor o priveau cu indiferență. . Mulți dintre ei au lăsat în urmă note autobiografice; unii chiar s-au dovedit a fi scriitori buni. Toate lucrările au o amprentă aparte, o aromă aparte, astfel că după ce le-a citit, chiar și fără informații autobiografice speciale, puteți ghici că această lucrare a fost scrisă de decembrist. Nu știu cum să numesc această culoare. Aceasta este o combinație a unui gând moale și uniform, deloc tăietor, cu un sentiment sincer și îngrijit, care este ușor nuanțat de tristețe; au cea mai mică sare și bilă de amărăciune; Așa scriu tinerii bine educați, în care viața încă nu a pustiit speranțele tinereții, în care prima ardoare a inimii a fost aprinsă nu de gânduri de fericire personală, ci de dorința de bine comun. Cu toate acestea, nu mai trebuie să spun multe despre acest ton; îl cunoaștem foarte bine din cea mai serioasă operă politică a literaturii ruse a secolului al XIX-lea; acest tip stă în fața noastră parcă viu în figura neliniștită și vorbăreț, veșnic indignată și invincibil de veselă, dar în același timp neobosit gânditoare a lui Chatsky; Decembristul a servit drept original din care a fost copiat Chatsky.

Cu o astfel de dispoziție personală, care a fost rezultatul unei creșteri mai bune și al unor împrejurări de natură pur politică, interesul pentru realitatea înconjurătoare în rândul oamenilor din primul sfert al secolului al XIX-lea ar fi trebuit să primească o tensiune deosebită și să ducă la impresii deosebite că lor taţii nu au experimentat. Acești oameni știau încă puține despre cei din jur, la fel ca și tații lor, dar au dezvoltat o atitudine diferită față de realitate. Părinții nu cunoșteau această realitate și au ignorat-o, adică nu au vrut să o cunoască, copiii au continuat să nu o cunoască, dar au încetat să o ignore. Evenimentele militare, greutățile campaniei, observațiile străine, interesul pentru realitatea nativă - toate acestea ar fi trebuit să încânte extrem de gândul; observaţiile estetice ale părinţilor aveau să se transforme într-o dorinţă mai clară şi mai practică de a fi folositoare. Este ușor de înțeles sub ce formă trebuie să fi apărut realitatea înconjurătoare de îndată ce acești oameni au început să se adâncească în ea. Ea trebuia să le prezinte imaginea cea mai întunecată: sclavie, lipsa de respect pentru drepturile individuale, disprețul pentru interesele publice - toate acestea trebuiau să aibă un efect deprimant asupra tinerilor observatori, să le producă descurajare; dar erau prea încântați pentru ca descurajarea să-i forțeze să-și încrucișeze mâinile. Unul dintre puținii participanți non-militari la mișcarea din 14 decembrie, Kuchelbecker, în timpul interogatoriului Comisiei Supreme de Anchetă, a recunoscut deschis că principalul motiv care l-a forțat să participe la societatea secretă a fost durerea pentru corupția morală descoperită. printre oameni ca urmare a opresiunii. „Privind”, spune el, „calitățile strălucitoare cu care Dumnezeu a înzestrat poporul rus, unic în lume în glorie și putere, într-o limbă puternică și puternică, care nu are paralel în Europa, în cordialitate, bunătate, am mâhnit în sufletul meu că toate acestea zdrobite, ofilite și, poate, vor cădea în curând, fără să aducă niciun rod pe lume”. Aceasta este o schimbare importantă care a avut loc în generația care i-a înlocuit pe cei liberi gânditori ai lui Catherine; Sentimentalismul vesel cosmopolit al părinților s-a transformat acum în tristețe patriotică la copii. Părinții erau ruși care doreau cu pasiune să devină francezi; fiii au fost crescuți francezi, care doreau cu pasiune să devină ruși. Asta e toată diferența dintre tați și copii. Starea de spirit a generației care a făcut 14 decembrie explică întregul curs al problemei.

SOCIETATE SECRETE . Istoria societății secrete și rebeliunea pe care a stârnit-o poate fi transmisă în câteva cuvinte. Lojile masonice, tolerate de guvern, au obișnuit de mult nobilimea rusă cu această formă de viață comunitară. Sub Alexandru, societățile secrete s-au format la fel de ușor precum sunt acum societățile pe acțiuni și nici măcar nu era mai revoluționar în ele decât în ​​cele din urmă. Membrii societății secrete se adunau la întâlniri secrete, dar ei înșiși erau cunoscuți de toată lumea, și mai ales de poliție. Guvernul însuși a presupus că este posibil nu numai pentru un cetățean, ci și pentru un funcționar să aparțină unei societăți secrete și nu a văzut nimic criminal în asta. Doar prin decret din 1822 li s-a ordonat oficialilor să depună mărturie dacă aparțineau unei societăți secrete și să ia semnătura că în viitor nu vor aparține nici unei societăți. Tinerii, ofițeri în timpul unei campanii, în bivuacuri, sunt obișnuiți să vorbească despre situația patriei, pentru care și-au vărsat sângele; acesta era conținutul obișnuit al conversațiilor dintre ofițeri în jurul unui foc de tabără. Întorcându-se acasă, au continuat să formeze cercuri, asemănătoare cu micile cluburi. Baza acestor cercuri era de obicei o masă comună; adunându-se la masa comună, de obicei citesc după cină. O revistă străină, un ziar străin erau o necesitate pentru un ofițer de pază educat, obișnuit să monitorizeze cu vigilențe ceea ce se întâmplă în străinătate. Lectura a fost de obicei întreruptă de discuții despre ce să faci și cum să servești. Niciodată în istoria armatei noastre nu am întâlnit, și nu se știe dacă vom întâlni vreodată, astfel de fenomene ca atunci când erau obișnuite în armatele și barăcile de gardă. După ce s-au adunat, au început de obicei să vorbească despre ulcerele Rusiei, despre obstinația oamenilor, despre poziția dificilă a soldatului rus, despre indiferența societății etc. După ce au vorbit, ofițerii au decis brusc să nu folosească pedeapsa corporală. cu soldații, chiar și înjurături, și fără un ordin de la autoritățile din regiment va dispărea brusc pedeapsa corporală. Acesta a fost cazul regimentelor de gardă Preobrazhensky și Semenovsky. La sfârșitul campaniei, soldații de aici nu au fost bătuți; ofiţerul ar fi rămas la datorie nu mai mult de o oră dacă şi-ar fi permis un pumn sau chiar o vorbă grosolană la adresa unui soldat. Un ofițer educat, adică ofițer de gardă, a dispărut din societatea din Sankt Petersburg; Era imposibil să întâlnești un semenovit în teatre: stătea în cazarmă, învățând soldații să scrie și să citească. Ofițerii Semyonovski au fost de acord să nu fumeze, pentru că șeful lor, suveranul, nu fumează. O astfel de morală strictă nu a existat niciodată printre corporațiile de ofițeri. Ofițerii sunt obișnuiți să se întâlnească și să vorbească; aceste cercuri s-au transformat în liniște în societăți secrete.

În 1816, la Sankt Petersburg s-a înființat o societate secretă formată din mai mulți ofițeri, în principal din ofițerii de gardă ai statului major sub conducerea lui Nikita Muravyov, fiul profesorului Alexandru cunoscut de noi, și a prințului Trubetskoy. Această societate a fost numită „Unirea Mântuirii” sau „fii adevărați și credincioși ai patriei”; și-a propus un obiectiv destul de vag - „de a ajuta guvernul în eforturile bune în eradicarea tuturor relelor din guvern și din societate”. Această societate, în expansiune, a elaborat o cartă în 1818, al cărei model era statutul celebrei societăți patriotice germane Tugenbund, care a pregătit o răscoală națională împotriva francezilor. Societatea a adoptat apoi o altă denumire - „Uniunea bunăstării”; sarcina lui a fost definită ceva mai precis. După ce și-a propus același obiectiv - „să promoveze bunele angajamente ale guvernului”, a decis, în același timp, să lupte pentru ordinea constituțională, ca formă de guvernare cea mai convenabilă în acest scop. Totuși, nu se considera revoluționar; comunitatea a meditat mult timp la ideea de a cere permisiunea suveranului însuși, cu încrederea că va simpatiza cu scopurile lor. Expandându-se în compoziție, societatea s-a diversificat în opinii; în ea apăreau capete nebune, propunând proiecte violente nebunești, dar peste aceste proiecte fie zâmbeau, fie se retrăgeau îngroziți. Această diversitate de opinii a dus în 1821 la prăbușirea Uniunii Sociale.

Când Uniunea bunăstării s-a prăbușit, din ruinele sale au apărut două noi sindicate - de nord și de sud. La început, Uniunea de Nord a fost condusă de binecunoscutul Nikita Muravyov, ofițer al Statului Major, și de consilierul de stat Nikolai Turgheniev. Era cunoscut în acea vreme ca autorul unei cărți excelente despre teoria impozitelor; s-a ocupat mult de probleme politice și economice; visul lui din suflet era să lucreze pentru eliberarea țăranilor. În 1823, Kondraty Ryleev, un artilerist pensionat care a servit la alegerile nobilimii din Sankt Petersburg și a gestionat împreună afacerile Companiei de comerț nord-americane, s-a alăturat Societății de Nord. A devenit liderul Societății de Nord; aici dominau aspiraţiile constituţional-monarhice. Societatea sudică a fost mult mai decisivă; era compus din ofițeri ai celei de-a doua armate situate în provinciile Kiev și Podolsk. Apartamentul principal al acestei armate se afla în Tulchin (provincia Podolsk). Conducătorul Societății de Sud era comandantul regimentului de infanterie Vyatka Pestel, fiul fostului guvernator general siberian, un om educat, inteligent, cu un caracter foarte hotărâtor; Datorită acestui lider, aspirațiile republicane au câștigat dominație în societatea de Sud. Cu toate acestea, Pestel nu a creat o anumită formă de guvernare în încrederea că aceasta va fi dezvoltată de adunarea generală zemstvo; a sperat să fie membru al acestei întâlniri și și-a pregătit un program, gândindu-se la subiectele care vor fi discutate la consiliu.

MOARTEA LUI ALEXANDRU 1. Este destul de greu de spus dacă societățile ar fi ieșit. Nord și Sud, pe stradă sub steagul revoluționar, dacă nu pentru un accident nefericit. Împăratul Alexandru nu avea copii; tronul de după el, conform legii din 5 aprilie 1797, trebuia să treacă la următorul frate, Konstantin, iar Konstantin a fost, de asemenea, nefericit în viața sa de familie, a divorțat de prima sa soție și s-a căsătorit cu o poloneză; întrucât copiii acestei căsătorii nu puteau avea dreptul la tron, Constantin a devenit indiferent față de acest drept și în 1822, într-o scrisoare către fratele său mai mare, a renunțat la tron. Fratele mai mare a acceptat refuzul și, cu un manifest din 1823, l-a numit moștenitor al tronului pe fratele de lângă Konstantin, Nikolai. Totul a fost destul de simplu pentru că era necesar. Dar este ciudat că acest manifest nu a fost făcut public și nici măcar adus în atenția noului moștenitor. În trei exemplare, acest manifest a fost plasat sub sigiliu la Moscova în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, la Sankt Petersburg - în Senat și în Consiliul de Stat cu inscripția proprie a suveranului: „Deschide după moartea mea”. Astfel, Nikolai, spun ei, nu avea informații exacte despre soarta care îl aștepta. În afară de suveran și Constantin, numai Împărăteasa-Văduvă, Împărăteasa-Mamă și Principele A.N. Golițin, precum și Filaret, Mitropolitul Moscovei, care a editat textul manifestului, știau despre acest lucru. Nimic rezonabil nu poate explica misterul în care a fost îmbrăcată ordinea succesiunii la tron; trebuie să adăugăm la faptul că societatea care funcţiona la acea vreme nu a fost niciodată un secret pentru Alexandru. Poveștile despre informatori care ar fi dezvăluit un secret nu înseamnă nimic. Alexander știa totul: principalii membri ai ambelor sindicate, obiectivele lor și chiar a citit unele dintre proiectele lor. Când N. Turgheniev era conducătorul Societății de Nord, odată ce i s-a transmis un îndemn în numele împăratului să renunțe la amăgire; îndemnul a fost transmis nu ca o poruncă, ci ca „un sfat de la un creștin la altul”. Ascultând de acest sfat bun și indiferent la formele de guvernare, la programul politic al societății secrete, ocupat doar cu gândul eliberării țăranilor, Turgheniev a părăsit Rusia și a părăsit societatea. Apoi Ryleev a devenit liderul Uniunii de Nord.

În 1825, Alexandru s-a dus în sudul Rusiei pentru a-și înlătura împărăteasa bolnavă și la 19 noiembrie a murit la Taganrog de febră tifoidă. Datorită misterului din jurul problemei succesiunii la tron, această moarte a fost însoțită de o confuzie importantă: Marele Duce Nicolae a depus jurământul lui Constantin, iar la Varșovia fratele mai mare, Constantin, a depus jurământul celui mai mic, Nicolae. A început comunicarea, ceea ce a durat mult având în vedere drumurile de atunci. Societatea Secretă de Nord a profitat de acest interregnum. Participanții înșiși au spus că 14 decembrie nu s-ar fi întâmplat niciodată dacă guvernatorul general al Sankt Petersburgului ar fi luat măsuri preventive sau dacă manifestul succesiunii la tron ​​ar fi fost anunțat din timp. Guvernatorul general Miloradovici a încercat să se asigure că întâlnirile private ale Alianței de Nord aveau doar un scop literar; cunoştea bine rostul acestei societăţi.

DISCURSARE 14 DECEMBRIE 1825 Nicolae a fost de acord să accepte tronul, iar pe 14 decembrie a fost desemnat jurământul trupelor și al societății. Membrii Societății de Nord s-au răspândit în unele barăci, unde numele lui Constantin era popular, un zvon că Constantin nu voia deloc să renunțe la tron, că se pregătea o preluare violentă a puterii și chiar că Marele Duce fost arestat. Unii soldați de pază au fost duși de aceste zvonuri; O parte semnificativă a Regimentului de Gardă din Moscova a refuzat să depună jurământul pe 14 decembrie. Cu stindarde desfăcute și purtând doar redingote, soldații s-au repezit în Piața Senatului și au format aici un pătrat; li s-au alăturat o parte a Regimentului de Grenadier a Gărzii și a întregului echipaj naval al Gărzii; În total, două mii de oameni s-au adunat în Piața Senatului. Membrii societății secrete cu o zi înainte au decis să acționeze la insistențele lui Ryleev, care, totuși, era încrezător în eșecul afacerii, dar a insistat doar: „mai trebuie să începem, va ieși ceva din asta”. Prințul S. Trubetskoy a fost numit dictator, dar nu a apărut în piață și l-au căutat în zadar; totul era condus de Pușchin, care era pensionat și purta o redingotă simplă, și parțial de Ryleev. Cu toate acestea, pătratul rebelilor a stat inactiv pentru o parte semnificativă a zilei de decembrie. Marele Duce Nicolae, care aduna în jurul său regimentele care i-au rămas loiale și situate lângă Palatul de Iarnă, a rămas și el inactiv pentru o parte semnificativă a zilei. O companie, abordată de rebeli, repezindu-se în Piața Senatului, a fugit în curtea Palatului de Iarnă, dar s-a întâlnit cu soldați care au rămas loiali lui Nicolae, apoi au fugit în piață; Nikolai a întrebat: unde se duc? „Acolo”, au spus soldații, iar Nikolai le-a arătat calea pentru a ajunge la rebeli. Un rebel a avut ideea că ar putea rezolva problema prin forță; punând în ambele buzunare un pistol încărcat, se aşeză pe Bulevardul Amiralităţii; Nikolai a trecut pe lângă el de mai multe ori, a cerut ajutor de mai multe ori; Ofițerul știa bine că în ambele buzunare era un pistol, dar nu a avut curajul să recurgă la violență. Așa că ambele părți s-au certat cu mărinimitate. În cele din urmă, Nicholas a fost convins de necesitatea de a termina problema înainte de căderea nopții, altfel o altă noapte de decembrie le-ar oferi rebelilor posibilitatea de a acționa. Tol, care tocmai sosise de la Varșovia, s-a apropiat de Nicolae: „Suveran, poruncește ca piața să fie curățată cu fulgi sau abdică de la tron”. Au tras o salvă în gol, nu a avut niciun efect; S-au împușcat cu fulgi - pătratul s-a risipit; a doua salvă a crescut numărul de corpuri. Aceasta a pus capăt mișcării pe 14 decembrie. Liderii au fost arestați; în sud, Muravyov-Apostol a dus un grup de soldați, dar a fost capturat cu armele în mâini. Comisia Supremă de Anchetă a investigat cazul, iar instanța de urgență a pronunțat o sentință care a fost comutată de noul suveran. Potrivit acestui verdict, cinci participanți la dosar au fost pedepsiți cu moartea prin spânzurare, iar restul au fost exilați în Siberia. În anchetă sunt implicate 121 de persoane. Liderii ambelor sindicate au fost spânzurați: Pestel, Ryleev, Kakhovsky (care a avut curajul să-l împuște pe Miloradovici când acesta, după o încercare nereușită de a-i convinge pe rebeli, s-a întors la Nikolai), Bestuzhev-Ryumin (unul dintre cei mai activi administratori din decembrie). Piața 14) și S. Muravyov-Apostol , luate în sud, în provincia Kiev, cu armele în mână. Astfel s-a încheiat această mișcare, care, după cum am văzut, a devenit posibilă numai datorită unei confluențe de circumstanțe neașteptate.

Am schițat pe scurt evenimentul din 14 decembrie, ținând cont de o carte care poate fi consultată pentru o cunoaștere mai apropiată a evenimentului: aceasta este „Ascesiunea împăratului Nicolae la tron”, baronul Korf (o lucrare publicată de cel mai înalt nivel) ; cartea reproduce foarte fidel evenimentele, dar nu toate; nota privind succesiunea la tron ​​este descrisă mai detaliat; istoria societății secrete este descrisă în treacăt, precum și condițiile care au pregătit-o. Această carte a fost întocmită la cererea regretatului suveran, pe când acesta era încă moștenitorul, și a fost păstrată în manuscris pentru o lungă perioadă de timp, apoi a fost tipărită de mai multe ori într-un număr limitat de exemplare și nu a părăsit zidurile palatului. ; a fost făcută publică abia după urcarea pe tron ​​a lui Alexandru al II-lea.

SEMNIFICAȚIA DISCURSULUI DIN 14 DECEMBRIE 1825 . Evenimentul din 14 decembrie a primit o semnificație pe care nu o avea; i se atribuiau consecinţe care nu decurgeau din el. Pentru a-l evalua mai corect, nu trebuie să uităm în primul rând aspectul său. În aparență, aceasta este una dintre acele lovituri de stat din paznicii palatului care au avut loc după moartea lui Petru de-a lungul secolului al XVIII-lea. De fapt, mișcarea a ieșit din barăcile de gardă, a fost condusă aproape exclusiv de ofițeri de pază, reprezentanți ai indigenilor, stâlp al nobilimii ruse. Mișcarea a fost ridicată pe problema succesiunii la tron, deoarece toate mișcările din secolul al XVIII-lea au fost ridicate, iar pe steagul mișcării a fost scris un nume personal. Mișcarea din 14 decembrie a avut atât de multe asemănări cu loviturile de stat din secolul al XVIII-lea, încât contemporanii care au observat acest eveniment nu au putut să nu-și amintească loviturile de stat. Într-o notă cea mai curioasă a unei rude a Împărătesei-Mame, Prințul Eugen de Württemberg, care a ajuns la Sankt Petersburg în acea perioadă, găsim următoarea poveste caracteristică. Când vestea morții suveranului a fost primită la Sankt Petersburg, cu puțin timp înainte de 14 decembrie, prințul Eugen s-a întâlnit la palat cu guvernatorul general din Sankt Petersburg, contele Miloradovici, care, după ce a vorbit despre starea lucrurilor, și-a exprimat îndoiala față de prințul despre succesul problemei, adică despre succesul jurământului către Marele Duce Nicolae, deoarece garda, potrivit lui Miloradovici, este foarte atașată de Konstantin. „Despre ce succes vorbești, conte?” a spus Eugene, „Aștept transferul firesc al tronului către Marele Duce Nicolae, dacă Constantin insistă să abdice, ce legătură are garda cu asta?” „Sunt de acord cu tine”, a răspuns Miloradovici, „gardnul, desigur, nu ar fi trebuit să se amestece în asta, dar din timpuri imemoriale s-a obișnuit cu asta și s-a familiarizat cu acest concept”. Așadar, oamenii au făcut treaba pe 14 decembrie, așa cum au făcut-o de mai multe ori pe parcursul secolului al XVIII-lea. Acum, pentru ultima dată, garda nobilă rusă a vrut să dispună de tron, iar apoi garda a încetat să mai fie nobilă. În ciuda tuturor asemănărilor dintre mișcarea din 14 decembrie și loviturile de stat ale palatului din secolul al XVIII-lea, este în același timp semnificativ diferită de cea din urmă. Această diferență constă nu numai în caracterul liderilor mișcării, ci și în scop. Steagul pe care era scris numele personal al lui Constantin a fost aruncat numai pentru soldați, cărora li sa asigurat că se răzvrătesc pentru cei asupriți - Marele Duce Constantin și pentru soția sa „Constituția” (Marele Duce era căsătorit cu o poloneză, iar polonezele poartă uneori nume foarte ciudate). Conducătorii mișcării au fost la fel de indiferenți față de ambele nume: au acționat nu în numele personalității, ci în numele ordinii. Nici o singură mișcare de pază din secolul al XVIII-lea. nu a urmărit o nouă ordine de stat. Totuși, aceasta a fost doar o dorință pentru o nouă ordine; ordinea în sine nu a fost elaborată de liderii mișcării. Când ieșeau în stradă, nu purtau cu ei un plan anume de guvernare; au vrut pur și simplu să profite de confuzia de la instanță pentru a chema societatea la acțiune. Planul lor este următorul: dacă va avea succes, abordați Consiliul de Stat și Senatul cu o propunere de formare a unui guvern provizoriu de cinci membri; acești membri au fost chiar vizați; Între ei, alături de Pestel, trebuia să stea cel mai eficient șef din societatea secretă, M. M. Speransky, cunoscut nouă. Guvernul provizoriu trebuia să gestioneze afacerile până la întâlnirea Zemstvo Dumei, aceeași Zemstvo Duma, al cărei plan a fost conceput de Alexandru și Speransky în proiectul transformator. Duma Zemstvo, ca adunare constituantă, trebuia să dezvolte o nouă structură statală. Astfel, conducătorii mișcării și-au propus scopul unei noi ordini, lăsând dezvoltarea acestei ordini în seama reprezentanților pământului, ceea ce înseamnă că mișcarea a fost cauzată nu de un plan specific pentru structura statului, ci de mai multă fierbere. sentimente care i-au încurajat să orienteze cumva problema pe o altă cale. Cu toate acestea, nu este nevoie să atribuim consecințe deosebit de importante acestei mișcări. Un demnitar de rang înalt, care l-a întâlnit pe unul dintre decembriștii arestați, bunul său prieten, prințul Evgheni Obolensky, a exclamat îngrozit: "Ce ai făcut, prințe. Ați împins Rusia înapoi cu cel puțin 50 de ani". Această opinie a fost confirmată ulterior; evenimentul din 14 decembrie a fost considerat o mare nenorocire care a determinat natura următoarei domnii, care, după cum știm, a fost foarte neliberală. Aceasta este o idee complet falsă; natura viitoarei domnii nu a fost determinată la 14 decembrie; această domnie ar fi avut același caracter fără 14 decembrie; a fost o continuare directă a ultimului deceniu al domniei lui Alexandru. Chiar și mai devreme, pe 14 decembrie, predecesorul lui Nicolae luase deja decisiv drumul pe care a parcurs succesorul său. Mai mult, ideea că rebeliunea din 14 decembrie ar putea împinge Rusia cu 50 de ani înapoi este incredibilă pentru că în ultimii 50 de ani a făcut câțiva pași înainte: nu a existat unde să se întoarcă înapoi. Ei au acordat o asemenea semnificație zilei de 14 decembrie, amintindu-și și fraza care a ieșit din limba lui Nicolae de mai multe ori în timpul domniei sale; când întâlnea o manifestare enervantă a unui spirit liber în societate, el spunea uneori: „Ah, se sont tougours mes amis de quatorse”. Dar a fost în zadar să dau acestor cuvinte un sens literal. 14 decembrie nu a fost motivul direcției viitoarei domnii, a fost ea însăși una dintre consecințele motivului care a dat o astfel de direcție viitoarei domnii. Acest motiv constă în rezultatul pe care l-au avut toate întreprinderile transformatoare ale lui Alexandru.

Eșecul transformărilor lui ALEXANDER 1. Cunoaștem întreprinderile lui Alexandru 1 I; cu toții nu au avut succes. Cei mai buni dintre ei sunt cei care au rămas fără rezultat, alții au avut un rezultat mai rău, adică au înrăutățit situația. De fapt, visele unei ordini constituționale s-au realizat în regiunea de vest a Rusiei, în Regatul Poloniei. Efectul acestei constituții a cauzat un prejudiciu incalculabil istoriei. Însuși autorul constituției poloneze a avut ocazia să simtă acest rău. Polonezii au răsplătit curând constituția acordată cu o opoziție încăpățânată la Sejm, ceea ce a forțat desființarea ședințelor publice și instituirea în Polonia, pe lângă constituție, a guvernării într-un spirit pur rusesc. Una dintre cele mai bune legi ale primilor ani a fost decretul din 1803 din 20 februarie privind cultivatorii liberi; Aveau mari speranțe în această lege, credeau că va pregăti eliberarea treptată și pașnică a țăranilor. În cei 20 de ani de la publicarea legii, 30 de mii de suflete de iobagi au fost eliberate prin acord voluntar cu proprietarii de pământ, adică aproximativ 0,3% din populația totală de iobagi a imperiului (conform revizuirii a VI-a din 1818, a fost luată în considerare). la 10 milioane duș de revizuire). Legea care a provocat atâta mișcare a dus la un rezultat atât de microscopic. Nici măcar reformele administrative și noile instituții centrale nu au adus deloc reînnoirea așteptată în viața rusă, dar au crescut foarte vizibil inconsecvența mecanismului administrativ rus. Până atunci, în centru, ca și în provincii, existau, cel puțin în aparență, instituții colegiale. Consiliul de Stat. Senatul și Comitetul de Miniștri au fost construite pe același principiu colegial care se desfășura în instituțiile provinciale din Catherine, iar instituțiile care au servit ca intermediari între ambele, ministere și departamente principale, s-au bazat pe începutul puterii unice și responsabilitatea exclusivă a managerilor acestora; partea de sus și de jos a administrației au fost construite pe o bază diferită, nu pe cea pe care s-a bazat mijlocul administrației (acesta este un sistem de instituții de transfer). În general, dacă un observator extern, care a avut ocazia să se familiarizeze cu ordinea de stat rusă și viața socială rusă la sfârșitul domniei Ecaterinei, s-a întors în Rusia la sfârșitul domniei lui Alexandru și s-a uitat îndeaproape la rusă. viata, nu ar fi observat ca a existat o epoca de schimbare guvernamentala si sociala; nu ar fi observat domnia lui Alexandru.

Care a fost motivul acestui eșec al acestor eforturi de transformare? Constă în inconsecvența lor internă, pe care am avut deja ocazia să o subliniez. Această inconsecvență constă în evaluarea istorică a activităților lui Alexandru. Noile instituții guvernamentale, indiferent dacă sunt implementate sau doar concepute, s-au bazat pe principiul legalității, adică pe ideea unei legi ferme și identice pentru toată lumea, care trebuia să limiteze arbitrariul în toate sferele statului și vieții publice, atât în ​​guvern, cât și în societate. Dar conform recunoașterii tacite sau publice a legii actuale, o jumătate întreagă din populația imperiului, care era considerată atunci a fi peste 40 de milioane de suflete de ambele sexe, o jumătate întreagă din această populație depindea nu de lege, ci asupra arbitrarului personal al proprietarului; în consecinţă, relaţiile civile private nu au fost armonizate cu fundamentele noilor instituţii publice care au fost introduse sau concepute. Conform cerinței logicii istorice, noile instituții ale statului trebuiau să stea pe terenul pregătit al noilor relații civile coordonate, trebuiau să dezvolte din relații și, ca urmare, să dezvolte cauzele lor. Împăratul și colaboratorii săi au hotărât să introducă noi instituții de stat înainte de a se crea relațiile civile convenite cu ei; au vrut să construiască o constituție liberală într-o societate din care jumătate era în sclavie, adică au sperat să obțină consecințe înaintea cauzelor. care le-a produs. Cunoaștem și sursa acestei erori; constă în importanţa exagerată care s-a acordat atunci formelor de guvernare. Oamenii din acele generații erau încrezători că toate părțile relațiilor sociale se vor schimba, toate problemele private vor fi rezolvate, noi morale vor fi stabilite de îndată ce planul de guvernare, desenat cu o mână îndrăzneață, va fi implementat, adică sistemul de guvernare. instituţiilor. Erau cu atât mai înclinați să creadă că este mult mai ușor să introduceți o constituție decât să desfășurați munca meschină de a studia realitatea, munca transformatoare. Prima lucrare poate fi întocmită în scurt timp și culege gloria; rezultatele celei de-a doua lucrări nu vor fi niciodată apreciate, nici măcar observate de contemporani, și oferă foarte puțină hrană pentru ambiția istorică.

Poporul din 14 decembrie s-a situat în același punct de vedere cu Alexandru I și colaboratorii săi; Dacă s-au gândit și au discutat mult, era vorba despre formele în care ar trebui să ia ordinea statului, despre aceeași constituție. Adevărat, tot ceea ce au proiectat era definit și practic executabil, totul fusese deja spus înaintea lor, în proiectul lui Speransky. Ei s-au referit și la relațiile civile private, adică la relațiile reciproce dintre persoane și clase, dar gândurile lor au atins acest lucru ca pe un ulcer al patriei, neștiind cum să o elimine, sau ce sistem de relații să înlocuiască ordinea socială existentă. Atât colaboratorii lui Alexandru, cât și oamenii din 14 decembrie, duși unilateral de ideea libertății personale și sociale, nu au înțeles deloc relațiile economice care servesc drept bază pentru ordinea politică. Această unilateralitate a ambilor, educatori și elevi (căci decembriștii erau elevi ai lui Alexandru și Speransky), a fost exprimată în mod special în problema iobăgiei; atât guvernul lui Alexandru, cât și decembriștii erau foarte încrezători că merită să acorde țăranilor libertate personală pentru a le asigura prosperitatea; Nu s-au gândit sau s-au gândit foarte puțin la situația lor materială, la relația lor cu pământul, la asigurarea muncii lor.

Deci, nu atribui mișcării 14 decembrie nici semnificația și nici consecințele care i se atribuie. Dar a existat o consecință foarte importantă în istoria unei clase, și anume nobilimea: până atunci nobilimea era clasa conducătoare în societatea rusă; după cum știm, poziția sa politică a fost creată în principal prin participarea gărzii nobiliare la loviturile de stat ale palatului din secolul al XVIII-lea. Mișcarea din 14 decembrie a fost ultima lovitură de stat la palatul Gărzilor; pune capăt rolului politic al nobilimii ruse. Ea va rămâne încă în activitate pentru ceva timp ca moșie, va lua parte activ în instituțiile regionale, dar va înceta să mai fie clasa conducătoare și se va transforma în același instrument al guvernului, în același mijloc auxiliar de birocrație. instituții așa cum era pe vremuri, în secolul al XVII-lea. Aceasta, după părerea mea, este cea mai importantă consecință a zilei de 14 decembrie. Nu numai prin lege, ci și prin mijloace morale, nobilimea trebuia să-și piardă importanța anterioară după aceea. După 14 decembrie, cei mai buni oameni ai clasei au trecut dincolo de Urali, după care multe locuri au rămas neocupate în timpul următoarei domnii. Aceasta a fost o pierdere care a fost greu de compensat chiar și cu oferta mai abundentă de forțe morale ale clasei. Au renunțat atât de mulți oameni de afaceri care ar fi putut restaura și întări autoritatea politică a clasei dacă ar fi rămas în rânduri. În următoarea domnie, nobilimea nu putea avea aceeași importanță pentru că epuizase puterea după catastrofa din 14 decembrie. Să trecem acum la o scurtă privire de ansamblu asupra următoarei domnii și, în primul rând, să indicăm acele izvoare adevărate din care a izvorât direcția ei.

Dacă nu pentru complezenţa împăratului Alexandra I , apoi nicio rebeliune cunoscută ca "Revolta decembriste" , nu s-ar fi întâmplat.
Sunt complet sigur de asta!

Știa țarul de existența organizațiilor secrete în Rusia? Bineînțeles că a făcut-o. Acest lucru i-a fost raportat de mai multe ori.
Deci, chiar înainte ca Alexandru I să plece la Verona pentru următorul congres al Sfintei Alianțe (1822), A. H. Benckendorf l-a informat despre existența „Uniunii de Bunăstare”.

Acest raport a enumerat numele conspiratorilor, printre care erau mulți oameni pe care Alexandru îi cunoștea personal: Muravyov, Trubetskoy, Pestel, N. Turgheniev, F. Glinka, M. Orlov, Fonvizin, Kuchelbecker și mulți alții. Și împăratul a citit această listă lungă, dar a ignorat-o.

De ce?
Iar răspunsul la această întrebare a fost dat de însuși împăratul.

Când generalul adjutant V. A. Vasilcikov l-a informat din nou pe împărat despre conspirația și existența în Rusia a societăților secrete care vizează limitarea sau chiar răsturnarea monarhiei, anexând un memoriu în care sunt enumerate participanții la aceste societăți secrete. Alexandru I, după o lungă tăcere, a declarat informatorului uluit:
- Dragă Vasilcikov. Ai fost în serviciul meu încă de la începutul domniei mele. Știți că am împărtășit și încurajat aceste iluzii și iluzii... Nu este de mine să le pedepsesc...

Apropo, aceste cuvinte ale lui Alexandru I au fost folosite într-un film minunat din 1975 regizat de Vladimir Motyl „Steaua fericirii captivante” (actor în rolul împăratului Boris Dubensky ):

Iar Alexandru I, care știa foarte bine atât societatea „Nord”, cât și „Sud”, nu a luat nicio măsură pentru eradicarea acestor organizații, care, de altfel, pregăteau o lovitură militară, care nu exclude regicidul (colonelul Pestel). a propus în general distrugerea completă a tuturor membrilor familiei regale pentru a exclude posibilitatea restabilirii monarhiei).

Se pare că dacă în locul lui Alexandru ar fi fost fratele său mai mic Nicolae, care a devenit pe neașteptate împărat în momentul în care conspiratorii au adus în cele din urmă regimentele în Piața Senatului, atunci răscoala din 14 decembrie 1825 ar fi fost imposibilă în principiu.
Acest lucru este doar în filmul lui Motyl Nicolae I prezentat ca o caricatură (realizată de o persoană complet diferită Vasili Livanov ):

Dar adevăratul Nikolai Pavlovici, spre deosebire, apropo, de fratele său mai mare Konstantin, nu era un laș sau o persoană proastă:

Marele Duce Nikolai Pavlovici,
viitorul împărat Nicolae I înainte de a urca pe tron:

Și a acționat destul de milostiv cu conspiratorii după standardele acelei (și nu numai) vremurilor: doar cinci dintre ei au fost executați, ceea ce a surprins extrem de mult țările europene „luminate”, în care, într-o astfel de situație, represiuni letale ar fi avut. a implicat sute, dacă nu mii de oameni.

În ceea ce privește filmul „Steaua fericirii captivante”, cu toată neplauzibilitatea și romantizarea conspiratorilor, dintre care majoritatea, apropo, însuși Alexandru I, erau membri ai lojilor masonice de diferite grade, a fost și rămâne unul dintre preferatele mele. filme sovietice. Doar nu o luați ca pe o sursă istorică.

Vă mulțumesc pentru atenție.
Serghei Vorobiev.

Când, după finalizarea campaniilor străine împotriva lui Napoleon, ofițerii armatei ruse au creat organizații revoluționare secrete, nu a existat niciodată un consens între ei cu privire la care formă de guvernare era de preferat - o republică sau o monarhie constituțională, nici despre ce să facă cu domnia. împărat. Cei mai radicali dintre viitorii decembriști au propus nu numai uciderea lui Alexandru I, ci și exterminarea întregii dinastii auguste. Spre meritul majorității conspiratorilor, printre ei erau doar câțiva astfel de oameni însetați de sânge.

Prea favorizat polonezii în detrimentul patriei

Prima conspirație pentru asasinarea lui Alexandru I s-a maturizat, destul de ciudat, chiar înainte de formarea definitivă a organizațiilor revoluționare ale decembriștilor și cursul spre o lovitură de stat armată. Acest lucru s-a datorat favorii de lungă durată pe care împăratul i-a arătat-o ​​Poloniei.
Prin decizia Congresului Puterilor Europene de la Viena, în 1815, cea mai mare parte a Poloniei a fost anexată la Imperiul Rus. Alexandru I nu a vrut să o conducă pe o bază generală, ca în întregul imperiu, ci a decis să creeze în Polonia un stat separat cu un sistem constituțional, precum Finlanda, legat de Rusia doar prin personalitatea monarhului.
Atât înainte, cât și după invazia napoleonică, Alexandru I a ordonat în mod repetat elaborarea unui proiect de constituție pentru toată Rusia, dar nu a decis niciodată să-i dea forță de lege. Este foarte posibil ca, prin experimente constituționale din Finlanda și Polonia, țarul să fi vrut să convingă cercurile conservatoare (și poate pe el însuși) că nu era nimic periculos în constituție. Desigur, Alexandru I a înțeles și că tradițiile autocrației de la Moscova nu erau deloc potrivite pentru o guvernare de succes în țările de cultură europeană care au devenit parte a imperiului său.
În 1817, Alexandru I urma să meargă la Varșovia pentru a promulga solemn constituția Poloniei pe care o acordase. În societatea rusă s-au răspândit zvonuri că țarul intenționa să restabilească granițele Poloniei înainte de 1772, adică să emită un manifest privind includerea Lituaniei, Belarusului și Ucrainei de malul drept în Regatul Poloniei. Acest lucru a provocat o furie deosebită și pentru că în războiul care tocmai s-a încheiat, polonezii au fost aliații loiali ai lui Napoleon.
Majoritatea viitorilor decembriști erau în acest moment uniți în secretul „Societatea Fiilor Adevărați și Credincioși ai Patriei” (un alt nume este „Uniunea Mântuirii”). Fratele lor, Prințul S.P., le-a informat într-o scrisoare despre intențiile regelui. Trubetskoy. Scrisoarea lui Trubetskoy a fost citită la o întâlnire a societății lui A.N. Muravyov. S-a hotărât aproape în unanimitate ca, pentru a preveni acest plan, regele să fie ucis. Muravyov a sugerat să se tragă la sorți cine s-ar risca pentru a realiza tentativa de asasinat. Fără niciun destin de a fi regicid, I.D. s-a oferit voluntar. Yakushkin. El a schițat chiar și un plan conform căruia urma să-l ucidă pe Alexandru I în timpul unei slujbe în Catedrala Adormirii Maicii Domnului, în timpul vizitei sale viitoare la Moscova.
După ce s-au răcit, membrii societății secrete și-au abandonat decizia. Poate că au aflat că zvonul despre „trădarea de către țarul Rusiei” era dezinformare. Cu toate acestea, Yakushkin a fost atât de supărat încât frații săi i-au interzis să-l ucidă pe țar, încât chiar a părăsit temporar societatea secretă. Alexandru I nu a făcut nici un indiciu de anexare a vreunui rus occidental (cum erau numite atunci ținuturile ucrainene și belaruse) la Regatul Poloniei. Dar cine știe, poate că a abandonat acest plan sub influența zvonurilor despre o tentativă de asasinat asupra lui? După cum știm acum, țarul era conștient de ceea ce se spunea și se pregătea în „societățile secrete”.

Argumente pentru regicid

În timpul pregătirii documentelor de program ale societăților secrete și a loviturii militare, soarta regelui și a dinastiei a fost discutată în mod repetat între conspiratori. Cei mai convinși susținători ai regicidului au fost P.I. Pestel, K.F. Ryleev și P.G. Kahovsky.
Pestel și Ryleev au fost susținători consecvenți ai guvernării republicane. Linia lui Pestel a predominat în Societatea Decembristă de Sud, cu sediul în Ucraina. În societatea nordică, în Sankt Petersburg, republicanii erau în minoritate. Opinia predominantă aici a fost că o monarhie constituțională era de dorit. Ryleev nu a împărtășit această poziție. Atât Pestel, cât și Ryleev nu au exclus regicidul pentru a preveni încercările de restabilire a monarhiei după revoluție.
Cel mai furios predicator al exterminării dinastiei domnitoare a fost Kakhovsky. Le-a dovedit colegilor săi membri ai societății secrete că nimeni cu fluxuri de sânge regale nu trebuie lăsat în viață. Pentru a-și susține opinia, a citat exemplul restaurării Bourbonului din Franța. Atâta timp cât există cel puțin o persoană legată de origine cu dinastia, a susținut Kakhovsky, vor exista întotdeauna conspirații pentru a-l ridica pe tron. Dinastia Romanov trebuie măcelărită până la urmă, inclusiv femeile și bebelușii.
Majoritatea decembriștilor au respins argumentele freneticului Kakhovsky, dar au recunoscut că circumstanțele loviturii de stat i-ar putea obliga să comită regicid. Kakhovsky, neavând îndoieli cu privire la această problemă, a fost instruit să execute un astfel de ordin, dacă era necesar.

Practica unei lovituri de stat eșuate

Evenimentele actuale au perturbat planul revoltei. Alexandru I a murit brusc, iar conspiratorii au decis să plece, profitând de interregnum. Tronul a trecut la fratele său Nicolae I și el a fost cel care urma să fie ucis de Kakhovsky. Dar când a ajuns la concluzie, Kakhovsky nu a îndrăznit să execute acest ordin, deși l-a rănit de moarte pe generalul M.A., care venise să negocieze cu rebelii. Miloradovici și colonelul N.K., care au refuzat să treacă de partea rebelilor. Sturler, pentru care a fost ulterior spânzurat.
Un alt membru al Societății de Nord V.K. Kuchelbecker a încercat fără succes în timpul revoltei asupra fratelui mai mic al noului țar, Marele Duce Mihail Pavlovici. El și Yakushkin (care nu a participat activ la revolta în sine) au fost condamnați la douăzeci de ani tocmai ca „potențiali regicide”.
Este destul de paradoxal că cel mai real pericol pentru viața lui Alexandru I din partea conspiratorilor a venit din intenția sa (reală sau imaginară) de a sacrifica pământurile rusești în favoarea Poloniei constituționale. Adică, în acest episod, decembriștii au acționat ca gardieni ai intereselor naționale rusești, iar țarul ca trădător al patriei. Dar cel mai paradoxal lucru, poate, este că Alexandru I până la sfârșitul zilelor a primit informații detaliate și exacte despre planurile conspiratorilor și, de asemenea, că proiectele de transformări politice și sociale, dezvoltate în secret la instrucțiunile sale, dar niciodată implementate. , au fost adesea nu mai puțin radicali decât decembriștii.
Nu se știe care ar fi fost soarta membrilor familiei domnitoare dacă lovitura decembristă din 1825 ar fi avut succes, dar este puțin probabil ca conspiratorii să fi urmat conducerea celor mai radicali frați ai lor. La urma urmei, lovitura de stat a fost organizată oficial în numele aderării fratelui lui Alexandru I, Constantin.

1818-1825: TOLERANȚA POLITICĂ SAU SARCINI PRAGMATICE?

J. Doe „Portretul lui Alexandru I”

La începutul toamnei anului 1822, generalul adjutant A.I. Chernyshev ia oferit lui Alexandru I o copie a „Carții verzi”, subliniind asemănarea acesteia cu carta Ordinului Iluminaților. Elemente ale cartii au fost reflectate în „Istoria completă a persecuției illuminaților în Bavaria” de Adam Weishaupt și în „Scrierile originale ale Ordinului Illuminaților”, publicate la München în 1787. Cu toate acestea, împăratul, după ce a revizuit prima parte a cartei Uniunii Sociale, menționa că „coincidența decretelor Illuminati cu regulile Sindicatelor Prosperității sunt foarte mici” și nu trebuie să vă faceți griji. Această recenzie a lui Alexandru I este foarte simptomatică și reflectă ambiguitatea și complexitatea problemei „Alexander I și „Societatea secretă” a Decembriștilor”. Care este esența unei astfel de atitudini „calme” a împăratului față de conspirația politică? La urma urmei, conform rescriptului imperial din 1 august 1822 adresat șefului Ministerului Afacerilor Interne V.P. Kochubey despre închiderea tuturor asociațiilor publice ilegale din Rusia, activitățile Uniunii erau ilegale. Ce a fost - toleranța politică sau pragmatica intereselor statului?

Pe faptul că puterea supremă din a doua jumătate a anilor 1810. a fost informat despre activitățile „Societății Secrete” din Rusia, după cum au subliniat contemporanii în retrospectivă. Vorbim despre dovezi care vin atât de la însuși Nicolae I, lideri militari - generalii I. O. Witt, I. V. Vasilchikov și A. I. Chernyshev, cât și de la reprezentanți ai societății - A. T. Bolotov, A. S. Pușkin, inclusiv decembriști proeminenți - D. I. Zavalishin, N. I. Turgenev, M. S. Lunin, M. S. P. Shipov.

Există dovezi că Nicolae I, vorbind cu diplomații europeni la prima recepție diplomatică oficială, care a avut loc la scurt timp după înăbușirea „răzvrătirii” militare din capitală, adică la 20 decembrie 1826, a declarat: „Vreau Europa. să cunoască întreg adevărul despre evenimentele din 14/26 decembrie.<… >Moartea împăratului a fost pretextul, și nicidecum cauza, al răscoalei care tocmai fusese înăbușită. Această conspirație era concepută de mult timp; răposatul împărat știa despre ea și o datează din 1815, când mai mulți revoluționari, infectați cu idei revoluționare și o vagă dorință de îmbunătățire, au început să viseze la reforme și să pregătească o amplă conspirație. Fratele meu Alexandru, care avea deplină încredere în mine, îmi spunea adesea despre asta<.. >". „Conspirația este de origine veche, a apărut în jurul anului 1817, iar regretatul împărat era pe deplin conștient de existența ei”, a raportat un alt diplomat cuvintele împăratului în raportul său la Paris. În același timp, a atras atenția liderilor departamentului său asupra cuvintelor lui Nikolai Pavlovici că Alexandru I, care știa despre conspirație și i-a reținut pe conspiratori cu „măsuri înțelepte și suspecte”, numai în ultimii ani ai vieții sale. și-a dat seama tristă că „planurile lor erau încă în curs și că într-o zi ar putea pune țara și guvernul într-o situație foarte periculoasă”. Nicolae I însuși în 1848, când a citit manuscrisul cărții lui M.A. Korf, a lăsat următoarele marginali: „Conform unor surse, trebuie să cred că suveranul din 1818 la Moscova, după Bobotează, a luat cunoștință de planurile și provocarea lui Yakushkin la regicid”.

Această dată este confirmată într-o notă adresată lui Nicolae I de către generalul-locotenent contele I. O. Witt, întocmită de acesta în 1826 la ordinul noului împărat. Generalul a scris că în 1818, Alexandru I a primit informații despre activitățile „societății secrete” politice din Rusia. Sursa și modalitățile de obținere a acestor informații de către împărat sunt încă necunoscute. Pe baza notei, putem doar presupune că informatorul se afla în sudul imperiului. Mai mult, trebuie să ne gândim, în cercul imediat al fondatorilor și al membrilor marcanți ai Uniunii Mântuirii - P. I. Pestel și M. I. Muravyov-Apostol, care în 1817 a devenit adjutantul Micului Guvernator General Rus, Prinț. N. G. Repnin-Volkonsky (fratele lui S. G. Volkonsky). N. M. Muravyov și vărul său M. S. Lunin erau familiarizați și cu familia lui I. O. Witt (pe lângă persoanele indicate). În același timp, Pestel a intenționat la un moment dat să o atragă pe fiica generalului, Isabella Witt. Cu toate acestea, după suprimarea revoltei sătenilor militari din așezarea Chuguevsky în 1819, atitudinea membrilor „Societății Secrete” față de I. O. Witt s-a schimbat. După cum și-a amintit S.P. Trubetskoy, „făptuitorii (ai represaliilor împotriva chugueviților. - T.A.) Conții Arakcheev și Witt au devenit obiecte ale dezgustului general; iar numele împăratului însuși nu a rămas fără critici. Este greu de crezut că acțiunile barbare ale acestor doi oameni i-au rămas necunoscute; și aceasta a dat o părere nefavorabilă despre inima și caracterul lui”.

În ceea ce privește informațiile primite de Alexandru I de la un agent din sud, acestea nu au avut consecințe pentru Societatea Secretă, deși raportul indica că principalul scop al conspirației a fost instituirea unei monarhii constituționale în Rusia. Din ordinul lui Alexandru Pavlovici, care intenționa el însuși să devină monarh constituțional, I. O. Witt, care fusese numit din 1819 șeful așezărilor militare sudice, s-a angajat doar să monitorizeze cu strictețe provinciile aflate sub jurisdicția sa, în care, conform informațiilor țarului, , „agenți ai societății secrete”. „În același an 1819, conform știrilor care au ajuns la regretatul împărat de binecuvântată memorie, mi s-a ordonat să fac observații asupra provinciilor: Kiev, Volyn, Podolsk, Herson, Ekaterinoslav și Tauride, și mai ales asupra orașelor Kiev și Odesa”, a subliniat I. O. Witt în nota sa către Nicolae I. În același timp, generalului i s-a permis să folosească „comunicații secrete” și „să folosească agenți care nu erau cunoscuți de nimeni”. „Am fost obligat să accept toate permisiunile necesare de la însuși împăratul decedat în Bose”, a scris I. O. Witt.

Între timp, din 1818, Alexandru I știa nu numai despre existența „Societății Secrete” în Rusia, ci, după cum se poate vedea din marginalia lui Nicolae I, și despre intențiile aripii de stânga a conspiratorilor de a folosi metode radicale. de lupta pentru constitutie. După cum se știe, proiecte regicide au apărut de mai multe ori printre membrii conspirației Decembriste. M. P. Bestuzhev-Ryumin, A. M. Bulatov, F. F. Vadkovsky, P. G. Kakhovsky, A. Z. Muravyov, M. au fost condamnați pentru intenția de a-l ucide pe Alexandru I și întreaga familie imperială în timpul anchetei sau s-au recunoscut. I. Muravyov-Apostol, M. S. Lunin, P. Pestel, F. P. Shakhovskoy, A. I. Yakubovich, I. D. Yakushkin. Prima idee propusă de M. S. Lunin datează din 1816. După întâlnirea de la Sankt Petersburg din 1820, membrii Consiliului Rădăcină al Uniunii Sociale s-au adunat în cazarma Preobrazhensky din apartamentul lui I.P. Shipov pentru a alege modalitățile de stabilire a unui sistem republican. După multe dezbateri, problema regicidului a apărut din nou. În cercurile decembriste au existat planuri de asasinare a lui Alexandru I în timpul manevrelor militare în 1823 lângă Bobruisk, în 1824 - lângă Bila Tserkva. În același an, M.I. Muravyov-Apostol s-a oferit voluntar să-l omoare pe împărat și pe toți membrii familiei regale „la un bal mare de judecată și să proclame imediat înființarea unei republici” și i-a convins pe F.F. Vadkovsky și A.Z. Muravyov să facă acest lucru P. N. Svistunova. În 1825, conform mărturiei lui V.L. Davydov, „Artamon Muravyov a jurat pe Evanghelie să comită această atrocitate” în Taganrog. Cu toate acestea, așa cum a crezut pe bună dreptate S.N. Chernov, această decizie s-a dovedit de fiecare dată a nu fi o atitudine tactică a conducerii Societății Secrete, ci o reacție spontană bazată pe o „combinație neașteptată de stări și circumstanțe” și „a fost ruptă de încăpățânați. opoziţia majorităţii”. O poziție similară este luată de cercetătorul modern M. M. Safonov, potrivit căruia, la 14 decembrie 1825, „ordinul lui Kahovsky de a comite un act terorist nu avea o importanță semnificativă și purta aparența unui fel de ajutor, conceput pentru orice eventualitate, doar pentru a asigura planul principal.”

Într-adevăr, chiar și cea mai faimoasă „conspirație de la Moscova” din 1817 s-a datorat unor împrejurări specifice legate de scrisoarea lui S.P. Trubetskoy adresată membrilor Moscovei ai Uniunii Mântuirii, care transmitea zvonuri despre presupusele intenții ale guvernului de a anexa provinciile occidentale rusești, dobândite de către Regatul Poloniei către Regatul Poloniei.înapoi în timpul domniei Ecaterinei a II-a. În plus, într-o scrisoare care nu a supraviețuit, S.P. Trubetskoy a raportat intenția decisivă a lui Alexandru I de a elibera țăranii moșieri. Este ca și cum împăratul, într-o conversație cu președintele Consiliului de Stat P.V. Lopukhin (despre care Serghei Petrovici a aflat de la fiul unui demnitar, membru al Uniunii Salvarii P.P. Lopukhin) a afirmat că „dacă nobilii rezistă, eu voi pleca cu familia mea la Varșovia și de acolo voi trimite un decret”. Scrisoarea a dus la radicalizarea sentimentelor unor membri ai Uniunii, dezbateri aprinse și discuții despre necesitatea de a răsturna sau ucide împăratul, ceea ce a dus la „conspirația de la Moscova” și solicită regicidul lui F.P. Shakhovsky, A.Z. Muravyov, I.D. Yakushkin. Potrivit spuselor fiului lui I. D. Yakushkin, celebrul colecționar al moștenirii decembriste E. I. Yakushkin, înregistrate de N. K. Schilder în 1897, „au existat atunci zvonuri că Alexandru I se va retrage la Varșovia, de unde va emite un manifest despre reformă. Decembriștii erau convinși că aceasta va fi urmată de un masacru general al proprietarilor de pământ. Pentru a evita acest lucru, au decis să-l omoare pe Alexandru I”.

Cu toate acestea, Alexandru I, chiar știind despre planurile regicide ale conspiratorilor, nu a intensificat măsurile de căutare a acestora, deoarece existau destul de multe informații false de acest fel. Împăratul a crezut probabil că informațiile despre „provocarea lui Yakushkin la regicid” erau la egalitate cu ei. Un mare număr de denunțuri de acest fel pentru 1814-1825. depus în fondul Comitetului pentru Protecţia Securităţii Generale al Consiliului de Stat. Și, deși toate s-au dovedit a fi false, informațiile despre cazurile „despre existența în Rusia a unei conspirații asupra vieții împăratului” au ajuns cu siguranță la Alexandru I. În plus, Oficiul Special din subordinea ministrului poliției, care în 1819 a devenit parte a Ministerului Afacerilor Interne, a acordat întotdeauna o atenție deosebită cazurilor și denunțurilor de „insultare a țarului și a întregii familii regale” și l-a informat întotdeauna pe împărat însuși despre lor.

În ceea ce privește Uniunea Bunăstării, Alexandru I avea informații aproape complete despre aceasta, întrucât această organizație a primit cel mai mare număr de denunțuri. Cel mai bogat informativ a fost denunțul lui M.K. Gribovsky. Informatorul a dezvăluit autorităților informații despre geneza, componența, scopurile politice și liniile directoare tactice ale conspirației politice, întâlnirea de la Sankt Petersburg la apartamentul lui F.N. Glinka din martie 1820, congresul de la Moscova la apartamentul fraților I.A. și M.A. Fonvizin. în ianuarie -februarie 1821, transformarea Unirii Mântuirii în Uniunea Bunăstare și a acesteia din urmă în două ramuri - Nord și Sud. Faptul că Alexandru I a primit cele mai adecvate informații despre activitățile conspirației politice din Rusia din denunțarea lui M.K. Gribovsky a fost subliniat retrospectiv de către liderii săi și membrii de seamă. Astfel, N.I. Turgheniev, amintindu-și temerile camarazilor săi cu privire la „descoperirea pe jumătate” a „Societății Secrete” după Congresul de la Moscova, a scris: „Existau temeiuri pentru astfel de temeri. Diverse împrejurări au confirmat că împăratul nu numai că era conștient de existența societăților secrete în Rusia, dar cunoștea și numele multora dintre participanți. Unii oficiali de rang înalt au scos uneori acest lucru în momente de iritare și nu aveam nicio îndoială cu privire la corectitudinea acestor judecăți. Totuși, am rămas complet calmi. Eram convinși că nu am insuflat frică nimănui”. M. S. Lunin în „Analiza raportului Comisiei secrete de investigație” a subliniat, de asemenea, că „guvernul știa despre existența Alianței Secrete: lucrările unuia dintre membrii săi au fost găsite în actele regretatului împărat”. Nu există nicio îndoială că vorbeam despre „Notă despre societățile secrete din Rusia”, înaintată în mai 1821 lui Alexandru I de la un membru al Uniunii de Bunăstare, bibliotecar al Statului Major al Gărzilor și agent secret al comandantului Gărzilor. Corpul I.V. Vasilchikov - M.K. Gribovsky, prin medierea șefului de stat major al Corpului A.H. Benckendorf.

Alexandru I a făcut cunoștință cu nota lui M.K. Gribovsky după ce s-a întors în vara anului 1821 de la congresul Sfintei Alianțe de la Laibach. Când împăratul a apărut la Sankt Petersburg, I.V. Vasilcikov a avut ocazia să-i raporteze personal toate „instrucțiunile” agentului său-informator și să-i predea materialul pe care a adunat-o. În același timp, „suveranul, la cuvintele despre conspirație, care, aparent, nu au fost neașteptate pentru el, nu a arătat nici surpriză, nici mânie și nu numai că nu a dat ordin de arestare sau expulzare a membrilor Societății Secrete, dar chiar a indicat cu siguranță că „nu a fost pentru el să fie crud cu ei”. Cu toate acestea, „era în cea mai întunecată stare de spirit”. Potrivit unei alte versiuni, reflectate în memoriile unui membru al Uniunii Mântuirii și Uniunii Bunăstării, generalul-maior S.P. Shipov, după ce a citit nota lui M.K. Gribovsky, Alexandru I i-ar fi spus lui I.V. Vasilchikov: „Nu ar trebui să loviți cu sabia. pe apa" . Fiul lui I.V. Vasilcikov, A.I. Vasilchikov, din cuvintele tatălui său, a mai indicat că „nici de data aceasta (în 1821), nici mai târziu, în ciuda cererii convingătoare a tatălui meu, nu a fost de acord să ia măsuri împotriva conspiratorilor și a vorbit. lui: „Nu mă voi ierta niciodată că eu însumi am sădit prima sămânță a acestui rău”.

Presupusul membru al Societății de Nord, D.I. Zavalishin, a atras atenția cititorilor memoriilor sale asupra acestei ciudate inacțiuni a autorităților, crezând că oficialii guvernamentali din cercul interior al lui Alexandru I, precum și împăratul însuși, „ar să-ți fie rușine să persecuți oamenii tocmai pentru acele idei și aspirații.” pe care le împărtășeau cândva”. Într-adevăr, sentimentul de „vinovăție” pe care l-a experimentat Alexandru I pentru răspândirea ideilor liberale a jucat un rol important în justificarea motivațională a atitudinii sale față de conspirație. Potrivit cancelarului austriac K.-W. Metternich, împăratul rus era un monarh „a cărui politică a ajutat atât de mult pe revoluționarii din propriul său stat și care a fost nevoit să lupte împotriva acelei clase de supuși ai săi induși în eroare și duși în rătăcire de aceiași oameni și principii pe care el însuși le susținuse de multă vreme. "

Din punctul de vedere al ambasadorului britanic la curtea rusă, Lordul J. Loftus, chiar și o excursie la Taganrog a fost un fel de „zbor” al împăratului, căruia îi era frică nu numai de „conspirația” de a-l ucide, dar de asemenea, problemele care ar putea apărea în timpul unei investigații oficiale asupra motivelor creării și activităților în Rusia a „Societății secrete” politice. Acest motiv pentru refuzul lui Alexandru I de a aresta și judeca „conspiratorii” a fost remarcat și de A.S. Pușkin, care a scris în jurnalele sale: „Dar în timp ce suveranul a fost înconjurat de ucigașii tatălui său, acesta este motivul pentru care nu ar fi avut niciodată. a existat în timpul proceselor sale de viață ale tinerilor conspiratori care au murit la 14 decembrie. Ar auzi adevăruri prea dure”.

Celebrul educator A. T. Bolotov, reflectând probabil starea publică a anilor 1820, nu avea nicio îndoială că împăratul știa foarte bine că „în starea lui erau mulți oameni răutăcioși”. Dar de ce suveranul nu a luat măsuri active „pentru a-și suprima acțiunile distructive”? Răspunzând la această întrebare, A. T. Bolotov a căutat să-l reabiliteze pe Alexandru I și a explicat inacțiunea deținătorului puterii supreme ca fiind „inconvenientul de a dezvălui întreaga bandă ticăloasă de conspiratori și oameni răutăcioși” și „nu exista nici motiv, nici motiv să se agațe de ei. și la descoperirea întregii bande și a complotului.” nevoi.” Astfel, contemporanii deja subtili și inteligenți au putut vedea fundalul complex și ambiguu al atitudinii lui Alexandru I față de mișcarea societăților secrete din Rusia.

Întrebarea motivelor pentru un astfel de comportament al monarhului a fost ridicată de mai multe ori în literatura rusă. În cele mai recente studii, în primul rând lucrările lui A. N. Saharov, comportamentul său este explicat, pe de o parte, de toleranța politică și de umanitatea lui Alexandru I și, pe de altă parte, de dorința împăratului de a-și menține autoritatea politică. Istoricul subliniază că „în aceasta se vede atât un act uman, cât și o lipsă de credință în seriozitatea intențiilor lor, întrucât oamenii dintre conspiratori nu erau de rang înalt, tineri. Dar este posibil ca Alexandru - și acest lucru ar putea să dezvăluie adevărata lui spirit de stat, care în astfel de cazuri trădează mulți conducători - pur și simplu să nu fi vrut să atragă atenția asupra unei probleme sensibile, să nu anunțe lumea despre opoziția care i se opune sau să creeze un precedent".

Cu toate acestea, o analiză a materialelor oficiale și a surselor personale ne permite să concluzionăm că refuzul lui Alexandru I de la politica de represiune împotriva membrilor „Societății Secrete” sa bazat nu pe toleranța sa fundamentală, ci pe pragmatica intereselor statului și s-a datorat un întreg complex de motive de natură politică străină şi internă.

Perspectiva politicii externe. În primul rând, într-un mediu de instabilitate internațională, un proces politic de profil înalt nu a fost benefic pentru împărat, care încerca să-și construiască relațiile cu partenerii occidentali în condițiile dominației ruse în politica europeană. În același timp, eșecul diplomației ruse în problema greacă a actualizat și mai mult această dorință. Faptul că împăratul nu a fost niciodată capabil să rezolve alternativa propusă de revolta greacă - fie să-și ajute coreligionarii și, prin urmare, să promoveze o revoluție împotriva guvernului „legitim” și să destabilizați în continuare situația socio-politică din Europa, fie să-i lase pe greci propria lor soartă și, prin urmare, își slăbesc poziția Rusia în Est - a mărturisit creșterea neputinței politice, a inacțiunii și, de fapt, a unei crize a puterii supreme. Chiar și K. Metternich credea că „nu Rusia ne conduce, ci noi îl conducem pe împăratul Alexandru din multe motive foarte simple. Are nevoie de sfaturi și și-a pierdut toți consilierii. Kapodistrias arată în ochii lui ca capul carbonari. Nu are încredere în armata lui, în miniștrii lui, în nobilimea sa, în poporul său”.

În al doilea rând, de la toate revoluțiile europene din anii 1820. au fost pregătite de membri ai conspirațiilor politice, apoi recunoașterea publică a activităților „Societății Secrete” din Rusia ar diminua poziția suverană a marii țări. În ochii colegilor din Sfânta Alianță, un proces public ar fi dezvăluit că Imperiul Rus nu a fost imun la efectele distructive ale alianțelor conspirative și a fost „ușor revoltat”. Acest lucru ar putea slăbi poziția Rusiei în alianța europeană. De aceea, după ce a primit vești despre răscoala regimentului Semenovsky la 28 octombrie 1820, la congresul de la Troppau, care a fost inspirat, după cum credea Alexandru I, de adepții „Societății Secrete”, împăratul rus a încercat să asigure K. Metternich că „garantează cu capul că nu vor fi revolte în Rusia”. La care diplomatul austriac a răspuns sarcastic: „Sire, nu vă pierdeți capul; este prea prețios pentru Rusia și pentru Europa”. O împrejurare importantă în sistemul justificărilor motivaționale a fost prezența protocoalelor secrete ale a trei congrese ale Sfintei Alianțe (Aachen 1818, Troppau-Laibach 1820-1821, Verona 1822) privind dreptul de intervenție al guvernelor aliate în treburile interne ale subiect al unirii, dacă în ea „ s-a consemnat mișcarea revoluționară. Și deși un apel oficial la ajutor era necesar pentru intervenția forțelor aliate, cu toate acestea, faptul existenței lor, probabil, a ținut autoritățile de la acțiuni politice deschise împotriva insurgenților ruși.

Profilul politic intern. În ceea ce privește secția rusă, abandonarea politicii de represiune dură, arestare și urmărire penală a membrilor Societății Secrete s-a datorat mai multor circumstanțe politice. În primul rând, după cum sa menționat deja, împăratul a primit cele mai bogate denunțuri informative despre Uniunea bunăstării. Totuși, în opinia sa, și într-adevăr în realitate, Uniunea nu era o organizație revoluționară, avea o orientare liberal-educațională și era dominată de tendințe constituțional-monarhice. Mai mult, Uniunea, care a luat naștere pe modelul lojilor masonice și al Uniunii Virtuții Germane sau Tugendbund, a fost o organizație politică care nu numai că nu era antiguvernamentală, ci, dimpotrivă, încerca să intre în dialog cu guvernul, sprijinirea și consolidarea aspirațiilor sale de reformă. Din această cauză, existența „Societății Secrete”, activitățile sale educaționale, scopurile constituționale și sarcinile de eliberare în ochii împăratului, care în celebrul său discurs de la Varșovia a proclamat el însuși ideea răspândirii experienței aboliționiste constituționale a Regatul Poloniei în toată Rusia și se aștepta ca răspuns la o inițiativă transformatoare din partea nobilimii nu era ceva ilegal și antistatal.

Trebuie subliniat că, în opinia decembriștilor înșiși, au fost scopurile reformiste liberale ale „Societății Secrete”, concepute pentru pregătirea ideologică pe termen lung pentru schimbarea sistemului de stat al țării și abolirea iobăgiei, corespunzând cu intențiile transformatoare ale împăratului, care l-au împins să-și publice planurile pentru introducerea unei constituții în Rusia la Sejm din Varșovia. Astfel, un membru al Uniunii Mântuirii și al Uniunii de Asistență M.S. Lunin a scris retrospectiv: „Impulsul moral a fost răspândit de ei (adică de „societatea secretă” timpurie). T.A.) ideile erau atât de puternice încât împăratul Alexandru a considerat necesar să promită că va acorda o constituție rușilor de îndată ce vor putea aprecia beneficiile acesteia (Discurs la deschiderea Sejmului din Varșovia, 15 martie 1818).” Subliniind că o astfel de promisiune a fost întâmpinată de membrii uniunii „cu dragostea și încrederea pe care o merită înaltul rang al promisiunii”, autorul a subliniat că „a fost un angajament politic” al guvernului. Acest „legământ” nu numai că a „sfințit” scopurile societății și i-a dat „nouă zel”, dar a contribuit la concentrarea și adunarea tuturor forțelor sale pentru a „face această promisiune independentă de voința temporară a persoanei și a învăța. națiunea să înțeleagă, să aprecieze beneficiile libertății și să fie răsplătit cu ele.””.

În același timp, împăratul, reformatorii guvernamentali și liderii „societății secrete” au fost uniți de problema opiniei generale și a opiniei publice, de căutarea unor instrumente care să influențeze mediul public mai larg pentru a crea o imagine pozitivă a puterii și a întări autoritatea. a politicii guvernamentale, precum și formarea unei conștiințe nobile progresiste ca bază ideologică pentru reformele viitoare. Din punctul de vedere al aceluiași M. S. Lunin, „Societatea Secretă”, cu activitățile sale educaționale liberale, a transformat dintr-o forță politică subiectivă într-o forță politică obiectivă și a făcut ireversibil procesul de modernizare burgheză a sistemului socio-politic din Rusia: „ Acţionând cu influenţa forţei raţionale asupra masei poporului, a reuşit să îndrepte gândurile, sentimentele, chiar pasiunile diverselor clase spre transformarea organică a guvernului însuşi. Sarcinile esențiale ale formei constituționale de guvernare au fost puse și definite în așa fel încât soluția lor să devină inevitabilă într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat.”

Și deși mecanismul de influență asupra societății nobiliare nu a funcționat cu adevărat pe deplin, nici uniunea, nici guvernul, însuși faptul că trebuie să se formeze o opinie publică progresistă a fost recunoscut de către guvern și conducerea Sindicatului Bunăstării. Până la începutul anilor 1820, atât „liberaliștii” ruși în general, cât și partea lor cea mai activă - ideologii decembrismului - sperau la interacțiunea dintre guvern și forțele sociale. Cele mai importante forme ale acestei cooperări, potrivit liderilor uniunii (M. F. Orlov, N. I. Turgheniev), precum și oameni din cercul lor interior (D. I. Zavalishina), ar fi trebuit să fie nu numai controlul asupra sentimentului public, ci și un anumit cota de participare a societății (și a părții sale - uniunea) la procesul de reformă. Speranțele lor s-au bazat pe autoidentificarea nobilimii progresiste ca forță politică care ar putea împărți responsabilitatea eforturilor de reformă cu monarhul. În plus, dorința de interacțiune a fost determinată de ideea educațională că și pentru abuzuri și greșeli, un guvern care ascultă opinia publică poartă mult mai puțină responsabilitate în ochii unei societăți care este dezvoltată, obișnuită cu activitatea politică și este sprijinul acesteia.

Astfel, în 1816-1820. a apărut o oportunitate complet reală de mișcare unul către celălalt - puterea supremă și partea iluminată a societății nobiliare, organizate într-o „opoziție” ilegală, dar pașnică. Dar asta nu sa întâmplat niciodată. Alexandru I, cu o miopie egoistă, a refuzat social-liberalismului rus dreptul la existență legitimă. Aceasta a dus nu numai la erodarea și demoralizarea acesteia, ci și la slăbirea potențialului transformator al puterii supreme însăși, deoarece singură, fără sprijin și interacțiune cu forțele sociale, nu a fost capabilă să mențină constant un nivel ridicat de transformare. programe și o direcție constantă a reformismului durabil și consecvent.

În ultima epocă a domniei lui Alexandru I și în ultima perioadă de activitate a „Societății Secrete”, adică în anii 1821-1825, nici una, nici cealaltă parte nu a aspirat la acest dialog. Mai mult, a existat un proces reciproc dependent, pe de o parte, de întărire a tendințelor protectoare în politica guvernamentală și, pe de altă parte, de extindere a componentei radicale a conspirației politice. Ca urmare, criza liberalismului oficial a acționat ca o forță obiectivă și subiectivă. Pe de o parte, a provocat radicalizarea obiectivelor politice și a orientărilor tactice ale unor lideri și activiști ai Societății Secrete, iar pe de altă parte, ea însăși a fost determinată într-o anumită măsură de criza conspirației decembriste. De la începutul anilor 1820. „Uniunea Secretă” a Decembriștilor, deși rămâne un fenomen socio-cultural în natură și având o orientare reformistă liberală, începe să dobândească trăsături rigid conspirative și este mai consistentă cu omologii săi occidentali. La rândul său, aceasta a creat condițiile pentru schimbarea atitudinii autorităților supreme față de însuși modelul societății secrete.

Cea mai importantă consecință a analizei lui Alexandru I asupra revoluțiilor din Europa Centrală și de Sud, pregătită de membrii conspirației politice, a fost „răturnarea bannerelor” liberalismului guvernamental în interiorul țării. Experiența politică negativă europeană l-a determinat pe împărat că, înainte de a trece la problema transformărilor fundamentale ale Rusiei, a fost necesar să se analizeze gradul de maturitate și pregătire a societății ruse și a statului pentru reforme forțate. Astfel, din cauza crizei liberalismului de politică externă și a regândirii problemei reformelor fundamentale rusești, implementarea acestora a fost suspendată. După cum se știe, în 1820, munca secretă privind crearea constituției ruse („Carta de stat a Imperiului Rus”), care a fost o încercare de a combina „autocrația cu sistemul constituțional”, a fost redusă. În același timp, Alexandru I a refuzat să susțină inițiativa elitei aristocratice de rang înalt a societății nobiliare în problema țărănească, care a fost exprimată într-o notă adresată Prea Înalt Nume privind crearea unei societăți libere de proprietari de pământ pentru a dezvolta condiții. pentru abolirea iobăgiei.

Se poate presupune că povestea lui Semyonov și descoperirea activităților „Societății Secrete” din Rusia nu numai că au întărit neîncrederea lui Alexandru I „chiar și față de oamenii a căror loialitate părea incapabil să se îndoiască”, dar a făcut acest proiect țărănesc foarte mult. periculos în ochii împăratului. Mai mult decât atât, mai ales era alarmat de informațiile despre strângerea de semnături în rândul proprietarilor de pământ în favoarea eliberării țăranilor, efectuată de prinț. A. S. Menshikov pentru transmiterea celei mai supuse adrese. Poate că în această inițiativă împăratul a văzut un abonament pentru a se alătura Societății Secrete, deoarece știa despre o astfel de practică din denunțuri. După ce a primit informații despre această acțiune, Alexander Pavlovici l-a demis pe A.S. Menshikov „ca o persoană suspectată că are relații cu persoane periculoase pentru guvern”, în ciuda faptului că era șeful biroului Statului Major General, aghiotant și sa bucurat de „încredere imperială întotdeauna”. După cum I.V. Vasilchikov i-a scris lui A.S. Menshikov, „din păcate, incidentul regimentului Semenovsky și informațiile primite de suveran despre răspândirea firelor societății secrete au avut un efect puternic asupra lui”. În același timp, Illarion Vasilyevich i-a reproșat destinatarului că semnăturile au fost strânse în mod deschis fără știrea lui, în timp ce principala condiție pentru participarea sa la această chestiune „era cel mai profund secret”.

Astfel, la începutul anilor 1820. A existat un proces reciproc dependent de abandonare a politicii de reformă și schimbare a atitudinii oficiale față de modelul societății secrete ca instrument de dezvoltare politică și factor în procesul de reformă. „Bântuit de fantoma unei societăți secrete”, Alexandru I a capitulat din ce în ce mai mult în fața conservatorismului.

Între timp, gândirea conservatoare rusă, care a devenit din ce în ce mai puternică în acești ani, care și-a găsit cea mai vie întruchipare în „Notă despre Rusia antică și nouă” a lui N. M. Karamzin, nu a fost militant anti-reformistă. Adepții săi și, mai ales, istoriograful însuși, au căutat să demonstreze puterii supreme și societății nobile posibilitatea unei alte căi de evoluție, fără defalcare accelerată și construirea statului după modele occidentale, pe care, după cum credeau ei, Rusia nu le-a avut. totuși maturizat la. Căutarea unei versiuni conservatoare a reformelor a condus la formularea treptată a celor mai importante orientări teoretice ale conservatorismului rus, care s-a bazat pe teoria gradualismului, adaptarea formelor socio-politice familiare și dependența de instituțiile existente, precum și un apel. pentru o atitudine mai prudentă față de practica transformatoare și o abordare utilitaristă și echilibrată a experienței statelor constituționale vest-europene.

Toate acestea l-au determinat pe Alexandru I să-și nege propria experiență de stat liberal și să-i sporească temerile cu privire la extinderea sentimentelor liberale în societate. Împăratul și-a dat seama din ce în ce mai mult că, cu ajutorul diferitelor forme de conspirație (de la loja masonică la o uniune politică secretă), un grup social activ al nobilimii a dobândit nu numai experiență politică, ci și potențialul de realizare a dreptului constituțional de reprezentare și participare reală la procesul legislativ și la guvernare.

Rezultatul politic al acestui proces a fost celebrul rescript al lui Alexandru I, deja amintit, către șeful Ministerului Afacerilor Interne, contele V.P. Kochubey, datat 1 august 1822, care a autorizat închiderea tuturor societăților secrete, „sub orice nume ar exista acestea. .” Potrivit rescriptului, în toate instituțiile statului a fost necesar să „obligă toți membrii unor astfel de societăți să semneze că în viitor nu vor forma nicio societate masonică sau alte societăți secrete”. S-a dispus să ia un abonament de la toate persoanele „din serviciul militar și civil” și, în cazul refuzului acestora, să le revoce din serviciu. Rescriptul reflecta, pe de o parte, conștientizarea guvernului cu privire la conspirația rusă de diferite tipuri și tipuri și, pe de altă parte, existența sa anterioară aproape legitimă.

În al doilea rând, după cum sa menționat deja, poziția autorităților cu privire la mișcarea conspirativă a fost foarte influențată de denunțarea lui M.K. Gribovsky. Totuși, impactul său a fost ambivalent și a contribuit la atitudinea „calmă”, deși prudentă a lui Alexandru I față de „Societatea Secretă” chiar și în anii 1822-1825. Pe de o parte, informatorul a subliniat baza socială îngustă a mișcării conspiraționiste și l-a asigurat pe deținătorul puterii supreme că „capetele violente vor fi înșelate în speranța fără sens de asistență universală”. „Rușii sunt atât de obișnuiți cu imaginea unei guvernări reale, sub care trăiesc calmi și fericiți și care corespunde situației locale, circumstanțelor și spiritului oamenilor, încât nu își vor permite să se gândească la schimbări.” Așadar, lui Alexandru I i s-a demonstrat încă o dată esența pozitivă a puterii absolutiste care corespundea condițiilor interne și spiritului național, ale căror principale avantaje erau păstrarea stabilității socio-politice în țară și garanția împotriva răsturnărilor revoluționare. Acest lucru a oferit anumite garanții politice și nu a necesitat represiuni dure forțate. Din această cauză, M.K. Gribovsky nu a „sfatuit” să aducă cazul la „o anchetă judiciară”. Din punctul de vedere al informatorului, „va fi greu să descoperim ceva despre această societate acum”. Din ianuarie 1821, în exterior a fost dizolvat, documentele au fost distruse și „toată lumea se va închide pentru a se salva”. Așadar, pentru a avea informații de încredere, guvernul trebuie să aleagă tactica nu a urmăririi directe, ci a supravegherii secrete a persoanelor numite în denunț și a legăturilor acestora, precum și a colectării de informații cu privire la mișcarea conspirativă în ansamblu. În același timp, M.K. Gribovsky a subliniat în mod special că această observație nu ar trebui să fie încredințată guvernatorului general militar al Sankt-Petersburg M.A. Miloradovici, care este „înconjurat de oameni care participă la societate sau sunt angajați în aceasta”. Și, deși „embrionul unui spirit neliniștit” se află „în trupe, mai ales în gardă”, pentru a preveni revoluțiile militare similare cu cele din Europa să apară în Rusia, nu sunt necesare măsuri extreme, ci vigilente. supravegherea și monitorizarea constantă, calmă a trupelor. Și Alexandru I, dorind să stabilizeze situația din țară și să protejeze Rusia de „orgia” revoluționară, a ascultat argumentele informatorului, care au fost observate de cercetători, și a ordonat continuarea supravegherii, controlul vigilent și colectarea de informații de către serviciile secrete.

Pe de altă parte, denunțarea lui M.K. Gribovsky a întărit încrederea împăratului în puterea, puterea și capacitățile financiare ale conspirației politice rusești. Astfel, conform mărturiei indirecte a lui I. D. Yakushkin, Alexandru I i-a spus odată lui P. M. Volkonsky, care încerca să-l liniștească despre „Societatea Secretă”: „Tu nu înțelegi nimic, acești oameni pot face orice: pe cine vor ei. a ridica sau a doborî opinia generală; în plus, au fonduri uriașe.” Generalul A.P. Ermolov ar fi atras atenția liderilor săi asupra faptului că Alexandru I considera „Societatea Secretă” ca fiind foarte puternică din punct de vedere economic și politic și, cel mai important, o organizație ilegală numeroasă. După cum scria generalul N.I.Turgheniev, întorcându-se în Caucaz în 1822, „... a spus unora dintre noi: „Împăratul știe de ce v-ați adunat aici, dar este sigur că organizația voastră este foarte numeroasă; dacă ar fi știut că sunteți atât de puțini dintre voi, atunci poate că s-ar fi decis să vă facă o glumă urâtă.” După cum a comentat N.I. Turgheniev, „acest general l-a văzut adesea pe împărat la Sankt Petersburg, l-a considerat capabil să adăpostească astfel de planuri și a crezut că nu le-a dus la îndeplinire doar de teamă că va avea de-a face cu un număr mare de oameni.<…>Guvernul a exagerat aparent importanța societății”. Prin urmare, cuvintele lui M. S. Lunin nu par atât de paradoxale încât „de zece ani, fie guvernul a fost de acord cu conspirația, fie nu a îndrăznit să o distrugă: este imposibil să le permită pe amândouă”.

Și deși nota lui M.K. Gribovsky a numit 33 de membri ai conspirației politice, nu au fost luate măsuri represive în masă. Consecința participării la Uniunea Asistenței Sociale pentru majoritatea persoanelor indicate în denunț a fost doar o atitudine suspectă a superiorilor acestora și o oprire în avansarea în carieră. De adăugat că, din ordinul lui Nicolae I, au fost lăsate „fără atenție” persoane chiar implicate în procesul principal, dar care erau doar membri ai Uniunii de Bunăstare și „nu au participat la societățile secrete care au apărut din 1821”. .”

În al treilea rând, un rol important în stabilirea unei politici guvernamentale nerepresive față de Societatea Secretă l-a avut nepăsarea liderilor militari și a ministrului Afacerilor Interne însuși cu privire la datele de informații despre activitățile conspirației din Sankt Petersburg și din sudul imperiu. Pe lângă nota lui M.K.Gribovsky, principalele surse de informare pentru guvern au fost denunțurile altor membri ai conspirației politice, depuse din proprie inițiativă (A.N. Ronov, I.M. Yumin, I.V. Sherwood), rapoarte ale agentului generalului I.O. Witta - A.K. Boshnyak, informații de informații ale oficialilor poliției secrete, precum și ilustrații. Cu toate acestea, comandamentul militar din Sankt Petersburg - P. M. Volkonsky și M. A. Miloradovici, precum și V. P. Kochubey, care la începutul lunii noiembrie 1820 au fost informați de A. N. Ronov despre existența unei „alianțe secrete rău intenționate” în capitală, au considerat informațiile informatorului. nu a fost suficient de fundamentat și l-a dezinformat fără să vrea Alexandru I. Mai mult, V.P. Kochubey, în cea mai loială scrisoare a sa din 20 noiembrie 1820, în care îl informa pe împărat „despre zvonurile că s-a format o societate ostilă guvernului la Sankt Petersburg”, și-a exprimat îndoielile. despre existenţa unei opoziţii antiguvernamentale. La rândul lor, comandanții Armatei a 2-a - P. Kh. Wittgenstein, P. D. Kiselev, I. V. Sabaneev - după denunțarea lui I. M. Yumin la 5 februarie 1822, au avut informații despre conspirația politică în trupele lor - au căutat să susțină responsabilitatea și să protejeze ei înșiși din acuzațiile de „descompunere” a unităților subordonate acestora. În rapoartele lor la Sankt Petersburg, ei au atenuat componenta politică a cazurilor mișcării conspiraționiste și au întărit-o pe cea disciplinară.

Dar Alexandru I însuși nu se grăbea să ia măsuri decisive împotriva „oamenilor răuvoitori”. Chiar și după activitățile de spionaj și provocatoare ale lui A.K. Boshnyak - I.O. Witt în Societatea de Sud din mai-august 1825, precum și raportul personal al acestuia din urmă către împărat la 18 octombrie a aceluiași an la Taganrog, împăratul nu și-a schimbat poziția . În același timp, generalul nu numai că a vorbit despre o „conspirație” în armatele 1 și a 2-a, „amenințând structura statului și împăratul personal”, dar a informat despre „cazul Societății Secrete”, indicând o serie de nume noi - M. A. Bestuzhev, K F. Ryleev, V. N. Likharev și alții și au propus un plan pentru arestarea conspiratorilor deja cunoscuți. Cu toate acestea, Alexandru I a ordonat generalului doar să continue supravegherea secretă a acțiunilor lor.

La 18 mai 1825, I.V. Sherwood i-a scris o scrisoare lui Alexandru I, în care îl informa pe împărat despre activitățile conspirației politice din Armata a 2-a. Drept urmare, informatorul a fost chemat la Sankt Petersburg, iar la 17 iulie a aceluiași an a avut o audiență la împărat, care i-a ordonat să-și continue activitățile de spionaj. După ce a aflat programul și obiectivele politice ale Societății de Sud, Sherwood a raportat acest lucru într-un raport din 20-21 septembrie către A. A. Arakcheev, care, fără a deschide plicul, l-a trimis țarului din Taganrog. Alexandru I a primit pachetul la 11 octombrie 1825 în timpul ultimei sale călătorii în Crimeea. Familiarizându-se cu actele, le-a predat șefului Statului Major General, general-maior I. I. Dibich. La 10 noiembrie a aceluiași an, I. V. Sherwood a primit un pachet de la general cu ultima comandă imperială de a „acționa în cel mai energic mod” pentru a căuta documente și o listă completă a membrilor Societății Secrete. După moartea lui Alexandru I, la 25 noiembrie 1825, comandamentul militar din Taganrog a primit cea mai loială scrisoare a lui A.I. Mayboroda cu o listă de peste 70 de membri ai Societății de Sud. Urmează un interregnum și 14 decembrie 1825.

În general, problema atitudinii lui Alexandru I față de „Societatea secretă” decembristă ar trebui luată în considerare în contextul unei probleme ample: puterea supremă și asociațiile publice din primul sfert al secolului al XIX-lea. În același timp, poziția oficială în raport cu acestea a fost parte integrantă a politicii guvernamentale, determinată atât de elementele unui program strategic pe termen lung, cât și de circumstanțe și condiții politice specifice.

În atitudinea lui Alexandru I față de mișcarea socială, inclusiv mișcarea societăților secrete, sunt vizibile clar două perioade: liberalizarea și înăsprirea politicilor guvernamentale. În prima perioadă (1801 - începutul anilor 1820), sarcinile de creare a unei baze ideologice pentru presupusa transformare a Rusiei într-o monarhie reprezentativă constituțională (planurile constituționale din 1809, 1820) au necesitat dezvoltarea politică a nobilimii, întărirea rolului social al acesteia, oferind prilejul de exprimare a opiniei publice nobile. În această perioadă, asociațiile obștești, inclusiv societățile secrete, aveau mai multe funcții. Prima funcție a fost aceea de a „antrena minți” pentru implementarea reformelor politice și juridice și a transformărilor subordonate în administrația publică și în sfera socială. Societățile, atât legale, cât și secrete, ale căror activități erau considerate de Alexandru I, oficiali guvernamentali și intelectuali nobili, ca o expresie a unei libertăți civile și o parte integrantă a conceptului de „monarhie legală”, trebuiau să-și obișnuiască participanții. la un nou model liberal-educativ al vieţii publice şi formează conştiinţa civică a nobilimii. A doua funcție era limitarea formală a puterii absolutiste și înlocuirea problemei reprezentării cu problema opiniei publice.

A doua perioadă a domniei lui Alexandru I (1821-1825) s-a caracterizat printr-o suspendare a procesului de reformă și o atitudine mai precaută a puterii supreme față de problema constituțională, și deci față de problema subordonată a asociațiilor obștești, inclusiv a societăților secrete. . Lansat chiar de guvern încă de la începutul secolului al XIX-lea. mecanism al dezvoltării politice a nobilimii, formarea opiniei publice progresiste la începutul anilor 1820. a condus la faptul că partea social activă și dezvoltată politic a societății nobiliare a început să ridice cu insistență problema implementării dreptului constituțional de reprezentare. Procesele sociale și politice necontrolate de guvern l-au „speriat” pe Alexandru I, care a abandonat liberalismul oficial și a privat „Societatea Secretă” a decembriștilor, care era liberală și reformistă în scopurile sale, de dreptul la existență legală. Acest lucru, la rândul său, a făcut-o cu adevărat „secretă” și a schimbat liniile directoare tactice ale conspiratorilor. Singura modalitate de a schimba cursul și direcția istoriei Rusiei la sfârșitul anului 1825 - începutul anului 1826, liderii radicali din Nord și Sud au ales o lovitură de stat sub forma unei „revoluții militare”.

Andreeva Tatyana Vasilievna

Lista surselor și literaturii

Alexandrenko V. N. Rusia și Anglia la începutul domniei împăratului Nicolae I: (După rapoartele ambasadorului englez Strangford) // RS. 1907. T. 131. Nr. 9. P. 529-536.

Andreeva T.V. Societăți secrete din Rusia în prima treime a secolului al XIX-lea: politica guvernamentală și opinia publică. Sankt Petersburg: Chipurile Rusiei, 2010. 912 p.

Artamonov D. S. Din istoria „conspirației de la Moscova” din 1817 // Mișcarea de eliberare în Rusia. Vol. 21. Saratov: Editura Universității Saratov, 2006. p. 55-67.

Bokova V. M. Epoca societăților secrete. Asociațiile publice rusești din prima treime a secolului al XIX-lea. M.: Realii-Press, 2003. 652 p.

Borschyak I. [K.] Revolta decembristă în acoperirea unui diplomat francez (Pe baza materialelor inedite) // Buletinul parizian. 1925. 25 iulie. nr. 69.

Documentele prințului Illarion Vasilievici Vasilcikov // RA. 1875. Cartea. 3. Nr 12. P. 410-459.

Răscoala Decembristă: Documente. T. XVII / Ed. pregătit S. V. Mironenko, S. A. Selivanova, V. A. Fedorov. M.: Nauka, 1980. 295 p.

Revoltă decembristă. Documentație. T. XX / ed. A. N. Saharov. M.: ROSSPEN, 591 p.

Glinka S. N. O viziune istorică asupra societăților europene și a soartei patriei mele: a șasea perioadă a domniei lui Alexandru I de la 1818 la 1825. 8 ianuarie 1844 // Nicolae I. Personalitate și epocă. Materiale noi. Sankt Petersburg: Nestor-Istoriya, 2007 p. 118-131.

Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF). F. 1165 (Biroul Special al Ministerului Afacerilor Interne). op. 1. D. 299. L. 1-4; D. 300. L. 1-9; D. 304. L. 1-34; D. 312. L. 1-36; F. 1717 (Serviciul propriu al șefului de jandarmi A.H. Benckendorf). op. 1. D. 128 L. 1-12 volume; D. 162. L. 1-6 vol.

Decembriștii. Carte de referință biografică. M.: Nauka, 1988. 444 p.

Jukovskaya T.N. Caiete de iarnă // 14 decembrie 1825. Surse. Cercetare. Istoriografie. Bibliografie. Vol. 1. Sankt Petersburg: Nestor, 1997. p. 11-28.

Jukovskaya T.N. Guvern și societate sub Alexandru I: un manual pentru un curs special. Petrozavodsk: Editura Universității de Stat Petrozavodsk, 217 p.

Zavalishin D. I. Note ale Decembristului D.I. Zavalishin. Sankt Petersburg: Tipografia lui M. A. Wolf, 1906. 464 p.

Notă despre societățile secrete din Rusia, compilată în 1821 // RA. 1875. Cartea. 3. Nr 12. P. 423-433.

Ilyin P.V. Noutăți despre Decembriști. Participanți iertați, achitați și nedetectați la societățile secrete și la revoltele militare din 1825-1826. Sankt Petersburg: Nestor-Istoriya, 2004. 663 p.

Lunin M. S. Scrisori din Siberia / Ed. pregătire I. A. Zhelvakova și N. Ya. Eidelman. M.: Nauka, 1988. 250 p.

Interregul din 1825 și răscoala decembristă în corespondență și memorii ale membrilor familiei regale / Ed. pregătit B. E. Syroechkovsky. M.; L.: Gosizdat, 1926. 248 p.

Metternich K.-V. Din notele prințului Metternich // Buletinul istoric. 1880. T. 1. P. 168-180.

Mironenko S.V. Autocrație și reforme. Lupta politică în Rusia la începutul secolului al XIX-lea. M.: Nauka, 1989. 238 p.

Mironenko S.V.„Conspirația de la Moscova” din 1817 și problema formării ideologiei decembriste // Revoluționarii și Liberalii Rusiei. M.: Nauka, 1990. p. 239-250.

Nechkina M.V. Mișcarea Decembristă: În 2 vol. T. 1. M.: Academia de Științe a URSS, 1955. 484 p.

Departamentul de Manuscrise al Bibliotecii Naționale Ruse (OR RNL). F. 859 (N.K. Shilder). Kart. 17. Nr 20. L. 1-5 despre; Kart. 18. Nr 18. L. 53; Kart. 38. Nr 15. L. 15.

Colecția completă de legi ale Imperiului Rus. Prima intalnire. (PSZ-I). T. XXXVIII. nr. 29151.

Pușkin A. S. Jurnalele. Note. Sankt Petersburg: Nauka, 1995. 286 p.

Rakhshmir P. Yu. Prințul Metternich: om și politician. Perm: Editura. Casa „Kommersant”, 2005. 406 p.

În jurul denunțului lui Gribovsky // Mișcarea de eliberare în Rusia. Vol. 7. Saratov: Editura Universității din Saratov, 1978. P. 90-99.

Arhiva Istorică de Stat a Rusiei (RGIA). F. 1163 (Comitetul pentru Protecția Securității Generale). op. 1. 1814-1821 D. 1a, 2, 3.

Saharov A.N. Alexander I. M.: Nauka, 1998. 286 p.

Safonov M. M. 14 decembrie 1825 și problema regicidului // Istoria politică a Rusiei. Lecturi istorice: „Gorohovaya, 2. 2006.” Vol. 3. Sankt Petersburg, 2006. p. 14-17.

Semevski V. I. Ideile politice și sociale ale decembriștilor. Sankt Petersburg, 1909. 694 p.

Semenova A.V. Noi informații despre denunțarea decembriștilor de către M.K. Gribovsky // Arhivele sovietice. Nr. 6. 1991. p. 65-71.

Trubetskoy S.P. Note. Scrisori către I. N. Tolstoi 1818-1823. / Comp., introducere. articol și comentariu. T. V. Andreeva și P. V. Ilyin. Sankt Petersburg: Chipurile Rusiei, 2011. 382 p. Turgheniev N. I. Rusia și rușii. M.: OGI, 2001. 743 p.

Fedorov V. A. Denunţuri împotriva decembriştilor (1820-1825) // Siberia şi decembriştilor. Vol. 4. Irkutsk: Editura Cartea Irkutsk, 1988. P. 130-151.

Cernov S. N. La originile mișcării de eliberare a Rusiei. Articole alese despre istoria Decembrismului. Saratov: Editura Universității din Saratov, 1960. 422 p.

Sheshin A.B. Carta Ordinului Restaurarii // 14 decembrie 1825. Surse. Cercetare. Istoriografie. Bibliografie. Vol. II. St.Petersburg; Chișinău: Nestor-Istorie, p. 139-174.

Sheshin A.B. D.I. Zavalishin și Alexandru I // 14 decembrie 1825. Surse. Cercetare. Istoriografie. Bibliografie. Vol. IV. St.Petersburg; Chișinău: Nestor-Istorie, p. 261-332.

Shipov S.P. Memorii ale lui S.P. Shipov // Arhiva Rusă. 1878. Carte. 2. Nr 6. P. 180-186. Yakushkin I.D. Note ale lui I. D. Yakushkin. M.: Tipografia lui M. A. Wolf, 1905. 236 p. Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franc-maconnerie allemande. 2 ed. Geneva, 446 p.

Note:

________________________________________

Pentru Ordinul Illuminati, vezi: Le Forestier. Les illumines de Baviere et la franc-maconnerie allemande. 2 ed. Geneva, 1974; Andreeva T.V. Societăți secrete din Rusia în prima treime a secolului al XIX-lea: politica guvernamentală și opinia publică. Sankt Petersburg, 2009. p. 244-246.

Citat De: Semevski V. I. Ideile politice și sociale ale decembriștilor. Sankt Petersburg, 1909. P. 427.

Nu numai membrii conspirației politice înșiși, informatorii și agenții de poliție, ci și împărații Alexandru I, Nicolae I și membrii Comisiei de anchetă considerau organizațiile decembriste ca fiind o singură „Societate Secretă” sau „Uniunea Secretă”, un organizație ilegală unică, în evoluție, cu „sucursale” sau „industrie”. Cm.: Lunin M. S. O privire asupra Societății Secrete Ruse din 1816 până în 1826 // Scrisori din Siberia. M., 1988. S. 54-62; Trubetskoy S.P. Note. Scrisori către I. N. Tolstoi 1818-1823. / Comp., introducere. articol si comentariu. T. V. Andreeva și P. V. Ilyin. Sankt Petersburg, 2011. p. 62-63.

Citat De: Borschyak I. [K.] Revolta decembristă în acoperirea unui diplomat francez (Pe baza materialelor inedite) // Buletinul parizian. 1925. 25 iulie. nr. 69.

Notă de la gr. I. O. Witt despre instrucțiunile în care a fost folosit de împăratul Alexandru I. Scrisă cu propria sa mână de I. O. Witt pentru Nicolae I și datează din 1826. Copie // SAU RNB. F. 859 (N.K. Schilder). Kart. 17. Nr 20. L. 1-5 volum.Artamonov D. S. Din istoria „conspirației de la Moscova” din 1817 // Mișcarea de eliberare în Rusia. Vol. 21. Saratov, 2006. p. 55-67.

Trubetskoy S.P. Note. Scrisori către I. N. Tolstoi 1818-1823. p. 40, 47, 52, 159, 287-288.

Povești de E. I. Yakushkin, înregistrate la Iaroslavl la 22 noiembrie 1897 // SAU RNL. F. 859. K. 38. Nr 15. L. 15.

Despre bereitor, un saxon I. I. Ignalintsov, care a relatat despre conspirația care a existat în Rusia asupra vieții împăratului Alexandru Pavlovici și a țareviciului Konstantin Pavlovici // RGIA. F. 1163 (Comitetul pentru Protecția Securității Generale). op. 1. 1814-1821 D. 3; Conform denunțului grefierului colegial Ivan Nikolaev, angajat al Tribunalului Nijni Novgorod Zemstvo, împotriva fostului preot Vasiliev și a grefierului Larion Snezhinsky, care au raportat un atentat la viața împăratului Alexandru I // Ibid. 1815-1825 D2; Despre grefierul Timofei Filinkov, care a denunțat intențiile rău intenționate asupra vieții împăratului Alexandru I // Ibid. 1817-1827 D. 2a; Despre moșierul Revel M.I.Gradovsky și nobilul I.M.Bobiatinsky, acuzați de denunțarea falsă a unei conspirații împotriva împăratului Alexandru I // Ibid. 1818-1826 D. 1a.

Cazul punerii în judecată a diaconului K. Byzkov pentru insultarea țarului. 27 august-21 septembrie 1816 // GARF. F. 1165 (Biroul Special al Ministerului Afacerilor Interne). op. 1. D. 300. L. 1-9; Cazul anchetei denunțării subofițerului N. Shlyakhotenko împotriva steagului Regimentului de Infanterie Narva I. Vasilyev sub acuzația de „insultare a țarului”. 16 februarie - 16 iulie 1817 // Ibid. D. 312. L. 1-36; Corespondență cu guvernatorul militar din Kazan despre ancheta denunțării grefierului Ivanov împotriva comerciantului Kartashov despre „insultarea țarului”. 15 februarie - 24 februarie 1817 // Ibid. D. 304. L. 1-34; Raport de la ofițerul de poliție al provinciei Kursk către șeful Ministerului Poliției despre „insulta țarului” de către proprietarul unei case de băuturi din sat. Nikolsky Oboyansky district Biryukov. 7 octombrie 1819 // Ibid. D. 299. L. 1-4.

Pentru mai multe informații, consultați: Roginsky A. B., Ravdin B. N.În jurul denunțului lui Gribovsky // Mișcarea de eliberare în Rusia. Vol. 7. Saratov, 1978. P. 90-99; Fedorov V. A. Denunţuri împotriva decembriştilor (1820-1825) // Siberia şi decembriştilor. Vol. 4. Irkutsk, 1988. P. 130-151; Semenova A.V. Noi informații despre denunțarea decembriștilor de către M.K. Gribovsky // Arhivele sovietice. M., 1991. Nr. 6. P. 65-71; Andreeva T.V. Societăți secrete din Rusia în prima treime a secolului al XIX-lea: politica guvernamentală și opinia publică. p. 449-468.

Turgheniev N. I.Însemnări ale unui exil // Turgheniev N. I. Rusia și ruși. M., 2000. P. 61.

Lunin M. S. R analiza Rapoartelor Comisiei secrete de anchetă către împăratul suveran în 1826 // Lunin M. S. Scrisori din Siberia... P. 74, 420.

O notă despre societățile secrete decembriste din Rusia, compilată de Gribovsky și transmisă de A.H. Benckendorff lui Alexandru în 1821 // GARF. F 1717 (Sediu propriu al șefului de jandarmi A.H. Benckendorff). op. 1. D. 162. L. 1-6 vol. Publicat pentru prima dată: Arhiva Rusă. 1875. Cartea. 3. Nr 12. P. 423-433.

Jukovskaya T.N. Caiete de iarnă: scrisoare de la A. T. Bolotov către nepotul său M. A. Leontyev din 30 ianuarie 1826 // 14 decembrie 1825. Surse. Cercetare. Istoriografie. Bibliografie. Vol. 1. Sankt Petersburg, 1997. P. 24.

Roginsky A. B., Ravdin B. N.În jurul denunțului lui Gribovsky. pp. 90-99; Semenova A.V. Informații noi despre denunțarea decembriștilor de către M.K. Gribovsky. pp. 65-71.

Saharov A.N. Alexandru I. M., 1998. P. 112.

Citat De: Rakhshmir P. Yu. Prințul Metternich: om și politician. Perm, 2005. P. 204.

Glinka S. N. O viziune istorică asupra societăților europene și soarta patriei mele: A șasea perioadă a domniei lui Alexandru I de la 1818 la 1825. 8 ianuarie 1844 // Nicolae I. Personalitate și epocă: Materiale noi. Sankt Petersburg, 2007. P. 121.

Note ale lui I. D. Yakushkin. p. 74.

Revoltă decembristă. T. XX. p. 16.

Alfabetul pentru membrii fostelor societăți secrete răuvoitoare și persoanele implicate în dosarul desfășurat de Comisia Supremă de Investigații înființată la 17 decembrie 1825, întocmit în 1827 // Decembriștii. Carte de referință biografică. p. 215-345; Ilyin P.V. Noutăți despre Decembriști. Participanți iertați, achitați și nedetectați la societățile secrete și la revoltele militare din 1825-1826. Sankt Petersburg, 2004. p. 584-586.

Inventare brute ale documentelor găsite în biroul lui Alexandru I după moartea sa // GARF. F. 1717 (Oficiul propriu al șefului de jandarmi A.H. Benckendorff). op. 1. D. 128 L. 1-12 vol.

Andreeva T.V. Societăți secrete din Rusia în prima treime a secolului al XIX-lea: politica guvernamentală și opinia publică. p. 449-486.

Trubetskoy S.P. Note. Scrisori către I. N. Tolstoi 1818-1823. p. 64.