Viața culturală în URSS în anii 1920-1930.

În cultura anilor 1920-1930. Se pot distinge trei direcții:

1. Cultura oficială susținută de statul sovietic.

2. Cultura neoficială persecutată de bolșevici.

3. Cultura rusilor din strainatate (emigrant).

Revolutie culturala - schimbări în viața spirituală a societății efectuate în URSS în anii 20-30. Secolul XX, crearea culturii socialiste. Termenul de „revoluție culturală” a fost introdus de V.I. Lenin în 1923 în lucrarea sa „Despre cooperare”.

Obiectivele revoluției culturale:

1. Reeducarea maselor - constituirea ideologiei marxist-leniniste, comuniste ca ideologie de stat.

2. Crearea unei „culturi proletare” centrată pe păturile inferioare ale societății, bazată pe educația comunistă.

3. „Comunizarea” și „sovietizarea” conștiinței de masă prin ideologizarea bolșevică a culturii.

4. Eliminarea analfabetismului, dezvoltarea educației, diseminarea cunoștințelor științifice și tehnice.

5. Rupere cu moștenirea culturală prerevoluționară.

6. Crearea și educarea unei noi inteligențe sovietice.

Începutul eradicării analfabetismului. Ajunși la putere, bolșevicii s-au confruntat cu problema nivelului cultural scăzut al populației. Recensământul din 1920 a arătat că 50 de milioane de oameni din țară erau analfabeți (75% din populație). În 1919, a fost adoptat un decret al Consiliului Comisarilor Poporului „ Despre eliminarea analfabetismului" În 1923, compania „ Jos analfabetismul„condus de președintele Comitetului Executiv Central al Rusiei M.I. Kalinin. S-au deschis mii de colibe de lectură, unde au învățat adulți și copii. Conform recensământului din 1926, rata de alfabetizare a populației era de 51%. S-au deschis noi cluburi, biblioteci, muzee și teatre.

Știința. Autoritățile au căutat să folosească inteligența tehnică pentru a consolida potențialul economic al statului sovietic. Sub conducerea unui academician LOR. Gubkina au fost efectuate studiul anomaliei magnetice Kursk și explorarea petrolului între Volga și Urali. Academician A.E. Fersman A efectuat studii geologice în Urali și Orientul Îndepărtat. Descoperirile în domeniul teoriei explorării spațiale și al tehnologiei rachetelor au fost făcute de K.E. CiolkovskiȘi F. Tsán-der. S.V. Lebedev a dezvoltat o metodă de producere a cauciucului sintetic. Teoria aviației a fost studiată de fondatorul construcției de avioane NU. Ju-kovski. În 1929, Academia All-Union de Științe Agricole a dat numele. IN SI. Lenin (VASKhNIL, președinte - N.I. Vavilov).

Atitudinea autorităților față de inteligența umanitară. Autoritățile au limitat capacitatea inteligenței umanitare de a participa la viața politică și de a influența conștiința publică. În 1921, autonomia instituțiilor de învățământ superior a fost desființată. Profesorii și profesorii care nu împărtășeau convingerile comuniste au fost concediați.

În 1921, un angajat al GPU SUNT CU. Agranov a fabricat cazul despre „Organizația de luptă de la Petrograd”. Participanții săi au inclus un grup de oameni de știință și personalități culturale, inclusiv profesor V.N. Tagantsevși poet N.S. Gumiliov. 61 de persoane au fost împușcate, inclusiv Gumilev.

În 1922, a fost creat un comitet special de cenzură - Glavlit, care a exercitat controlul asupra „atacurilor ostile” împotriva politicilor partidului de guvernământ. Apoi creat Glavrepet-com- comisia de control al repertoriilor de teatru.

ÎN 1922 din inițiativa lui V.I. Lenin și L.D. Troțki, pe două „nave filozofice”, peste 160 de oameni de știință proeminenti și personalități culturale - filozofi - au fost expulzați din țară. PE. Berdyaev, S.N. Bulgakov, N.O. Lossky, S.L. Frank, I.A. Ilyin, L.P. Karsavin etc. A fost expulzat P.A. So-rokin(a studiat în regiunea Ivanovo, iar mai târziu a devenit un sociolog major în SUA).

În 1923, sub conducere N. K. Krupskaya Bibliotecile au fost curățate de „cărți antisovietice și anti-ficțiune”. Au inclus chiar și lucrările filosofului antic Platon și ale lui L.N. Tolstoi. K ser. anii 1920 Editurile private de carte și reviste au fost închise.

Facultate. Pregătirea noii intelectuali. PCUS(b) a stabilit un curs pentru formarea unei noi inteligențe, devotată necondiționat regimului dat. „Avem nevoie ca intelectualitatea să fie pregătită ideologic”, a declarat N.I. Buharin. „Și vom produce inteligența, o vom produce, ca într-o fabrică.” În 1918, examenele de admitere la universități și taxele de școlarizare au fost desființate. S-au deschis noi institute și universități (în 1927 - 148, în vremurile prerevoluționare - 95). De exemplu, în 1918, la Ivanovo-Vozne-sensk a fost deschis un institut politehnic. Din 1919 au fost create facultăți de lucru în universități ( sclav-faki) să pregătească tinerii muncitori și țărani care nu au avut studii medii pentru studiile superioare. Până în 1925, absolvenții facultăților muncitorești reprezentau jumătate din studenți. Pentru oamenii din straturile nobiliare-burgheze și ale inteligenței „străine din punct de vedere social”, accesul la învățământul superior a fost dificil.

Sistemul școlar în anii 1920 Structura pe trei niveluri a instituțiilor de învățământ secundar a fost eliminată (gimnaziu clasic - școală adevărată - școală comercială) și înlocuită cu o școală secundară „politehnică și de muncă”. Materiile școlare precum logica, teologia, latină și greacă și alte științe umaniste au fost eliminate din sistemul public de învățământ.

Școala a devenit unificată și accesibilă tuturor. Ea a constat din 2 etape (1-a etapă - patru ani, a 2-a - cinci ani). Școlile de ucenicie din fabrică (FZU) și școlile pentru tineret muncitor (WYS) au fost angajate în formarea lucrătorilor, iar personalul administrativ și tehnic a fost instruit în școlile tehnice. Programele școlare erau orientate către educația comunistă. În loc de istorie, se predau studii sociale.

Statul și biserica în anii 1920.În 1917 patriarhia a fost restaurată. În 1921-1922 Sub pretextul luptei cu foamea, bolșevicii au început să confisque valorile bisericești. În orașul Shuya, enoriașii care au încercat să împiedice confiscarea obiectelor de valoare din biserică au fost împușcați. Ca parte a politicii de „ateism militant”, bisericile au fost închise și icoanele au fost arse. În 1922 au fost organizate procese la Moscova și Petrograd împotriva slujitorilor bisericii, unii dintre ei au fost condamnați la moarte sub acuzația de activități contrarevoluționare.

A apărut o luptă între „vechii membri ai bisericii” (patriarh Tihon) și „renovaționiști” (Metropolitan A.I. Vvedensky). Patriarhul Tihon a fost arestat și în curând a murit, patriarhia a fost desființată. În 1925, Mitropolitul a devenit locum tenens al tronului patriarhal Petru, dar în decembrie 1925 a fost arestat și deportat. Succesorul său, Mitropolitul Sergius iar 8 episcopi au semnat în 1927 un apel în care îi obligau pe preoții care nu recunoșteau puterea sovietică să se retragă din treburile bisericești. Mitropolitul a vorbit împotriva acestui lucru Iosif. Mulți preoți au fost exilați la Solovki. Reprezentanții altor religii au fost și ei persecutați.

Literatură și artă în anii 1920. Scriitorii și poeții „Epocii de Argint” au continuat să-și publice lucrările ( A.A. Akh-ma-tova, A. Bely, V.Ya. Bryusov etc.) Regizorii lucrau în teatre E.B. Vakh-tangov, K.S. Stanislavski, IN SI. Nemirovici-Danchenko, actriţă M.N. Ermolova. Expozițiile au fost organizate de adepți ai „Lumii Artei”, „Jack of Diamonds”, „Blue Rose” și alte asociații de artiști ( P.P. Konchalovsky, A.V. Lentulov, R.R. Falk si etc . ). Revoluția a dat un nou impuls creativității V.V. Maiakovski, A.A. Blok, S.A. Yesenina. Reprezentanții mișcărilor moderniste de stânga - futurism, cubism, constructivism - au manifestat o mare activitate în pictură, teatru, arhitectură ( V.E. Meyerhold, V.E. Tatlin si etc.).

Apar multe grupuri și organizații literare noi:

Grup " frații Serapion» ( M. M. Zoshchenko, V. A. Kaverin, K. A. Fedin etc.) căuta noi forme artistice de reflectare a vieții postrevoluționare a țării;

Grup " Trece» ( MM. Prishvin, V.P. Kataev etc.) a pledat pentru păstrarea continuității și tradițiilor literaturii ruse.

Au apărut asociații literare și artistice de orientare comunistă proletar-bolșevică:

- Proletkult(1917-1932) - a format o nouă cultură socialistă proletară ( A.A. Bogdanov, P.I. Lebedev-Poliansky, Demyan Bedny);

Grupul literar" Forja„(1920-1931), a intrat în RAPP;

- Asociația Rusă a Scriitorilor Proletari(RAPP), (1925-1932) folosind sloganul „partizanitatea literaturii” luptat cu alte grupuri. A publicat o revistă "La post";

Grupul LEF " Frontul Stâng al Artelor„(1922-1929) - poeți V.V. Maiakovski, N.N. Aseev iar altele create ținând cont de cerințele Proletkult, au publicat revista „LEF”.

Aceste grupuri au hărțuit personalități culturale fără partid, numindu-le „emigranți interni” pentru că evitau să cânte „eroicii realizărilor revoluționare”. Au fost criticați și „colegii de călătorie” - scriitori care au susținut puterea sovietică, dar au permis „co-libania” ( MM. Zoșcenko, A.N. Tolstoi, V.A. Kaverin, E.G. Bagritsky, M.M. Prișvin si etc.).

Din anii 1920 revoluția culturală a început să fie numită „al treilea front” împreună cu industrializarea („primul front”) și colectivizarea („al doilea front”). Scopul revoluției culturale a fost considerat a fi formarea unei noi persoane, a unui nou tip de personalitate.

Principalele tendințe de dezvoltare culturală în această perioadă au fost următoarele.
1. Naţionalizarea completă a sferei culturale. Totul în acest domeniu a fost finanțat, controlat și dirijat de stat. Cel mai important instrument de control a fost cenzura. În primul plan cincinal, a fost introdus învățământul primar obligatoriu gratuit. În al doilea plan cincinal, a fost introdus învățământul secundar incomplet (de șapte ani) în orașe, iar apoi în zonele rurale. În țară a apărut o școală politehnică cuprinzătoare de muncă unificată. Pe la mijlocul anilor 30. În instituțiile de învățământ public s-au stabilit regulamente interne stricte, s-a organizat clar procesul de învățământ, s-au introdus manuale uniforme, examene, certificate de înmatriculare, diplome etc.

2. Politizarea și ideologizarea vieții culturale au constat în subordonarea acesteia controlului ideologic al Partidului Comunist Uniune (bolșevici). În literatură și artă, după pluralismul creativ și lupta diferitelor tendințe din anii 1920 și începutul anilor 1930. Platforma ideologică și creativă a realismului socialist a început să se impună inteligenței artistice. Formaliștii, moderniștii și alte mișcări au fost persecutați și forțați să iasă din viața artistică. O mare importanță a fost acordată sistemului de educație politică, prin care a avut loc răspândirea ideologiei marxist-leniniste și, de fapt, a stalinismului.

3. Democratizarea culturii a avut loc sub sloganurile „Cultura maselor!”, „Arta aparține poporului” etc. Lucrările unor clasici recunoscuți ai literaturii ruse și străine au fost publicate în ediții de masă în țară. În teatrele capitalei, locurile erau rezervate lucrătorilor de la întreprinderile industriale („bandă de lucru”). Au fost deschise universități, teatre și facilități sportive în centre regionale, Asia Centrală și Caucaz. Pe la mijlocul anilor 1930. analfabetismul populației cu vârste cuprinse între 9 și 60 de ani a fost eliminat în țară. Educația la locul de muncă (seară, corespondență, cursuri, cluburi etc.) a devenit larg răspândită.
În legătură cu adoptarea Constituției URSS la 5 decembrie 1936, Stalin a concluzionat că socialismul a câștigat practic în URSS.

La sfârşitul anilor 1930. au existat schimbări în politica externă a țării. Tratatele sovieto-germane au fost încheiate în 1939, conform cărora Ucraina de Vest și Belarusul de Vest au fost ulterior incluse în URSS, iar în 1940 - țările baltice, Basarabia și Bucovina de Nord. Ca urmare a războiului sovietico-finlandez început de URSS (30 noiembrie 1939 - 12 martie 1940), care a dat o lovitură puternică autorității internaționale a țării, Istmul Karelian și alții au fost transferați în URSS.

La 22 iunie 1941, Germania, încălcând tratatele, atacă Uniunea Sovietică, care a devenit începutul Marelui Război Patriotic (1941-1945). Marele Război Patriotic, trecând prin 4 etape majore în desfășurarea sa - inițială (22 iunie 1941 - 18 noiembrie 1942); fractură radicală (19 noiembrie 1942 - 1943); eliberarea URSS și înfrângerea Germaniei naziste (1944 - 9 mai 1945); Războiul sovieto-japonez (9 august – 2 septembrie 1945) a devenit un test sever pentru statul multinațional sovietic, sistemul său socio-politic și forțele armate.

Odată cu sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, trecerea bruscă de la cooperare la confruntare făcută în politica externă a aliaților recenti a afectat imediat atât politica externă, cât și cea internă a statului sovietic. Speranțele pentru o cooperare postbelică cuprinzătoare între țările coaliției anti-Hitler s-au prăbușit, divizată de Cortina de Fier, a intrat în era „; război rece„, care, fie diminuându-se, fie intensificându-se, a durat aproximativ o jumătate de secol (1946 - 1991).

Odată cu moartea lui V.I. Stalin începe o nouă etapă în viața țării, asociată cu deciziile celui de-al XX-lea Congres al PCUS (1956), liberalizarea vieții politice a țării și „dezghețul”. Au fost obținute anumite succese în știință și tehnologie: a fost creată prima centrală nucleară din lume (1954), a fost lansat primul satelit Pământesc (1957), prima navă spațială cu cosmonautul Yu.A Gagarin (12 aprilie 1961) ; Relațiile internaționale ale URSS s-au extins, amenințarea cu războiul nuclear a scăzut (Tratatul privind interzicerea armelor nucleare, 1963 etc.).

anii 1970în viața țării poate fi caracterizat printr-un astfel de concept ca „stagnare”, asociat cu numele secretarului general al Comitetului Central al PCUS L.I. Brejnev. Din 1985 M.S. Gorbaciov și susținătorii săi au început politica perestroika, activitatea politică a poporului a crescut brusc și s-au format mișcări și organizații de masă, inclusiv naționale. Încercările de reformare a sistemului sovietic au dus la o adâncire a crizei în țară a fost făcută o tentativă de lovitură de stat (august 1991), care a eșuat.

În decembrie 1991, Belarus, Rusia și Ucraina au declarat dispariția URSS și au semnat Acordul privind crearea Comunității Statelor Independente (CSI) (8 decembrie 1991). La 21 decembrie 1991, Azerbaidjan, Armenia, Belarus, Kazahstan, Turkmenistan, Uzbekistan și Ucraina și-au declarat angajamentul față de obiectivele și principiile Acordului privind crearea CSI în Declarație.

Primul președinte rus B.N. Elţîn a fost în funcţie din 10 iulie 1991 până la 31 decembrie 1999 Principala caracteristică a dezvoltării socio-economice a Rusiei în anii 1990 a fost reforma economică, care a asigurat trecerea țării de la o economie planificată la o economie de piață, de la socialism la capitalism.

Până la sfârșitul anilor 1990. s-a realizat o reformă economică radicală, ale cărei componente au fost: libertatea prețurilor, libertatea comerțului, privatizarea (deznaționalizarea, deznaționalizarea) proprietății statului și, astfel, a apărut în țară o economie multistructurată.

În istoria încă scurtă a sistemului multipartid modern, se pot distinge aproximativ mai multe etape. Primul stagiu acoperă timpul de la sfârșitul anilor 1980. până în 1991. Se caracterizează prin apariția primelor asociații politice alternative: de la grupuri informale la partide și asociații de masă. Perestroika, glasnost, democratizarea sistemului politic și posibilitatea de a organiza alegeri alternative în a doua jumătate a anilor 1980. a dus la apariția multor grupuri politizate.

Legalizarea relativă a structurilor socio-politice alternative a avut loc în timpul alegerilor pentru Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS din primăvara anului 1989. Al doilea etapa relativ scurtă acoperă perioada de la prăbușirea URSS până în 1993. Tema principală a discursului socio-politic în acest moment trece de la lupta împotriva Partidului Comunist la problema alegerii unui model socio-economic specific.

A treia etapă Partogeneza rusă acoperă o perioadă de zece ani: de la sfârșitul anului 1993 până în 2003. Acesta este marcat de implementarea reformei electorale (septembrie-noiembrie 1993) și introducerea așa-numitei formule electorale „mixte fără legătură” (majoritate proporțională). O nouă legislație electorală a fost inclusă de B.N. Elțîn în celebrul Decret nr. 1400 din 21 septembrie 1993 „Cu privire la reforma constituțională în faze în Federația Rusă”.

Perioada care urmează alegerilor pentru Duma de Stat din prima convocare poate fi caracterizată drept timpul stabilizarea relativă sistemul de partide, când arena politică era dominată în mod constant de 4-5 asociații.

Etapa a patraîn istoria noului sistem multipartid rusesc, datează de la începutul Dumei a IV-a (2003) și continuă până în zilele noastre. De la începutul anilor 2000. Bazele juridice ale sistemului multipartid rus modern se schimbă radical, iar construirea partidelor în sine se transformă într-un factor important în politica statului. Statutul juridic al partidelor ca subiect special al procesului politic este în creștere, iar finanțarea lor de către stat a fost introdusă pentru prima dată. În 2005, ca urmare a adoptării noii legi federale „Cu privire la alegerile deputaților din Duma de Stat”, a fost efectuată o tranziție la un sistem proporțional, care a oferit partidelor privilegiul exclusiv de a numi candidați la camera inferioară a parlamentului. . În același timp, statul a înăsprit criteriile de „selecție de partid”: pragul electoral a fost ridicat la 7% (în 2005), blocurile electorale au fost interzise în perioada de pregătire a alegerilor și cerințele pentru dimensiunea minimă a unui a fost majorat numărul necesar de filiale regionale. Consecința acestui fapt a fost o reducere bruscă a numărului de partide politice din Federația Rusă.

O caracteristică importantă a sistemului de partide rus modern a devenit dominația așa-numitului „partid al puterii” reprezentat de „Rusia Unită”. Alte partide s-au trezit retrogradate la periferia vieții politice. La 26 martie 2000 au avut loc alegerile anticipate ale Președintelui Federației Ruse, la care a fost ales V.V. Putin, care a deținut această funcție până la 7 mai 2008, relațiile de piață, patriotismul și solidaritatea socială au fost numite „puncte de sprijin” ale noii etape de dezvoltare a statului și de consolidare a societății ruse. Rezultatul reformelor socio-economice din anii 90 a fost dezvoltarea unei economii de piață în Rusia, începutul integrării țării pe piața mondială, dar terapia „șocului” a avut consecințe negative: sărăcirea unor mase vaste de populație. , inflația, diferența dintre venituri și consum. Apariția unei economii de piață a schimbat condițiile sociale de viață și orientările valorice ale oamenilor.

Odată cu alegerea lui V.V ca președinte al țării în 2000. Putin a marcat începutul redresării Rusiei din criza prelungită. Domeniile prioritare au fost: consolidarea puterii în țară, restabilirea integrității teritoriale a Rusiei, consolidarea poziției acesteia pe arena internațională.

1. Filosofie. Nu mai puțin furioasă a fost „ofensiva” bolșevismului pe „frontul filozofic”. În toamna lui 1922, zeci de oameni de știință și profesori au fost expulzați din Rusia sovietică în Germania fără proces sau investigație. Printre ei se numără filosofii celebri N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, I.A. Frank, L.P. Karsavin, sociologul A. A. Kizevetter, în total.

Autoritățile au considerat că activitățile lor nu erau altceva decât „o acoperire literară pentru o organizație a Gărzii Albe”. Lenin a ales personal candidații pentru deportare. Într-un fel, acesta a fost un pas uman: la urma urmei, ei au rămas în viață și au putut crea, deși într-un pământ străin.

Stalin nu a lăsat oponenților săi ideologici nici măcar această șansă. În anii 30 aceștia erau „mecaniști” (I. A. Borichevsky, A. I. Varyash, V. N. Sarabyanov, A. K. Timiryazev) și „dialectiști” conduși de A. M. Deborin. Ambii au încercat să dezvolte marxismul în raport cu ideologia bolșevismului.

„Mecaniştii”, care erau înclinaţi spre pozitivism, l-au citat pe Marx: „Acolo unde speculaţiile se opresc... începe adevărata ştiinţă pozitivă... Expresiile despre conştiinţă dispar, locul lor trebuie să fie luat de cunoaşterea reală, atunci când realitatea începe să fie reprezentată își pierde esența filozofiei independente.” Ei credeau că negarea filosofiei era destul de adecvată mentalității fondatorului marxismului.

Oponenții lor, „dialectienii”, la rândul lor, au găsit sprijin pentru cercetarea lor filozofică în teza lui Engels că „dintre toată filosofia anterioară, doctrina gândirii și legile ei – logica formală și dialectica – își păstrează încă existența independentă”.

Niciuna dintre aceste abordări nu i se potrivea lui Stalin. Acceptarea poziției „mecaniștilor” a însemnat că bolșevismul a respins în general filosofia și, prin urmare, a părăsit câmpul luptei ideologice. În esență, același rezultat a fost obținut de linia „dialectienilor”, care au redus filosofia la epistemologie și teoria cunoașterii, adică au separat-o de politică. Prin urmare, Stalin a ordonat nu numai să „oprească mecanica”, ci și să „sape bălegarul” grupului Deborin. Rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Pe jurnalul „Sub steagul marxismului”” din 25 ianuarie 1931 a legalizat oficial „lupta pe două fronturi”: puțini participanți la discuția filozofică au reușit să supravieţui.

Pentru a suprima orice gândire liberă în sfera filozofică, Stalin a aprobat în 1938 propria sa schemă de materialism dialectic și istoric, care a devenit piatra de temelie a ideologiei de partid timp de decenii.

2. Întrebarea intelectualității. Pentru a proteja marxismul de criticile ideologice de la începutul anilor 20. au fost au fost lichidate și facultățile umaniste din universitățile rusești. Au fost redescoperite abia în 1934. De-a lungul timpului, s-a dezvoltat o situație cu adevărat catastrofală în științele istorice și filologice:

• a fost eliminată pregătirea personalului universitar de înaltă calificare,
• specializările în vocabular, fonetică, morfologie, sintaxa limbii ruse, literatura rusă, folclor sunt închise,
• nu a apărut un singur manual fundamental de istoria literaturii ruse şi sovietice.

O atitudine negativă față de trecut a dus la distorsiuni și schematism în acoperirea procesului istoric rusesc.

„În forma lor actuală”, s-a remarcat chiar și în documentele oficiale, „universitarile noastre de stat nu numai că nu sunt adevărate centre socialiste ale științei, ci sunt adesea mult mai jos decât instituțiile obișnuite și universitățile vest-europene și americane”.

În locul facultăților desființate, se creează numeroase „universitați comune” și „școli de partid”, care, în conformitate cu programul autorităților bolșevice, încep să „dezvolte”, „produce ca într-o fabrică” noi cadre ale socialistei. intelectualitate, astfel încât să fie „ antrenat ideologic într-un anumit mod". Intelectualii formațiunii vechi, prerevoluționare, sunt declarați „un buștean, un obstacol în calea dezvoltării pentru simplul motiv că nu au înțeles întreaga amploare istorică a evenimentelor petrecute”.

Desigur, guvernul nu se putea lipsi de ajutorul unor specialiști intelectuali. Era nevoie de ei în armată, în producție, în conducere și în educație. Dar chiar și cei mai loiali dintre ei au fost în mod constant amenințați cu represalii, pentru că, în ciuda tuturor, au mărturisit " destul de nenorocit„, care nu credea în nicio construcție a socialismului și visa doar cum să-i coboare pe bolșevici „pe șine democrat-capitaliste”.

Asemenea suspiciuni aveau în general baza lor. Și ideea, desigur, nu este natura „contrarevoluționară” a intelectualității. Deținând cunoștințe științifice, ea a recunoscut în mod obiectiv inutilitatea „alegerii socialiste” și cu toate activitățile sale profesionale a încercat să slăbească acţiunile distructive ale utopiei bolşevice.

De fapt, acest lucru a plasat-o în afara rândurilor „constructorilor comunismului”. De fapt, inteligența rusă a pregătit treptat evenimentele din 1991, care au dus la prăbușirea URSS.

3. Știința. Neîncrederea față de inteligență a avut și un impact negativ asupra abordării științei. Ideologii bolșevismului, crezând în adevărul absolut al materialismului, nici măcar nu au permis ideea că știința se poate dezvolta independent de orice orientare filozofică. Pentru ei existau doar două criterii de evaluare a cunoștințelor științifice -

1. materialist şi
2. idealist.

Un om de știință se poate abate cu ușurință către idealism (sau către „clerul”, așa cum spunea Lenin) dacă nu ia în mod conștient poziția materialismului. Sarcina partidului este să-l ajute să devină un adevărat materialist; În același timp, partea științifică a problemei a fost complet ignorată.

Oamenii de știință ruși au fugit de o astfel de tutelă de partid fără să se uite înapoi. Centrul Științific Rus din Belgrad a stabilit prezența a aproximativ 500 de oameni de știință în emigrație în 1930, inclusiv peste 150 de foști profesori ai universităților și școlilor superioare rusești.

Printre aceștia s-au numărat și figuri proeminente:

• microbiologul S. N. Vinogradsky, care a locuit în Franța din 1922 și timp de treizeci de ani a condus laboratorul agrobacteriologic de la Institutul Pasteur de acolo;
• paleoecolog, membru al Academiei de Științe din Sankt Petersburg N. I. Andrusov;
• solist V.K Agafonov, autor al lucrărilor privind studiul solurilor și vegetației din Franța, Manciuria și nord-estul Chinei;
• K. N. Davydov, autor de lucrări majore de embriologie comparată etc.

O pierdere ireparabilă pentru Rusia a fost plecarea în străinătate a oamenilor de știință din domeniul științelor exacte și tehnice:

• chimiștii V. N. Ipatiev, A. E. Chichibabin și A. A. Titov,
• proiectantul de aeronave I. I. Sikorsky, constructorul de nave V. I. Yurkevich,
• astronomul N.M. În mod constant,
• specialist în fizică electronică, unul dintre creatorii televiziunii V.K. Zvorykin.
• cel mai mare om de știință mecanic S.P. Timoșenko și alții.

Autoritățile organizau periodic „epurări” ale rangurilor științifice. Victimele vigilenței de partid au fost în mare parte reprezentanți ai științelor umaniste și ai „fiențelor vii” - biologie, fiziologie, psihologie etc. În cea mai mare parte, ignoranți, divorțați de procesul real de dezvoltare a cunoștințelor științifice, bolșevicii se temeau de orice, chiar și cea mai mică schimbare în acea „imagine a lumii”, pe care au primit-o de la Engels și Lenin. Li s-a părut că tot ceea ce era necesar pentru a-și păstra ideologia este deschis și cercetat, iar tot ce era nou nu era decât pământ pentru „abateri” și iluzii antipartid. Și, desigur, nu se poate vorbi despre apropierea acestui lucru nou de filosofia marxismului.

Este suficient să ne oprim pe două puncte - plantarea

• „Pavlovian” în fiziologie și
• „Lisenkoismul” în știința agrobiologică.

Anii de dinainte de război au fost marcați de un boom fără precedent în domeniul studierii problemelor de fiziologie și psihologie. Odată cu școala pavloviană, care era considerată un bastion al materialismului, se dezvoltă o serie de noi direcții, cum ar fi behaviorismul lui V. M. Borovsky, psihologia „culturală” a lui L. S. Vygotsky și A. R. Luria, „reactologia” a lui K. N. Kornilov etc. Susținătorii fiziologiei tradiționale au văzut în aceasta o creștere a rezistenței la ideologia marxism-leninismului și au cerut „înfrângerea teoriilor burghezo-idealiste”.

Războiul 1941-1945 a atenuat temporar tensiunea în știința fiziologică, dar odată cu apariția zilelor pașnice totul a reluat cu aceeași forță.

În 1948, o sesiune specială a Academiei de Științe Agricole din întreaga Uniune a numit după. V.I Lenin (VASKhNIL), în care învățăturile lui I.P Pavlov sunt proclamate singurul contrabalansare de încredere pentru toată știința occidentală, „otrăvită de ideologie și politică străină de poporul sovietic”. În plus, se opune fundamental întregii istorii anterioare a fiziologiei și psihologiei. „Trebuie să recunoaștem”, s-a menționat în materialele sesiunii, „că punctul de vedere conform căruia Pavlov ar fi dat doar un adaos la fiziologie sau că a creat un alt capitol al acestei științe este incorect.

Ar fi mai corect dacă am împărți toată fiziologia în două etape - etapa pre-pavloviană și etapa pavloviană. Istoria psihologiei poate fi împărțită în același mod. Psihologia pre-pavloviană este construită pe o viziune idealistă asupra lumii, în timp ce psihologia pavloviană este în esență materialistă. Această împărțire în etape se aplică și unor științe precum morfologia, în special morfologia sistemului nervos.”

Este puțin probabil ca însuși marele fiziolog să fie de acord cu o asemenea evaluare a învățăturii sale. El a înțeles perfect că, chiar și cu cele mai profunde cunoștințe asupra naturii umane, există întotdeauna „detalii fiziologice care necesită o explicație suplimentară a mecanismului lor”. Și nu este un fapt că aceste explicații vor fi în favoarea materialismului.

Canonizarea „pavlovianismului” a dus la stagnarea fiziologiei ruse: care la începutul dezvoltării sale avea doi laureați ai Premiului Nobel - Pavlov însuși și Mechnikov, de atunci nu a crescut peste nivelul mediu.

Stabilirea „regimului Lysenko” în agrobiologie a avut, de asemenea, consecințe negative pentru dezvoltarea unei alte științe biologice în URSS - genetica.

T.D. Lysenko și-a datorat ascensiunea în întregime sprijinului lui Stalin: acestuia din urmă îi plăcea faptul că „vernalizatorul”, așa cum se numea Lysenko însuși, se gândea în primul rând în termenii opoziției care exista între știința „socialistă” și „burgheză”.

Fără a respinge verbal teoria selecției eredității, Lysenko a susținut în același timp „construirea teoriei noastre de selecție genetică pe baza principiilor materialiste ale dezvoltării, reflectând cu adevărat... dialectica moștenirii”. Acest lucru a condus la respingerea principalului postulat al geneticii științifice, și anume recunoașterea transmiterii proprietăților sau caracteristicilor unui organism de la strămoși la descendenți.

Pentru Lysenko, factorul principal a fost relația organismului cu mediul. El a definit ereditatea ca fiind „proprietatea unui corp viu de a necesita anumite condiții pentru viața sa, dezvoltarea sa și de a răspunde cu siguranță la anumite condiții”. Acest lucru a sunat materialist, dar nu a rezistat criticilor din punctul de vedere al legilor creatorului geneticii - G. Mendel.

Și nu numai Mendel. Părerile lui Lysenko au contrazis logica darwinismului, care combina selecția naturală cu ereditatea speciilor. „Vernalizatorul” lui Stalin oprit doar pe prima latură a teoriei naturalistului englez.

Geneticienii, uniți în jurul academicianului N.I Vavilov, care era atunci directorul Institutului de Cultură a Plantelor din întreaga Uniune, au încercat să-și protejeze cumva știința de „ignoranța” lui Lysenko, dar în zadar. Lysenko era puternic și putea face tot ce voia. În calitate de președinte al Academiei Ruse de Științe Agricole, a convocat o reuniune a Prezidiului Academiei la 25 mai 1939, dedicată expunerii „geneticienilor idealiști”. Vavilov a decis să dea luptă. Raportul omului de știință a lăudat genetica, subliniind înrudirea acesteia cu darwinismul și cu întreaga lume a științei biologice.

Atunci unul dintre lisenkoiți a întrebat nemulțumit: „Nu poți să înveți de la Marx... Marxismul este singura știință, darwinismul este doar o parte, dar adevărata teorie a cunoașterii lumii a fost dată de Marx, Engels. Lenin Și așa, atunci când aud conversații legate de darwinism și nu aud nimic despre marxism, atunci se poate dovedi că, pe de o parte, totul pare corect, dar dacă te uiți la asta din cealaltă parte, se întoarce. să fie complet diferit.” Lysenkovets a sugerat că, dacă genetica este legată de darwinism, atunci darwinismul ar trebui reconsiderat ideologic.

Vavilov s-a opus unei astfel de „etichetare”, dar apoi a urmat „concluzia organizațională” a lui Lysenko: „Nu mă supuneți ideologic și, din moment ce nu vă supuneți, VIR (adică Institutul Vavilov. - A. 3.) nu se supune. .. Spun acum că trebuie să luăm niște măsuri, nu putem face asta, nu putem continua să lucrăm așa.”

La scurt timp, marele om de știință a fost arestat și condamnat la moarte (!). A murit în 1941 sau 1942 în închisoarea de tranzit Saratov.

Genetica a fost realizată în sfârșit la sesiunea menționată mai sus a Academiei Ruse de Științe Agricole din 1948.

4. Curți de onoare. Soarta geneticii și fiziologiei a fost împărtășită de alte științe - economie politică, lingvistică, ergonomie, teorie literară etc. Părea autoritățile s-au răzbunat pe știință pentru lipsa lor de educație, izolarea de cultura mondială, insuflând „unanimitate” și „simplificare”.

Toată lumea trebuia să fie doar „marxist-leninişti”;
orice altă poziție ideologică a fost fie subsumată sub „articol”,
sau a fost supus unei „curte de onoare”.

Ultima inovație a apărut în 1947 la ordinul direct al lui Stalin și era menită, pe lângă instanțele oficiale, să exercite un control „public” asupra mentalității și comportamentului intelectualității. „Curțile de onoare” au fost ținute în agenții guvernamentale, institute și colectivități de muncă. Ei, potrivit unuia dintre oficialii partidului de atunci, au „încărcat” lucrătorii intelectuali cu „uriașă pasiune bolșevică” și au trezit în toată lumea „zel, dorința sinceră de a pune capăt vechilor metode, aptitudini în munca științifică, jurnalistică și organizatorică. ”

Așa a fost implantată „Stalinocrația” - un sistem de arbitrar al autorităților și impotența sclavă a societății.

Lagărul socialist de după război a fost creat după aceeași schemă, care părea a fi un nou pas către construirea comunismului - „viitorul strălucit al întregii omeniri”. Metodele „revoluției culturale” în țările „democrației populare” au copiat complet modelul sovietic.

5. Oameni de știință Gulag. Dar, desigur, sistemul sovietic nu a fost întreținut numai de teroare. Bolșevicii au susținut puternic dezvoltarea cunoștințelor științifice și tehnice și au creat un sistem extins de pregătire profesională și tehnică.

Sloganul „tehnologia magistrală” a fost unul dintre motivele principale ale planurilor cincinale de dinainte de război. Stalin a repetat-o ​​adesea. Primul său discurs pe această temă a fost adresat tinerilor în primăvara anului 1928, când a început industrializarea țării. „Este timpul ca bolșevicii să devină ei înșiși specialiști Tehnologia decide totul în perioada de reconstrucție”, a spus el, vorbind cu directorii de afaceri la 4 februarie 1931. Termenul limită pentru implementarea acestei sarcini a fost și el stabilit: „În maximum de. zece ani, trebuie să parcurgem distanța cu care suntem în urmă față de țările avansate ale capitalismului”.

În primul rând, bătaia cadrelor, apoi războiul, au împiedicat implementarea acestui plan. Victoria a costat zeci de milioane de victime. Autoritățile au perceput acest lucru ca un argument suplimentar în favoarea dezvoltării de noi tehnologii. Metoda de atingere a scopului a rămas aceeași - metoda Gulagului. În taberele „Enkevedev” se creează laboratoare închise și birouri de proiectare, care ulterior se transformă în centre științifice puternice care deservesc complexul militar-industrial sovietic - complexul militar-industrial - în condiții de secret și anonimat.

Mulți luminari ai științei oficiale și-au început „carierele științifice” acolo - creatorii de bombe atomice și cu hidrogen, specialiști în domeniul rachetelor și astronauticii, designeri de avioane, chimiști militari și biologi, adică toți cei care au asigurat „competitivitatea” URSS. în Războiul Rece cu capitalismul mondial.

Acest război a fost pierdut în mod rușinos, iar monștrii secreti științifici și tehnici s-au prăbușit rapid unul după altul. Încercările de a le adapta la viața civilă au fost fără succes.

Astfel, chiar și „realizările remarcabile” ale științei sovietice au rămas în cercul intereselor de partid. De fapt, nu au avut nicio influență asupra transformării și îmbunătățirii relațiilor sociale și a culturii. Oamenii au fost și au rămas săraci, producția a fost încătușată de tehnologii și management învechit, educația a pierdut în fiecare an legătura cu tendințele generale în dezvoltarea cunoștințelor moderne și s-a transformat tot mai mult într-un simplu mijloc de educație ideologică a tineretului.

6. Scoala. Nu este nevoie să vorbim despre situația financiară a școlii sovietice. În august 1930, URSS a introdus învățământul primar obligatoriu pentru copiii de 8-10 ani. De la sfârșitul anilor 40 până la sfârșitul anilor 50. are loc o tranziție la învățământul secundar de șapte ani sau incomplet. În 1958, în loc de șapte ani, a fost introdusă învățământul universal obligatoriu de opt ani pentru tineri. În sfârșit, în anii 70. este planificat un program de tranziție către învățământul secundar complet, care este implementat în principal până în 1985.

În același timp, finanțarea școlii, care a fost destul de satisfăcătoare la început, s-a mutat din ce în ce mai mult la un „principiu rezidual”. Deci, dacă înainte de începutul anilor 60. până la 20% din bugetul de stat al Federației Ruse a fost alocat școlilor, apoi cheltuielile pentru școli au început să scadă constant și au ajuns la 7,3% în 1975 și la 5,2% în 1985. Se poate spune că introducerea învățământului secundar universal a fost în esență nu a fost asigurat cu condiții financiare și resurse materiale adecvate. Întârzierea gimnaziului a afectat și calitatea formării specialiștilor din universități.

Într-un cuvânt, întregul sistem politic al URSS, al cărui nucleu era Partidul Comunist, în mod paradoxal, a lucrat spre autodistrugere. În ciuda faptului că poporul rus, inspirat de victoria asupra fascismului, și-a pus „încrederea în guvernul sovietic”, puterea nu și-a schimbat deloc esența. Temându-se de orice manifestare de neloialitate față de ea însăși, ea a rotit din nou volanul represiunii și persecuției. Oamenii nu au mai putut ierta acest lucru și, întorcându-se de la regim, l-a lăsat în voia soartei sale. Timpul a completat căderea sistemului totalitar.

Transformările din sfera socială și economică au mers în paralel cu schimbările din sfera spirituală. Politica bolșevică din primii ani post-revoluționari a fost numită „revoluție culturală”. Autoritățile s-au confruntat cu două probleme: vechea intelectualitate rusă și ideologizarea culturii.

Inteligentsia, fiind purtătoarea cunoștințelor și a culturii naționale, a reacționat în cea mai mare parte la Revoluția din octombrie cu prudență, și în parte - chiar ostilitate. Unii s-au alăturat mișcării White și apoi au emigrat. Colecția de articole „Schimbarea pietrelor de referință”, publicată în străinătate în 1921, a devenit platforma ideologică a unui număr de personalități culturale. Autorii săi au fost publiciști liberali care credeau că bolșevicii au reușit să pună capăt anarhiei și să înceapă construirea unui nou stat. „Smenovehiții” au cerut sprijin deplin pentru ei, sperând că în timp noul guvern își va pierde extremismul și va deveni democratic.

Inițial, autoritățile au susținut astfel de sentimente și au căutat să atragă vechea inteligență spre cooperare, creând condiții normale (față de marea populație) de muncă pentru specialiștii din domeniul natural și tehnic. Chimiștii N.D. Zelinsky și N.S Kurnakov, creatorul geochimiei și biochimiei, Vernadsky, și fondatorul construcției de aeronave moderne N.E. Academicienii I.M. Gubkin și A.E. Fersman au condus expedițiile de explorare geologică. Au lucrat fizicienii P. L. Kapitsa și A. F. Ioffe, creatorul astronauticii K. E. Tsiolkovsky, iar F. A. Tsander a fost implicat în cercetări în domeniul științei rachetelor.

Cercetătorii umaniști, dimpotrivă, au lucrat cu entuziasmul lor și adesea împotriva voinței autorităților.

S-au produs mari schimbări în rândul scriitorilor. În esență, Epoca de Argint se stingea, iar scriitorii se aflau pe părțile opuse ale baricadelor. Unii nu au putut coexista cu noul guvern și au ales emigrarea (K. D. Balmont, Z. N. Gippius, D. S. Merezhkovsky, I. A. Bunin); alții au continuat să trăiască și să lucreze în patria lor, neacceptand ideologia bolșevică (A. A. Akhmatova, A. A. Blok, M. A. Bulgakov etc.), în timp ce alții, crezând că revoluția va reînnoi țara, au acceptat-o ​​(V. V. Mayakovsky, A. S. Serafimovici etc.).

Emigrarea a devenit o întâmplare frecventă în rândul artiștilor. Muzicieni și cântăreți (S.S. Prokofiev, S.V. Rachmaninov, A.K. Glazunov, F.I. Shalyapin, A.A. Vertinsky), artiștii (I.E. Repin, K.A.) s-au găsit în străinătate.

Bolșevicii au luat măsuri pentru a educa o nouă intelectualitate și a ideologiza știința și cultura. A fost lansată o campanie de eliminare a analfabetismului și a fost deschisă o rețea de biblioteci staționare și mobile, aprovizionate din belșug cu periodice și broșuri cu conținut politic.

Unii oameni de știință și personalități culturale care nu au fost de acord cu ideologia noului regim în 1921-1922. au fost acuzați de „conspirație contrarevoluționară”, au fost arestați și distruși fizic. Chimistul M. Tikhvinsky și celebrul poet N. S. Gumilyov au fost împușcați. În 1922, mulți oameni de știință au fost expulzați din țară, ale căror nume au format fondul de aur al științei nu numai interne, ci și mondiale. Aceștia sunt sociologul P. A. Sorokin, istoricii A. A. Kizevetter, A. V. Florovsky, A. Bogolepov, filozofii I. A. Ilyin, N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, N. O. Lossky și etc. Lucrările lor au fost confiscate din biblioteci.

Pentru a înăspri cenzura, Glavlit a fost creat în 1922, iar un an mai târziu - Glavrepertoire Committee (ar fi trebuit să controleze repertoriile teatrelor).

În 1918 a început restructurarea învățământului public. Noua școală a fost creată ca școală unificată, publică, cu predare în limba maternă. Școala a asigurat continuitatea educației de la instituțiile preșcolare la universități. Se deschid noi universități și institute. Înainte de revoluție existau 72 de instituții de învățământ superior, iar până în 1928 erau deja 90.

Decretul din 1918 prevedea ca universitățile să admită în principal reprezentanți ai clasei muncitoare și ai țărănimii. În institute au fost create facultăți muncitorești (facultăți muncitorești), ai căror absolvenți până în 1925 reprezentau jumătate din toți specialiștii.

În regiuni, se creează o limbă scrisă pentru minoritățile naționale (mordovieni, civași, mari, popoarele din nord).

Anii 20 au dat culturii nume noi. Directorii S. M. Eisenstein și I. Pyryev și-au început cariera creativă în organizațiile Proletkult. Scriitorii A. A. Fadeev, A. S. Serafimovich, I. E. Babel, D. A. Furmanov au fost la originile realismului socialist, M. M. Zoshchenko, I. A. Ilf și E. P. Petrov au lucrat în genul satiric.

Proletkult și RAPP (Asociația Scriitorilor Proletari din Rusia, înființată în 1925), care propovăduiau „cultura proletariană” pură și evaluau operele literare din punctul de vedere al originii sociale a autorilor lor, au început să aibă o mare influență asupra vieții culturale a tara.

Încă din primele luni de stabilire a puterii, bolșevicii au început un atac asupra bisericii. Printr-un decret din 23 ianuarie 1918, biserica a fost despărțită de stat, iar școala de biserică în 1922, un nou decret privind confiscarea valorilor bisericești în favoarea celor flămânzi a legitimat în esență tâlhărirea proprietății bisericești, represiuni; împotriva conducătorilor bisericii și a credincioșilor. În închisoare a ajuns și șeful Bisericii Ortodoxe Ruse, Patriarhul Tihon. A apărut organizația „Uniunea ateilor militanti”, care a condus propagandă antireligioasă.

Astfel, partidul a primit monopol nu numai asupra educației unei „noi personalități”, ci și asupra vieții spirituale a societății.

Literatură

1. Diaghilev S.P. La ora rezultatelor... // Balanta. 1905, nr. 4, p. 47.

2. Citat. Din: Soarta intelectualității ruse. Materiale de discutie. 1923-1925 Novosibirsk 1991, p. 39.

3. Zinchenko V.P. Psihologia încrederii. Samara, 1999, p. 4-5

4. Necunoscut E. Realismul socialist nu există. // Teatru 1990, Nr. 11, p. 128.

5. Golomshtok I.E. Arta totalitara. M., 1994, p. 10.

6. Ibid., p. 9.

7. Pletnev V.F. Trei puncte de vedere asupra culturii proletare. M., 1926, p. 32.

8. Kerzhentsev P.M. Teatru creativ. Petrograd, 1920, p. 138, 140.

9. Citat. din: Golomshtok I.E., Decret, op., p. 29.

10. Vezi: Yufit A.Z. Revoluție și teatru. L., 1977, p. 129.

11. Mamardashvili M. „Diavolul se joacă cu noi când nu gândim corect...” // Teatru. 1989, nr. 3, p. 93.

12. Kerzhentsev P. Decret, op., p. 140 – 141, 53.

13. Şklovski V.B. Contul Hamburg. Articole. Amintiri. Eseu. (1914-1933). M., 1990, p. 84.

14. Kerzhentsev P.M. Decret, op., p. 54.

16. Mica Enciclopedie Sovietică. T. 6. M., 1930, art. 923.

17. Ibid., vol. 9, art. 482.

18. Citat. de: Chegodaeva M.A. Anul negru al Rusiei. (Portretul psihologic al intelectualității artistice în ajunul lunii octombrie.) M., 1991, p. 12.

19. Ibid., p. 13.

20. Morozov A. Discurs în discuția „Avangardă - postavangardă, modernism - postmodernism: probleme de terminologie. // Întrebări de istoria artei. 1995, nr. 1, p. 45.

21. Citat. de: Golomshtok I.E. Decret, op., p. 32.

22. Ibid., p. 29.

23. German M. Din nou despre arta anilor 30. (Câteva întrebări de istorie și analiză) // Întrebări de istoria artei. 1995, nr. 1, p. 121.

24. Ibid.

25. LEF. 1923, nr. 1, p. 202.

27. Citat. de: Shklovsky V.B. Decret, op., p. 492.

28 Annenkov Yu Jurnalul întâlnirilor mele. // Teatru. 1990. Nr. 9, p. 129.

29. Citat. de: Golomshtok I.E. Decret, op., p. 27, 33.

30. Kandinsky V. Trepte. M., 1918, p. 49.

31. Decretul Annenkov Yu, op., p. 127.

32. Genis A. Utopie cosmetică. // Ogonyok. 1992, nr. 4, p. 26.

33. Citat. de: Shklovsky V.B. Decret, op., p. 492.

34. Golomshtok I.E. Decret, op., p. 11, 47.

35. Shragin B.I. Confruntarea spiritului. Londra, 1977, p. 215-216.

Prima sarcină culturală reală cu care se confrunta noul guvern bolșevic a fost păstrarea moștenirii culturale, a întregii bogății de cultură spirituală acumulată de generațiile anterioare, protejându-l de furia destul de, probabil, justificată istoric a acelor clase și pături ale societății ruse care a existat de secole excomunicat de cultura elitistă, intelectuală, protecția culturii ruse (de fapt, nobilă) veche de secole de revoltă populară, în cuvintele clasicului, „fără sens și fără milă”. După cum sa arătat deja mai sus, cultura trebuia protejată nu numai de oamenii neculturali (în raport cu stratul cultural specificat), ci și de extremismul creatorilor „noii” culturi - susținătorii artei de clasă, pe pe de o parte, iar artiștii care privesc spre viitor (futuriștii), cu alta.

Adevărat, trebuie menționat că stratul de cultură artistică care avea nevoie de protecție împotriva elementelor revoluționare era proprietatea doar a așa-numitului public „pur”, care constituia o minoritate cunoscută în societatea rusă. Așadar, „dreapta” revolta anticulturală care a însoțit venirea la putere a bolșevicilor, ascunzându-se în spatele intereselor populației muncitoare, a fost, în sensul final, o revoltă împotriva culturii „străine”, „înalte”. Într-adevăr, țărănimea, o parte semnificativă a muncitorilor salariați urbani, precum și majoritatea celor care, ca urmare a revoluției, din „nimeni” au devenit „toți”, adică cei care au primit posibilitatea de a face stat- decizii semnificative în domeniul culturii, nu au fost deloc anticulturale, nu s-au opus tocmai acestei intelectualii și culturi străine, ci au fost culturale străine: cultura poporului rus (rămășițe ale păgânismului combinat cu ortodoxia, folclor) și cultura intelectualității ruse (cultura europeană transferată și adaptată pe pământ rusesc de către Petru și adepții săi) - acestea erau două lumi care se intersectau practic slab.

„O țară atât de sălbatică”, scria V.I Lenin, caracterizand situația socio-culturală a Rusiei pre-revoluționare, „în care masele de oameni au fost atât de jefuite în sensul educației, luminii și cunoașterii, nu mai există o astfel de țară. în Europa, cu excepția Rusiei.” (1). În ceea ce privește termenul „jefuit”, acesta poate fi atribuit exagerărilor jurnalistice. Pentru că Rusia, ca orice altă țară, a mers pe drumul său - de la analfabetism și lipsa de implicare a majorității populației cu cultura europeană „înaltă”, până la extinderea treptată a audienței acesteia din urmă datorită creșterii populației urbane și o creștere a alfabetizării sale generale (a populației), la formarea culturii de masă, care a luat naștere în aceleași orașe în creștere din cultura țărănească tradițională adusă acolo, care a cunoscut influența inevitabilă a culturii intelectualității. Un alt lucru este că diferența dintre minoritatea educată și majoritatea care trăiesc într-o lume culturală diferită în Rusia a fost mult mai radicală decât în ​​orice altă țară europeană. Procesul de integrare culturală a societății nu a fost finalizat nici astăzi (și nu poate fi niciodată finalizat), deoarece depinde atât de industria care asigură difuzarea culturii, de oportunitățile de a se alătura acestei culturi, cât și de naturalul (determinat genetic). ) repartizarea neuniformă în societate a capacităţii de a percepe valorile culturale . Ca urmare, orice societate rămâne stratificată cultural și eterogen, ceea ce o face mai viabilă deoarece este diversă.

Astfel, pentru mulți dintre cei care au luat armele în zdrobirea bazelor vechii societăți, cultura claselor conducătoare și a altor clase educate în diferitele ei forme părea a fi ceva care ar trebui să dispară odată cu cei condamnați (din punctul lor de vedere). ) clasa exploatatorilor. Motivele exceselor frecvente asociate cu distrugerea moștenirii culturale la acea vreme au avut rădăcini în „educația iobagilor veche de secole, în resentimentele de clasă acumulate, ostilitatea, ură și, în cele din urmă, în faptul că bogăția, privilegiile, cultura erau adesea prezentat ca ceva de aceeași natură, respingător de străin, îndepărtat și ostil țăranului și soldatului” (2). Deci problema conservării culturale la acea vreme a fost interpretată ca protejarea moștenirii culturale din acele pături sociale care nu înțelegeau semnificația acestei moșteniri în viața societății. Această problemă a căzut pe umerii acelora, după cum putem susține astăzi, puținii bolșevici care aveau o perspectivă suficient de largă pentru a înțelege importanța culturii în viața oricărei formațiuni socio-economice, în limba marxistă.

„Vom distruge întreaga lume a violenței la pământ și apoi...” Și atunci entuziaștii perestroikei revoluționare au văzut un val de revoluție mondială care a măturat sistemul burghez „putred” și făcând să pară prematur să se gândească la sarcini creative. Ei spun, se va vedea acolo... Ei, acești revoluționari de la prima chemare, credeau că misiunea lor era să curețe terenul, să pregătească șantierul pentru construirea unui viitor minunat. Și doar câțiva - în principal inteligența „vechi”, care dintr-un motiv sau altul s-a alăturat revoluției - și printre ei viitorul Comisar al Poporului pentru Educație A.V Lunacharsky - au înțeles că distrugerea și curățarea spațiului trebuie să fie rezonabile, adică în concordanță cu proiectul de construcţie „nouă” societate. Pentru a nu distruge neplăcut ceva ce era destinat să joace o piatră de temelie, un rol fundamental în acest proiect.

Adevărat, pentru dreptate, trebuie remarcat imediat că o idee suficient de clară a proiectului unei „noui” societăți și a „nouei” culturi a acesteia nu exista la acel moment. După cum am menționat mai sus, aici au concurat două concepte - cel „soft”, care recunoaște o anumită continuitate a „noii” culturi în raport cu cultura „vechii” societăți (teoria lui Lenin a „două culturi”) și „ hard”, care presupune construirea unei culturi noi, „de clasă” pe cenușă (conceptul de proletkult și futuriști). Deși mulți intelectuali din primul guvern sovietic au gravitat către conceptul „soft” al lui Lenin de politică culturală, conceptul „hard” a dominat adesea în practica reală de management. Purtătorii săi, reprezentați activ în structurile administrației publice locale, au avut ocazia într-un fel sau altul (de cele mai multe ori „altfel”, adică într-o formă dură, puternică) de a-și pune opiniile în practică. Astfel, adevărata politică culturală a primilor ani de putere sovietică a fost rezultatul unei ciocniri de abordări și puncte de vedere diferite. Iar comisarul poporului Lunacharsky a „îndreptat” istoria când în 1925 a afirmat că „cei care îmi fac mare cinste și cred că există un fel de politică a lui Lunacharsky pur și simplu nu cunosc condițiile noastre de activitate a statului. Eu, desigur, am urmat linia care a fost testată și am găsit sprijin în instituțiile centrale ale statului și ale partidului. Aceasta este politica guvernului sovietic” (3). Până la urmă, departamentul său - Comisariatul Poporului pentru Educație - a fost instituția centrală a statului în care, într-o anumită măsură, s-a dezvoltat conceptul de construire a vieții culturale a noului stat (mai ales în primii ani ai puterii sovietice, în timp ce partidul a avut alte preocupări) și în practică (prin autoritățile locale). Iar rolul șefului acestei instituții era foarte mare. La fel de mare a fost rolul liderului culturii locale, care, de regulă, lua decizii operaționale, supunându-se în principal „instinctului său revoluționar”. Tocmai în legătură cu o astfel de incertitudine și cu natura multi-vectorală a politicii culturale a noului stat, cu lipsa unei idei clare despre ceea ce trebuie construit, procesul de distrugere și construcție în sfera culturală. a procedat printr-o metodă neeconomică de încercare și eroare, în timpul căreia au fost clarificate liniile directoare culturale și care a fost însoțită inevitabil de costuri serioase.

Așadar, „revoluția, nevoia despre care bolșevicii au vorbit atât de mult”, a devenit realitate. Îngrijorat de siguranța clădirilor unice ale teatrului din Petrograd, care a fost în strânsoarea unei revolte, A.V. Lunacharsky, cu câteva ore înainte de numirea sa în postul de Comisar al Poporului pentru Educație al Republicii Sovietice (ceea ce s-a întâmplat la 26 octombrie 1917. la Congresul al II-lea al Sovietelor al Rusiei, care a adoptat Decretul privind formarea unui guvern „muncitor-țărănesc”, în timp ce încă șeful departamentului cultural și educațional al Sovietului de la Petrograd, s-a adresat Comitetului Militar Revoluționar cu o cerere pentru a asigura securitatea armată pentru teatre. Comitetul a dispus ca o sută cincizeci de soldați ai Regimentului de Rezervă Grenadier să fie alocați Comisiei de teatru în aceste scopuri.

Conservarea clădirilor, baza materială a artei, este o sarcină importantă, iar în epoca restructurarii revoluționare a vieții țării, poate cea mai importantă sarcină. Dar, în această privință, o întrebare aparent promițătoare, dar de fapt urgent relevantă apare din ce în ce mai urgent: ce este „vechiul” (cu excepția clădirilor și obiectelor de artă) poate fi necesar pentru construcția artei „noi”? Întrebarea este dificilă și nu avea un răspuns clar și universal acceptat la acel moment. Fundamentul teoretic disponibil pentru soluția sa – teoria lui Lenin a „două culturi” – era prea teoretic în condițiile în care era necesar să se rezolve toate problemele din mers. De exemplu, dacă să aruncați sau nu pianul pe fereastra casei lui A. Blok, să-l lăsați să trăiască sau, mai bine, să împușcați „elementul extraterestru de clasă” - de exemplu, un actor al fostului teatru imperial. Astăzi, astfel de probleme sună anecdotic, dar la acea vreme același A.V Lunacharsky trebuia să se opună serios conducătorilor noii formații, care și-au propus de urgență să dea instrucțiuni, după cum am menționat mai sus, să ardă toate pianele pe motiv că „strica alambicul. nealterată auzul proletariatului cu sistemul său temperat”.

Problema s-a rezumat în cele din urmă la determinarea care sunt interesele partidului bolșevic, care a ajuns la putere în mod aparent pentru a proteja interesele claselor oprimate. Care au fost adevăratele interese în sfera culturii acestor aceleași clase, anterior excomunicate din cultura (intelligentsia)? În același timp, a fost necesar să se răspundă la următoarea întrebare: dacă, la determinarea scopurilor politicii culturale, a fost necesar să se țină seama de interesele lucrătorilor culturali înșiși și de acel „vechi” public care nu putea fi atribuit clasele asuprite. Cu alte cuvinte, a fost necesar să se determine cumva scopurile politicii culturale în domeniul artei, precum și să se găsească modalități optime de a se îndrepta spre acestea.

Căutarea răspunsurilor la aceste întrebări este sfera de activitate a oamenilor care în acel moment erau asociați profesional cu lupta pentru reconstrucția lumii. Printre aceștia, oamenii care au înțeles cultura ca un mijloc specific pentru a înțelege lumea și pe sine însuși erau departe de a fi majoritari. Dimpotrivă, majoritatea au fost cei care au încercat să compenseze lipsa educației serioase și a pregătirii culturale cu un impuls de voință și (eventual) sinceritate subiectivă a aspirațiilor. Acești oameni au fost cei care au trebuit să acționeze în spațiul dintre tezele culturale inventate de teoreticieni, care au primit adesea o interpretare vulgară, și practica reconstrucției revoluționare a vieții, necesitând luarea imediată a deciziilor și implementarea lor. Este clar că în astfel de condiții au existat erori inevitabile atât în ​​determinarea scopurilor politicii culturale, și atunci chiar și mijloacele cele mai corecte au dus la rezultate eronate, cât și în alegerea mijloacelor, iar apoi cele mai bune scopuri au fost compromise.

Construirea aparatului administrativ, începută de cel de-al Doilea Congres al Sovietelor Panto-Rusiei, a căpătat imediat caracterul de confruntare între noi structuri și personalități culturale și a fost însoțită de amenințări și ultimatumuri. A treia zi după lovitură de stat. Guvernul bolșevic emite o scrisoare circulară prin care îl numește pe M.P. Muravyov „comisar pentru toate teatrele de stat și private” (o problemă urgentă pentru noul guvern!). Scrisoarea cere tuturor actorilor „să rămână la locul lor” și subliniază că „orice sustragere de la îndeplinirea îndatoririlor lor va fi considerată opoziție față de noul guvern și va atrage pedeapsa binemeritată”. Între timp, nu vorbim aici despre un sector important strategic al economiei, sabotaj în care ar putea avea ca rezultat perturbări serioase în funcționarea societății, ci doar despre sfera divertismentului, a teatrului. Scopul documentului nu este rău - să se asigure că viața teatrală nu este întreruptă din cauza revoluției, dar mijloacele alese au fost extrem de nefericite.

„Până acum”, notează un martor ocular al acestor evenimente și un istoric de teatru, „nimeni nu a vorbit vreodată cu figuri ale scenei ruse într-un asemenea ton”. Și a urmat imediat o reacție - actorii teatrelor de stat de la întâlnirea lor au decis că „nu pot lua în considerare instrucțiunile comitetelor auto-denumite care nu sunt recunoscute de toată Rusia, prin urmare, returnează ordinul expeditorului, protestând împotriva trimiterea ordinului propriu-zis și amenințările conținute în acesta încetează temporar să funcționeze.” (4). A.V Lunacharsky a întâlnit, de asemenea, o reacție similară la primii pași ca Comisar al Poporului. Așa își amintește el zece ani mai târziu: „La Petrograd, la vremea aceea, eram ocupat să îmblânzesc repede teatrele la puterea sovietică. A început cu domnul Ziloti (A.I. Ziloti, pianist, dirijor, manager al trupei de operă Teatrul Mariinsky din mai 1917 - autori) a declarat: „De îndată ce acest autoproclamat (!) ministru va apărea la teatru, voi coborî cortina cu scandal" S-a încheiat cu o muncă destul de minuțioasă de stabilire a drepturilor guvernului în raport cu teatrele și limitele autonomiei acestora” (5).

Și iată cum a reacționat M. Gorki la primii pași ai bolșevicilor în domeniul cultural pe paginile ziarului său „Viață nouă”: „Nu pot considera astfel de fapte ca fiind „inevitabile” precum furtul proprietății naționale în iarnă. Palat, Gatchina și alte palate. Nu înțeleg ce legătură au distrugerea Teatrului Maly și furtul din toaletă a celebrului artist M.N Ermolova cu „defectarea structurii de stat de o mie de ani”... susțin că responsabilitatea pentru această rușine. comise de huligani cade și asupra proletariatului, evident neputincios să extermine huliganismul din mijlocul lui.<...>Sunt mai ales suspicios, mai ales neîncrezător față de omul rus aflat la putere - un sclav recent, el devine cel mai neînfrânat despot de îndată ce dobândește ocazia de a fi conducătorul aproapelui său” (6).

Răspunzând protestelor intelectuale împotriva barbariei revoluționare, Lenin i-a reproșat lui Lunacharsky: „Cum poți acorda o asemenea importanță cutare sau cutare clădire veche, oricât de bună ar fi, atunci când vine vorba de a deschide ușile unui sistem social capabil să creeze frumusețe. nemăsurat de superioară tot ceea ce puteai doar să visezi în trecut?” (7). Șeful statului a vorbit destul de sincer aici - pentru a prelua și păstra puterea, bolșevicii erau gata să distrugă orice „cladire veche”. Adevărat, odată cu „crearea frumuseții” și chiar „immens” superioară exemplelor sale cunoscute, noul sistem a întâmpinat dificultăți serioase atât de natură teoretică (proletkult) cât și practică.

După cum a remarcat corect A.A. Bogdanov, unul dintre fondatorii proletcultului și – ceea ce este mult mai important – analizei de sistem, „dacă un sistem este format din părți ale organizației superioare și inferioare, atunci relația sa cu mediul este determinată de organizația inferioară.<...>Poziția partidului, compus din grupuri de clasă eterogene, este determinată de aripa sa înapoiată. Partidul muncitorilor și soldaților este în mod obiectiv pur și simplu un partid al soldaților. Și este uimitor în ce măsură bolșevismul s-a transformat în acest sens. El a stăpânit toată logica cazărmii, toate metodele ei, toată cultura ei specifică și idealurile ei” (8). Știința modernă confirmă: fiabilitatea (calitatea) oricărui sistem este determinată de veriga sa cea mai slabă.

Bolșevicii s-au bazat pe forță. Aceasta a fost prima reacție instinctivă a noului guvern când s-a confruntat cu probleme, inclusiv cu problemele construirii unei noi culturi. Cu toate acestea, atacul bolșevic, de exemplu, în domeniul artei a fost respins decisiv din partea comunității artistice. A trebuit să reacționez diferit la problemă, să o abordez de la celălalt capăt - să fac „lucrarea minuțioasă” despre care a vorbit Lunacharsky.

Echilibrul de putere la acea vreme era aproximativ după cum urmează. Pe de o parte, guvernul sovietic, care dorește să-l vadă pe artist ca un „artist de partid”, adică pe pozițiile ideologice ale bolșevismului și promovând punctele de vedere și valorile de partid-stat în opera sa. Exact așa au interpretat bolșevicii interesele publice în domeniul artei. Pentru implementarea unui astfel de concept, noul guvern a moștenit de la guvernarea precedentă o preocupare - necesitatea finanțării fostelor muzee și teatre imperiale, biblioteci publice etc. de la bugetul de stat, care la acea vreme era complet supărat de război și revoluție. Problema a fost agravată de faptul că, pe lângă legiunea de pasionați prost educați și neculti pentru refacerea revoluționară a lumii, noul guvern a avut doar câțiva intelectuali de „vechi stil” care au început să colaboreze cu el în domeniu. de a gestiona viața culturală (deși nu este specialiști în acest tip de activitate), punându-și talentul artistic în slujba ei. La început au fost foarte puțini astfel de artiști - doar cinci au răspuns la invitația trimisă la scurt timp după Revoluția din octombrie de a veni la Smolny pentru a discuta despre forme de cooperare cu noul guvern - A. Blok, V. Meyerhold, V. Mayakovsky, N. Altman și R. Ivnev . Motive diferite i-au adus la fostul Institut al Fecioarelor Nobile, iar destinele lor viitoare s-au dovedit diferit. Dar toți, la fel ca mulți nenumiți aici, au suferit răzbunare: cineva a plătit pentru această colaborare cu viața lor, iar toți ceilalți - cu talent. Pentru că atunci când gâtul unui cântec este călcat (nu contează dacă acest gât a fost pus sub cizma care avansează voluntar sau nu), atunci melodia, de regulă, se dovedește a fi lipsită de importanță.

Bazându-se în primul rând pe entuziaști și, acolo unde a fost posibil, pe inteligența creativă, bolșevicii au început să construiască un aparat menit să implementeze, în aspectele sale fundamentale, o politică culturală mai mult sau mai puțin definită. Succesul acestei activități a fost îngreunat de deficitul de toate tipurile de resurse - financiare, materiale, de personal și informaționale: nu existau bani, sistemul de producție și aprovizionare a fost distrus, erau puțini personal de conducere competent, nu se știa cum să se rezolve. problemele de zi cu zi, nu mai rămânea decât să încerci și să greșești, să greșești și să încerci. Aceste eforturi de putere au fost opuse cu diferite grade de activitate de alte două subiecte ale vieții culturale - populația și artiștii.

Populația Rusiei la acea vreme era împărțită în două părți inegale - majoritatea situată în afara culturii „intelligentsia”, care în mod natural nu simțea nevoia să viziteze muzee și teatre, să urmeze procesul literar actual etc., iar minoritatea implicată. în cultura artistică. Interesele acestor din urmă erau foarte conservatoare - în sensul că erau destul de mulțumiți de conceptul tradițional de artă ca semănător al „raționalului, bunului și eternului”. Deci încercările de a pune arta în slujba politicii și a luptei de clasă au fost percepute de majoritatea publicului, cel puțin, foarte dezaprobator.

În ceea ce privește artiștii, reacția lor la încercările de a-și subordona opera subiectului politic al zilei poate fi numită dureroasă. „Cum te poți aștepta să fiu sub controlul acestei clase sau aceleia?” - a exclamat iritatul A.I Yuzhin la una dintre întâlnirile de teatru (9).

La 9 noiembrie (22), Consiliul Comisarilor Poporului, prin Decretul său pentru „conducerea generală a învățământului public, întrucât aceasta rămâne în competența centrală a statului”, a înființat Comisia de Stat pentru Învățământ condusă de Comisarul Poporului A. Lunacharsky. Câteva zile mai târziu, Comitetul de Stat pentru Învățământ Public, creat de Guvernul provizoriu, a fost dizolvat ca inutil. În ianuarie a anului următor, Departamentul de Arte a fost creat în subordinea Comisiei de Stat pentru Educație. Se presupunea că de conducerea generală a învățământului public va fi responsabilă Comisia, iar funcțiile organului executiv vor fi îndeplinite de Ministerul Învățământului Public, moștenit din epoca precedentă. Cu toate acestea, noul guvern s-a confruntat imediat cu sabotajul birocraților. „Îmi amintesc”, și-a amintit N.K Krupskaya, „cum am „preluat puterea” în Ministerul Educației Publice. Anatoli Vasilevici Lunacharski și noi, o mână mică de membri de partid, ne-am îndreptat către clădirea ministerului.<...>Nu erau angajați la minister în afară de curieri și curățători. Ne-am plimbat prin camerele goale — pe mese zăceau hârtii neadunate; apoi ne-am îndreptat către vreun birou, unde a avut loc prima ședință a consiliului de conducere al Comisariatului Poporului pentru Educație” (10). Așadar, în locul incompetentului Minister al Învățământului Public, a fost nevoie să se creeze Comisariatul Poporului pentru Învățămînt - pentru a întări comisarul poporului deja numit.

În primii ani postrevoluționari, la distribuirea resurselor limitate alocate culturii, a apărut inevitabil tentația de a sprijini în mod predominant arta „înțeleasă de popor”, care decurgea direct din ideea bolșevică a locului și rolului artei în viata noii ordini sociale. Iar cea mai de înțeles a fost fie arta care folosea un limbaj artistic primitiv, fie produse de propagandă și agitație, care de multe ori se echilibrau chiar în pragul artei și a non-arții. Și orice căutare a unor noi mijloace de exprimare artistică pentru a întruchipa noul conținut spiritual a condus inevitabil la faptul că lucrarea s-a dovedit a fi inaccesibilă publicului de masă, al cărui nivel de competență artistică a scăzut brusc după revoluție.

Care erau revendicările muncitorilor la acea vreme, adresate, de exemplu, artelor spectacolului? Unul dintre posibilele răspunsuri la această întrebare este dat de F.I Chaliapin: „În principiu, nu se vede decât bine în faptul că teatrele capitalei au devenit accesibile maselor largi în timpul revoluției. Dar este zadarnic să ne gândim și să pretindem că poporul rus s-a străduit să obțină bucuriile teatrale de care fuseseră lipsiți anterior și că revoluția a deschis porți pentru poporul la care mai înainte bătuse fără speranță. Adevărul este că oamenii nu au mers la teatru sau nu au alergat de bunăvoie, ci au fost împinși fie de celulele de partid, fie de cele militare. Am fost la teatru „alături” (11).

Este rău? Evident nu. Pentru că unii dintre cei care au venit pentru prima dată la teatru „prin îmbrăcăminte” au putut apoi să vină la el de bunăvoie și să se alăture treptat publicului artelor spectacolului. Cu toate acestea, schimbarea structurii publicului artistic, asociată cu plecarea de la acesta (primul val de emigrare, teroarea post-octombrie) a „vechii” intelectuali și înlocuirea ei cu „noile” intelectualii și oameni „din oamenii”, iar creșterea competenței sale artistice este un proces foarte lent. Căci se datorează dificultăților de formare a culturii acelor secțiuni ale societății care nu erau implicate anterior în ea. Cu toate acestea, politica culturală bolșevică, ca și politica din alte sfere ale vieții publice, s-a caracterizat prin nerăbdare și convingerea că legile dezvoltării sociale pot fi reglementate prin mijloace voite. Acest punct de vedere a fost împărtășit de alți teoreticieni. Așa a fost interpretată în domeniul artelor spectacolului: „A apărut, parcă, nevoia de a trece peste stadiul schimbării treptate în structura socială a publicului” (12). Este posibil să „depășim”? În acest sens se străduiește și Comisarul Poporului la Educație, îngrijorat că în sălile „sub masca oamenilor cel mai netragic tip de modernitate, omul obișnuit de pe stradă, negustorul de masă, nu se dovedește a fi legiuitor. a teatrului.”<...>Acest tip de democratizare este groaznic. Facem apel la teatru să sară imediat peste scena slujirii acestei jumătate de popor și să ajungă să slujească proletarului romantic puternic, tragic, dezinteresat și amar și afaceristului adânc gânditor și purtător de pasiune puternic - țăranul muncitor” (13).

Atât teoreticianul, cât și comisarul poporului demonstrează infantilismul deplorabil al gândirii sociale. Ei nu înțeleg că credința pasională și vrăjile poetice nu pot rupe tiparele sociale. Prin urmare, este logic ca noul guvern a început să urmeze o politică culturală bazată pe teze inventate, nefundamentate științific prin constrângere. În principiu, nu este nimic greșit nici în asta, pentru că o oarecare constrângere în problema civilizației maselor este, desigur, justificată social. Singura întrebare este amploarea unei astfel de constrângeri și luarea în considerare a specificului sferei vieții spirituale. Și aici tocmai noul guvern a plecat din premise teoretic incorecte. În realitatea post-octombrie, politica culturală s-a bazat pe presupunerea că masele ar putea stăpâni cultura ca ceva ce le aparține de drept, ceva ce putea fi luat de la cei care o au și însușit pentru ei înșiși.

A fost nevoie de timp pentru a realiza că ascensiunea culturii unui popor este un proces care necesită mulți ani de efort în educația estetică a tinerelor generații, în extinderea disponibilității operelor de cultură artistică, proces care presupune utilizarea diverselor (inclusiv organizaționale). şi administrative) măsuri de familiarizare a populaţiei cu valorile spirituale.

Și în perioada analizată, problema a fost să înceapă propria mișcare spirituală a maselor neculte. Condiția prealabilă pentru o astfel de mișcare este „setea spirituală”, adică nevoia de auto-îmbunătățire spirituală. În condițiile primilor ani post-octombrie, Rusia flămândă și analfabetă la nivelul conștiinței de masă nu era încă pregătită să înțeleagă nevoia și atitudinea atentă la nevoile spirituale. Era o chestiune de viitor destul de îndepărtat care trebuia pregătit. Pentru a rezolva această sarcină complexă, de decenii, de transformare spirituală a țării, au fost necesare mai multe condiții - printre acestea, păstrarea cu grijă a acelui strat subțire, a acelei părți a populației care era purtătoarea și păstrătoarea valorilor spirituale, păstrarea purtători materiale ai culturii spirituale (picturi și sculpturi, cărți și clădiri), păstrarea în spațiul cultural al țării a acelor oameni care creează valori culturale - artiști de toate specialitățile, precum și desfășurarea unei ample lucrări culturale și educaționale. printre masele.

Conceptul de politică culturală de partid s-a dezvoltat de la teze generale (arta trebuie să servească interesele de partid, deși ținând cont de specificul acesteia) până la acțiuni mai mult sau mai puțin raționale și conștiente care determină viața artei în țară. În special, în primii ani post-revoluționari, conceptul de subordonare a sferei culturale dictaturii de partid, formulat la un moment dat de Lenin, nu era încă general acceptat.

Au existat trei obstacole în acest sens. În primul rând, artiștii, răsfățați de cenzura țaristă liberală (în mod firesc, în comparație cu teroarea culturală bolșevică), nu au fost de acord să renunțe la așa-numita „libertate a creativității”. În al doilea rând, bolșevicii din prima conscripție (cu posibila excepție a celor mai extremiști) au fost crescuți în condiții de relativă libertate a vieții intelectuale. Pentru ei, subordonarea rigidă a artistului față de necesitatea politică părea o violență inacceptabilă. Și, în cele din urmă, în al treilea rând, partidul - atâta timp cât scaunul tremura sub el (devastări economice, război civil) - nu considera „frontul cultural” cea mai mare prioritate. Pentru ea a fost mai important să se stabilească mai întâi în viața politică și economică. Și abia atunci...

Lunacharsky a scris despre activitățile sale la acea vreme: „Desigur, noi, în Comisariatul Poporului pentru Educație, nu avem neapărat o singură linie; poate că acest lucru se datorează parțial lipsei de directive clare de partid” (14). Acest lucru a fost confirmat de Troțki în cartea sa „Literatura și revoluție”: „Partidul conduce proletariatul, și nu procesul istoric. Sunt domenii în care Partidul conduce direct și imperativ. Există zone în care ea controlează și facilitează. Și, în sfârșit, există zone în care ea tocmai se orientează. Domeniul artei nu este unul în care partidul este chemat să comandă. Poate și trebuie să protejeze, să asiste și să ghideze doar indirect” (15).

Dar artiștii futuriști, reorganizatorii lumii și creatorii de arte „nouă” (funcțională-constructivă, de clasă, proletără) nu au fost mulțumiți de detașarea partidului în această etapă de construcția culturală. Aceștia insistă asupra participării sale active la reglementarea proceselor culturale sau, ceea ce este de preferat pentru ei, pretind că duc „cea mai corectă” politică culturală în numele partidului. Și din nou același Troțki (care nu poate fi numit în niciun fel o figură moderată) li se opune: „Este imposibil să prezinți chestiunea în așa fel încât partidul să aibă decizii definitive și ferme asupra problemelor viitorului art. Nu așa ar trebui să stea conversația. Partidul nu are decizii privind formele poetice, dezvoltarea teatrului, reînnoirea limbajului literar, stilurile arhitecturale etc., și nu poate lua astfel de decizii.<...>Când vine vorba de rolul politic al artei sau amestecul dușmanilor, aici partidul are suficientă experiență, instinct, fermitate și mijloace. Dar dezvoltarea activă a artei, lupta pentru noi realizări în domeniul formelor nu fac obiectul sarcinilor primare ale partidului. Nu este ceea ce face ea” (16). Politicianul îi face ecou omul de stat Lunacharsky: „În tot ceea ce privește problemele formelor de artă, guvernul aderă la neutralitatea totală” (17). Pa.

Un alt lucru este conținutul. Necesitatea cenzurii decurge în mod logic din conceptul de relație dintre stat (partidul de guvernământ) și art. Da, artistul trebuie să fie limitat, crede partidul. Dar în ce măsură și cum? Desigur, orice lucru contrarevoluționar ar trebui interzis. Ce este? Aceasta este o artă ostilă din punct de vedere politic sau ideologic. În primul rând, arta care nu aprobă revoluția bolșevică atât din punct de vedere conservator, cât și din punct de vedere social-democrat. Adică, considerând acest partid fie un uzurpator al puterii, fie un trădător al idealurilor social-democrate. Totul era clar pentru promotorii acestor idei - erau dușmani vădiți și trebuiau fie distruși (când era posibil), fie expulzați în afara patriei. În al doilea rând, arta, deși împărtășește patosul bolșevic al refacerii lumii pe alte temeiuri, presupus mai juste, dar consideră că metodele folosite în aceasta sunt inacceptabile și compromițătoare de idei înalte. Susținătorii acestei poziții nu erau dușmani vădiți, ei intrau mai des în categoria „tovarășilor de călătorie” - adică tipuri de extratereștri de clasă, de obicei de origine intelectuală, care, fără să-și murdărească mâinile, observă din lateral activitățile sângeroase; a constructorilor unei noi vieți și o critică din pozițiile lor curate.

După cum se știe, orice politică culturală este rezultatul impunerii unor concepte (teorii) asupra situației actuale. Lenin a declarat sincer încă din 1905: artistul nu este liber, el își câștigă mai mult sau mai puțin sincer pâinea, pe care o primește din mâinile altcuiva. Acum, Partidul Comunist a ajuns la putere. Ea hrănește artiștii din fonduri de stat (buget). Și întrucât partidul este statul, așadar, artistul trebuie să servească interesele partidului. Și s-au schimbat în timp.

Astfel, în 1923, la Congresul al XII-lea al Partidului, s-a afirmat că funcția de propagandă a artei este acum deosebit de relevantă - pentru partea copleșitoare necultă și slab alfabetizată a societății ruse, precum și pentru acele pături educate care au așteptat fără succes înfrângerea bolşevicii. A fost necesar să se lucreze la întărirea sistemului existent, a fost necesar să se agită pentru puterea sovietică prin mijloacele artei.

„Activitatea de unificare și conducere a partidului ar trebui să vizeze în viitorul apropiat finalizarea unificării începute a tuturor ramurilor educației într-un singur sistem. În realizarea acestei lucrări, organele de partid din centru și din localități trebuie să-și pună pretutindeni aceeași sarcină de bază: să pregătească muncitorul și țăranul ca muncitor practic, înarmat cu metodele abordării marxiste a problemelor specifice ale construcției revoluționare”. 18). Rezolvarea acestei probleme presupunea, în primul rând, eliminarea analfabetismului, care era scopul eforturilor tuturor organelor de învățământ public aflate sub conducerea comitetelor de partid.

Și iată un alt element important al politicii culturale: „Având în vedere faptul că, în ultimii doi ani, ficțiunea în Rusia sovietică a devenit o forță socială majoră, extinzându-și influența în primul rând asupra maselor de tineri muncitori și țărani, este necesar pentru ca partidul să pună în activitatea sa practică problema gestionării acestei forme de influență socială” (19). Instrumentul (literatura) devine din ce în ce mai eficient, partidul se gândește la acțiuni practice pentru a pune acest instrument în slujba construirii unei noi societăți. Ei bine, este destul de logic și corespunde tezelor fundamentale. De aici o mare atenție acordată afacerii editoriale și afacerii revistelor. Și acest set de instrumente ar trebui să servească sarcinile partidului în mod mai consecvent.

„Întrucât presa este unul dintre cele mai importante instrumente de agitație și propagandă, jucând în același timp rolul unui aparat de transmisie între partid și clasa muncitoare, Congresul al XII-lea al Partidului cere Comitetului Central să acorde o atenție prioritară acestui sector. .” În acest sens, partidul consideră necesar să se diferențieze ziarele - să le concentreze pe cititorii lor și să se țină cont de nevoile acestora. Și mai departe - „este necesar să se ridice în formă practică problema utilizării teatrului pentru propaganda sistematică de masă a ideilor luptei pentru comunism. În aceste scopuri, este necesar, prin atragerea forțelor adecvate atât la nivel central, cât și la nivel local, intensificarea lucrărilor de creare și selectare a unui repertoriu revoluționar adecvat, folosind în primul rând momentele eroice ale luptei clasei muncitoare.” Și totuși, „având în vedere enorma semnificație educațională și propagandistică a cinematografiei”, partidul consideră că este necesar să-și dezvolte propria producție cinematografică și să extindă distribuția filmelor (20).

Unul dintre instrumentele pentru implementarea acestor linii directoare de partid a fost cenzura. Este caracteristic că din momentul formării lor autoritățile de cenzură au început să-și acopere activitățile cu un văl de secret. Și acest lucru este de înțeles, deoarece prima vioară din astfel de organisme a început să fie cântă nu de reprezentanții departamentului de gestionare a culturii, ci de un reprezentant al GPU. În același timp, noul guvern nu a reinventat roata - în Rusia a existat o tradiție lungă de a încredința supravegherea ochelarilor departamentului de poliție.

Vom ilustra activitatea organelor de control al cenzurii folosind exemplul activităților Comitetului Principal de Repertoriu, organul de supraveghere a repertoriului teatral. Instrumentul său a fost așa-numita literaturizare a pieselor, care s-a „bazat pe principiul semnificației socio-politice a unei opere dramatice, indiferent de genul acesteia”. Sarcina literaturii era „de a stabili unitatea politicii repertoriului”. Și această unitate arăta astfel: litera „A” desemna piese care erau „incontestabile în semnificația lor ideologică și artistică, precum și cele mai bune exemple de lucrări clasice” (așa-numitele piese de teatru „recomandate”). Următoarea clasă de dramaturgie este piesele „permise” (litera „B”) - lucrări care „din punct de vedere al semnificației ideologice și artistice nu ridică obiecții”. Litera „B” desemna „piese de teatru de natură distractivă, inofensive din punct de vedere ideologic”, dar din anumite motive nu sunt foarte recomandate pentru a fi prezentate în zonele clasei muncitoare. Ultimul grup – „G” – era format din piese de propagandă destinate spectacolelor de club de amatori și „repertoriu satesc” (21). Și iată cum s-a arătat în acțiune un instrument numit „literovka”. În decembrie 1926, subsecția de teatru a Secției științifice și artistice a Consiliului Academic de Stat s-a reunit pentru a rezolva problema „utilizarii celei mai adecvate a pieselor lui Ostrovsky în repertoriul teatrelor de stat”. Participanții la întâlnire, după ce au auzit raportul lui N.S Volkonsky, au decis să împartă moștenirea creativă a marelui dramaturg în trei clase:

„pentru piese care sunt valoroase pentru repertoriul teatrelor moderne și, prin urmare, recomandate pentru includerea în repertoriul teatrelor de stat.” Acestea sunt „piese de teatru de mare merit artistic, care nu și-au pierdut relevanța pentru spectatorul modern și nu ridică îndoieli din partea ideologică”. Doar opt dintre piesele dramaturgului au fost incluse în acest grup: „Oamenii noștri – Vom fi numărați”, „Simplitatea este suficientă pentru fiecare înțelept”, „Lupi și oi”, „Pădure”, „Loc profitabil”, „Într-un Lively Place”, „Warm Heart” și „Nu a fost un ban, dar dintr-o dată a fost altyn”;

Al doilea grup era format din „piese de teatru, a căror includere în repertoriu ar putea fi considerată acceptabilă dacă alegerea lor a fost motivată suficient de un teatru separat, atât din punct de vedere al spectacolului, cât și din punct de vedere al producției”. Acest grup a inclus 16 piese de teatru de Ostrovsky - „de aceleași merite sau piese cu merite mai mici, dar irelevante pentru vremurile moderne în temele lor sau în interpretarea lor”. Printre astfel de piese s-au numărat: „Furtuna”, „Ciaia zăpezii”, „Guvernatorul”, „Zestre”, „Vinovat fără vină” și alte capodopere ale dramaturgului;

Al treilea grup era format din „piese de teatru, a căror includere în repertoriul teatrelor de stat este considerată nepotrivită”. Acestea, potrivit consiliului academic, sunt „piese de teatru care fie sunt mai puțin artistice (inaudibile - Autori), fie care contrazic cerințele ideologice moderne”. Conform acestor criterii, au fost selectate 21 de piese, printre care „Bani nebuni”, „Dragoste târzie”, „Ultima victimă”, „Sclave”, „Inima nu este o piatră”, „Frumos”, „Abisul”, „Dmitri Pretendiul”, „Vasilisa Melentyevna” și alții (22).

Listele pieselor interzise cuprindeau o mare varietate de lucrări: aici găsiți L. Seifullina și S. Tretyakov, Dickens și Moliere, ambii Kamensky, dramatizări ale operelor lui Gogol, Goncharov, L. Tolstoi și L. Andreev, piese de R. Rollan, Scribe, Schiller, Strindberg, Maeterlinck, Rostand, Sumbatov-Yuzhin și mulți alții. Printre autorii moderni, M. Bulgakov a primit o „onoare” specială - în anii 20, toată opera sa dramatică a fost interzisă.

Comitetul General de Repertoriu a publicat în mod sistematic (ca toate celelalte liste de prohibiții clasificate ca „secrete”) „liste de discuri cu gramofon care pot fi retrase de la vânzare” și, de asemenea, a interzis dansul - „foxtrot, shimmy, two-step, etc. Fiind produsul unui restaurant vest-european – spus într-o scrisoare circulară secretă – aceste dansuri sunt, fără îndoială, îndreptate către cele mai josnice instincte. În presupusa lor zgârcenie și monotonie a mișcărilor, ele reprezintă în esență o imitație de salon a actului sexual și tot felul de perversiuni fiziologice.<...>În mediul nostru social, în viața de zi cu zi pentru foxtrot etc. fără premise. Epigonii fostei burghezii îl apucă cu lăcomie, pentru că pentru ei el este agentul cauzator al iluziilor stinse, cocaina pasiunilor de odinioară” (23). Această capodopera a venit din condeurile Glavrepertkom în iulie 1924.

În 1925, toate produsele literare, iar din anul următor, toate produsele tipărite în general, inclusiv postere, felicitări de invitație, plicuri poștale și etichete de chibrit, au fost plasate sub controlul Glavlit. În același timp, au fost eliminate concesiile de cenzură făcute anterior pentru publicațiile Academiei de Științe. Și din 1927, funcția de comisar Glavlit a fost introdusă la posturile de radio și redacțiile. Controlul cenzurii asupra culturii devine total, istoria ei ulterioară nu mai este legată de formarea structurilor corespunzătoare, ci de acte specifice - cu interdicții de cenzură în toate domeniile vieții artistice a statului sovietic.

După cum se știe, imaginea lumii în principalii săi parametri se formează în trei sfere ale vieții publice - în religie, știință și artă și apoi transmisă prin sistemul de învățământ și mass-media (comunicații). Așadar, guvernul bolșevic s-a confruntat efectiv cu sarcina de a subordona aceste trei sfere sarcinilor de justificare științifică, ideologică și estetică a noului sistem de valori și de a asigura transmiterea acestor valori în sfera conștiinței publice printr-un proces eficient. sistem de educație și propagandă de masă.

Am vorbit deja despre artă. Acum să vedem cum s-a dezvoltat relația dintre noul guvern și celelalte două sfere.

După cum susținea P.N Milyukov în „Eseuri despre istoria culturii ruse”, „revoluția a luat prin surprindere biserica rusă... Imobilitatea dogmei, predominanța laturii administrative asupra spiritualului, ritualismul maselor și a acestora. indiferența față de conținutul spiritual al religiei” – toate acestea au predeterminat poziția extrem de conservatoare a Ortodoxiei în raport cu ideile revoluționare. Dar nu numai atât. Din punct de vedere istoric, biserica rusă ca instituție socială a fost invariabil un instrument al statului, introducând în conștiința populației o imagine a lumii plăcută autorităților seculare. Deci, organizarea bisericii nu era în niciun caz în afara politicii, în plus, a fost un factor într-un anumit tip de politică – protectoare-conservatoare și părtinitoare de stat. „Pe măsură ce Rusia a intrat în perioada revoluționară a existenței sale și statul a intensificat lupta împotriva elementelor critice ale gândirii sociale, rolul protector al bisericii a început să iasă din ce în ce mai mult în evidență. [...] Astfel, spre nenorocirea ei, biserica rusă a intrat în perioada revoluției nu într-un rol pasiv, ci într-un rol militant” (24). Ceea ce a predeterminat ciocnirea sa brutală cu noua statulitate ateă.

După Revoluția din octombrie, bolșevicii au lansat imediat un atac asupra religiei. Astfel, la 4 decembrie a fost adoptat Decretul privind naționalizarea pământurilor bisericești și monahale, la 11 decembrie - Decretul privind trecerea școlilor parohiale, seminariilor teologice și academiilor teologice la Comisariatul Poporului pentru Învățămînt. 18 decembrie - s-a ridicat de la biserică înregistrarea nașterilor și căsătoriilor, 20 decembrie - a fost introdusă căsătoria civilă, singura având acum putere legală. Și în cele din urmă, la 20 ianuarie 1918, sprijinul financiar de stat pentru instituțiile bisericești a fost oprit.

Următoarea mișcare a revenit bisericii: Patriarhul Tihon i-a declarat pe bolșevici „monstri ai rasei umane”, i-a chemat pe toți să „reziste lor cu forță... un strigăt popular imperios, care... va arăta că nu au. dreptul de a se numi campioni ai binelui poporului, constructori ai unei vieți noi după dictaturile minții oamenilor” (25).

Răspunsul bolșevicilor nu a întârziat să apară - Decretul din 23 ianuarie 1918 „Cu privire la libertatea de conștiință și a societăților religioase” a proclamat separarea bisericii de stat și a școlii de biserică. Prevederile acestui decret au stat ulterior la baza paragrafului 13 al primei Constituții sovietice (din 6 iulie 1918): „pentru a asigura o adevărată libertate de conștiință a oamenilor muncii, biserica este separată de stat, școala este separat de biserică, iar libertatea de propagandă, atât religioasă, cât și antireligioasă, este recunoscută tuturor cetățenilor”.

Ca specialiști în domeniul luptei pentru puterea de stat, bolșevicii au înțeles că pentru a învinge inamicul era necesar în primul rând distrugerea organizației acestuia. Acesta este tocmai scopul pe care și l-au propus în lupta lor împotriva religiei - distrugerea organizației bisericești (ierarhia). Pentru a face acest lucru, a fost necesar să câștigăm structurile religioase de bază și să cumpărați parohii bisericești. De acum înainte, aceștia erau obligați să încheie un acord cu autoritățile locale ale guvernului sovietic, transferând în mâinile lor (numai pentru utilizare) clădirile bisericești și proprietățile religioase, sub rezerva asigurării siguranței acestora și a plății impozitelor. Totodată, parohia însăși l-a invitat pe preot. Astfel, autoritățile, după ce au pus toată viața parohială sub controlul lor (sovietic), au desființat efectiv administrația centrală a bisericii. În același timp, parohiile nu au primit drepturi de persoană juridică, ceea ce le-a lipsit de posibilitatea de a se angaja în activități caritabile, educaționale și economice. Pentru a nu umple „capetele copiilor cu prejudecăți, pe care clerul încearcă să le aducă în ele predând Legea lui Dumnezeu”, școlile teologice ale tuturor credințelor au fost distruse, iar predarea Legii lui Dumnezeu în școlile seculare, atât publice, cât și privat, a fost interzis sub amenințarea muncii forțe.

Partidul și-a formulat la acea vreme atitudinea programatică față de religie astfel (Programul Partidului, paragraful 13): „partidul se străduiește pentru distrugerea completă a legăturii dintre clasele exploatatoare și organizarea propagandei religioase, promovând eliberarea efectivă a muncitorilor. mase de prejudecăți religioase și organizând cea mai largă propagandă științifică, educațională și antireligioasă”.

Confruntarea dintre biserică și autorități și-a atins limita. La sfârșitul lunii ianuarie 1918, a doua sesiune a Sinodului Ortodox a proclamat lupta deschisă a bisericii împotriva statului bolșevic „neevlavios”. „Oamenii care au ajuns la putere și s-au numit comisari ai poporului” sunt atei, nu ruși și nu ortodocși. „Până și tătarii (cu care biserica a colaborat cu succes - Autorii) ne-au respectat sfânta credință mai mult decât actualii noștri legiuitori” - sunt cuvintele din apelul către popor adoptat de consiliu. Acest apel jurnalistic la 28 februarie 1918 a fost concretizat de patriarh și sinod, cerând parohiilor să se declare proprietarii proprietății bisericești, profesori ai instituțiilor de învățământ religios și părinți ai elevilor - să unească și să păstreze „structura instituțiilor de învățământ”. neschimbat. S-a propus să se ascundă vasele sacre de „tâlhari”, ca și alte proprietăți ale bisericii. În cazul unui „atac”, autorităților li s-a recomandat „să cheme oamenii bisericii să apere biserica” (26). Și acesta este deja un apel clar la război cu bolșevicii. Rezultatul sunt numeroase demonstrații și rezistență față de autorități în multe regiuni ale țării. Ca răspuns – arestări și execuții.

„Sângele fraților noștri, uciși fără milă din ordinul tău, formează râuri și strigă către cer...” Patriarhul Tihon i-a adresat lui Lenin (7 noiembrie 1918, la prima aniversare a revoluției). „Nu contează, indiferent cu ce nume îți înfrumusețezi atrocitățile, crima, violența, jaful rămân întotdeauna păcate, sunt crime care strigă după răzbunare.” Ai promis libertate - libertatea este un mare bine dacă este înțeleasă corect ca libertate de rău și libertate de opresiune. Tu însă nu ne-ai dat această libertate. Ți-ai folosit puterea pentru a-ți persecuta semenii și a-i distruge pe cei nevinovați. Acesta este adevărul: ai dat oamenilor pietre în loc de pâine și un șarpe în loc de pește. Cuvintele profeților s-au adeverit: „Picioarele tale merg spre rău și se grăbesc să vărseze sânge nevinovat; ideile tale sunt nedrepte, calea ta duce la distrugere și rău” (27).

Octombrie 1918 - uciderea lui Uritsky și Volodarsky, atentat asupra lui Lenin. Bolșevicii declară „teroarea roșie”, care, totuși, a fost practicată de multă vreme de Ceka. Dar acum aceasta este politica declarată oficial a noului guvern față de oponenții săi. Reacția patriarhului la aceste evenimente se află în mesajul său către Consiliul Comisarilor Poporului: „Ați înlocuit Patria cu o internațională fără suflet”, „ați cufundat poporul într-un fratricid de o cruzime fără precedent”. „Nimeni nu se simte în siguranță... Ei prind sute de oameni fără apărare și putrezesc luni de închisoare. Adesea execută fără nicio anchetă sau judecată... execută episcopi, preoți, călugări, nevinovați de orice, sub acuzații mari de contrarevoluționism vag și nedeterminat... Ai împins poporul în cel mai nerușinat jaf... tu le-au întunecat conștiința oamenilor... Ți-ai pus mâna pe bunurile bisericești strânse de generații de credincioși” (28).

Noul guvern nu a putut trece imediat la ofensivă. Și dintr-un motiv foarte prozaic - mulți membri de partid înșiși erau religioși, contribuind direct la „întărirea prejudecăților religioase prin îndeplinirea în public a celor mai ridicole ritualuri religioase”. Această „întrebare a devenit acută pe măsură ce partidul creștea în număr și straturile înapoiate ale clasei muncitoare și filistenii urbani declasați au fost atrași în ea”, așa cum se spune în raportul Comitetului Central al Partidului (septembrie 1921). Drept urmare, partidul a fost forțat să urmeze o politică pentru a nu oferi „dușmanilor noștri un motiv să spună că persecutăm oamenii pentru credința lor”.

Cu toate succesele deosebite ale guvernului sovietic în suprimarea religiei, i-a devenit treptat clar că relațiile cu biserica erau o problemă „serios și pentru o lungă perioadă de timp”. Prin urmare, autoritățile au început să formeze organisme speciale de supraveghere în acest domeniu al vieții publice și au găsit cea mai bună opțiune pentru a încredința această muncă noului GPU creat. Sub acoperișul acestui departament, a fost creat un „al treilea departament al unității operaționale secrete” (amintiți-vă de Departamentul al treilea!), condus de E.A Tuchkov, care a devenit celebru pentru acțiunile sale în acest domeniu, supranumit noul „procuror șef al biserica rusă”.

Pentru guvernul sovietic, a început o nouă etapă în lupta împotriva religiei - o tranziție de la confruntarea directă în speranța de a o învinge cu o lovitură frontală, care a fost în general fără succes, la stabilirea controlului asupra acestei cele mai importante instituții sociale prin formarea propriei sale " agenţi de influenţă” în cadrul acestuia. La 7 aprilie 1925, Patriarhul Tihon a murit. Mitropolitul Petru de Krutitsky a devenit „locum tenens” al tronului patriarhal, care a trimis voința lui Tihon la Izvestia, în care a afirmat că guvernul sovietic a devenit șeful statului rus „prin voia lui Dumnezeu”. „Fără a permite niciun compromis în domeniul credinței”, a declarat patriarhul, „în termeni civili trebuie să fim sinceri față de guvernul sovietic... condamnând orice asociere cu dușmanii regimului sovietic și agitația deschisă sau secretă împotriva acestuia. .” Patriarhul a cerut Bisericii Ortodoxe Ruse din exil să „oprească activitățile politice și să aibă curajul să se întoarcă în patria lor”. Căci „puterea sovietică este cu adevărat puterea poporului muncitoresc și a țăranilor și, prin urmare, puternică și de neclintit” (29).

După cum scrie P.N Milyukov, „echilibrul intern ar fi fost stabilit în biserică dacă, după ce a obținut „legalizarea” în condițiile loialității față de biserică, guvernul sovietic s-ar fi calmat în această luptă. P.N Milyukov distinge trei etape ale relației dintre noul guvern și religie.

1. Încercările de a corupe și discredita biserica prin privilegii acordate rivalilor ei.

2. Încercări de legalizare a bisericii în baza condițiilor care i-au fost dictate.

3. Luptă directă și deschisă, fără oprire la nicio metodă de influență indirectă asupra conștiinței credincioșilor și violență directă, înarmată cu toate mijloacele puternicului aparat guvernamental (30).

În această a treia etapă a devenit urgentă necesitatea alinierii legislației sovietice cu noua politică a autorităților față de religie. În mai 1929, art. 13 din Constituție, care proclama „libertatea propagandei religioase și antireligioase”, a fost înlocuită cu următorul text: „Libertatea confesiunilor religioase și a propagandei antireligioase este recunoscută tuturor cetățenilor”. Adică propaganda religioasă este acum declarată ilegală.

În 1929, politica culturală de stat a suferit o altă întorsătură - către entuziasmul organizat de stat al primului plan quinquenal, colectivizarea zonei rurale, dezrădăcinarea rămășițelor NEP și o ofensivă în ideologie și cultură cu scopul „stabilirii unanimității”. in Rusia." În acest context, presiunea asupra religiei este în creștere. Acum iese în prim-plan un nou argument - „la cererea muncitorilor”, care se presupune că sunt stăpânii statului. În acest scop, organizațiile de „oameni fără Dumnezeu” devin din ce în ce mai active - avangarda luptătorilor împotriva religiei.

În iunie 1929, a avut loc cel de-al doilea „congres mondial al ateilor” și au fost create organizații de „pionieri atei” - copii cu vârsta cuprinsă între 6 și 14 ani. Acum, după cum scrie P.N Milyukov despre aceasta, „clopotele sunt îndepărtate din biserici, bisericile sunt închise și distruse, clerul este alungat - „la cererea maselor muncitoare”, „la cererea muncitorilor”, prin rezoluție. „ședința plenară a țăranilor”, prin „hotărâre a consiliului orășenesc” (31). Statul a jucat un joc dublu - formal, la nivelul actelor legale, biserica a fost separată de stat și, prin urmare, acesta din urmă se presupune că nu a intervenit în sfera religioasă și nu a interferat cu practicarea vreunei credințe. Distrugerea bisericii (și a altor confesiuni religioase) a devenit o chestiune de entuziasm al maselor muncitoare. Desigur, acest entuziasm a fost dirijat cu pricepere de autorități. Pe de altă parte, această activitate a fost susținută de povara fiscală exorbitantă impusă bisericii, tot felul de taxe obligatorii și încălcarea drepturilor civile ale clerului și credincioșilor.

Și totuși, biserica și alte confesiuni religioase ale Rusiei au supraviețuit - prin compromisuri și subordonare față de autorități, împlinind voința autorităților, așa cum s-a întâmplat de multe ori în istoria Rusiei. La baza acestei invincibilități a religiei se afla religiozitatea ineradicabilă, adânc înrădăcinată a unei părți a poporului, care constituia o parte semnificativă a tabloului lumii și, în consecință, a vieții acestor oameni, independent de ierarhia bisericii. În timpul domniei terorii, această viață s-a retras în sferele intime ale spiritului uman în vremuri mai mult sau mai puțin libere, s-a manifestat în forme semnificative din punct de vedere social;

Bolșevicii și-au pus ei înșiși și țării sarcina de a crea o nouă societate cu relații diferite între oameni și între oameni și stat decât înainte. Ei au trebuit să înceapă să rezolve această problemă cu „materialul uman” pe care l-au moștenit din formația socio-economică anterioară. Bolșevicii au încercat să distrugă o parte din acest „material”, care, din punctul lor de vedere, nu putea fi refăcut, „ca clasă”, și să reeduca cealaltă parte în spiritul de care aveau nevoie. Totuși, noul guvern și-a dat seama că activitățile de reeducare cu adulți nu vor avea prea mult efect. Așadar, sarcina principală de a educa un „om comunist” a revenit în primul rând școlii.

Această sarcină a contrazis serios tradiția școlară care s-a dezvoltat după reformele lui Alexandru - un accent pe dezvoltarea unei personalități independente, revelarea înclinațiilor naturale ale elevului. Sarcina politică pe care noii maeștri ai vieții rusești i-au pus-o școlii a necesitat o revizuire radicală a întregului sistem de învățământ școlar. Noul sistem se baza pe ideea lui Marx de școală „politehnică” sau „muncă”. A primit următoarea refracție în programul partidului (martie 1919): „În perioada dictaturii proletariatului, adică în perioada pregătirii condițiilor care să facă posibilă implementarea deplină a comunismului, școala trebuie să fie nu numai un conductor al principiilor comunismului în general, dar și un conductor al influenței ideologice, organizatorice, educaționale a proletariatului asupra păturilor semiproletare ale maselor muncitoare pentru a educa o generație capabilă să instaureze în final comunismul.”

Această poziție de partid este concretizată de „Regulamentul pentru o școală unificată de muncă”, adoptat de Primul Congres al Muncitorilor din Învățământul Public (1918). „Baza vieții școlare”, spune acest document, „ar trebui să fie munca productivă... nu doar ca metodă de predare, ci tocmai ca muncă productivă, necesară din punct de vedere social. Trebuie să fie strâns și organic legat de învățare” (32).

Dar a fost imposibil să se pună în aplicare declarațiile de partid din mai multe motive. În primul rând, o majoritate semnificativă a corpului didactic, crescut în regulile liberale ale regimului anterior, s-a opus regimului sovietic și nu a fost interesat să-și susțină ideile în domeniul reformei educației. Un alt motiv a fost, așa cum a devenit obișnuit în rândul bolșevicilor, o exploatare integrală rusească - o încercare de a efectua imediat un experiment prost gândit la scară națională. Și, în sfârșit, a fost absurd să încercăm să desfășurăm experimente la scară largă într-o țară distrusă de război și care se confruntă cu o criză economică gravă. Din nou a trebuit să dăm înapoi și să trecem la formarea treptată a unei corporații a profesorilor care să susțină noul sistem. În vara anului 1919 a luat ființă Uniunea Lucrătorilor din Învățămînt - o organizație profesională care protejează și interesele materiale ale profesorilor.

Ca și în alte sectoare, principalul motiv al devastării în învățământul public a fost lipsa fondurilor. Profesorii nu erau plătiți cu salarii, baza materială era dărăpănată și distrusă - clădiri școlare, nu existau manuale etc. Comisarul Poporului pentru Educație, A. Lunacharsky, a spus despre acest lucru în termeni complet catastrofali la Congresul al X-lea al Sovietelor, menționând că o bază conceptuală importantă pentru construirea unei noi școli a fost instrucția lui Lenin că educația școlară nu poate fi apolitică, că munca educațională ar trebui să fie subordonată sarcini politice (dintr-un discurs din 3 noiembrie 1920). Scopul a fost stabilit pentru a atinge alfabetizarea universală - întreaga populație între 8 și 50 de ani „trebuie să învețe să citească și să scrie”. În același timp, al 10-lea Congres al Sovietelor a introdus taxe de școlarizare – desigur, ca măsură temporară.

Noua școală a fost construită cu accent pe „tema zilei” - nevoile statului de „resurse de muncă”. Conceptul anterior, care prevedea o școală în trei etape: o școală publică de patru ani - șapte ani - nouă ani, care presupunea începerea învățământului profesional la vârsta de 17 ani, a fost înlocuită cu o școală profesională cu specializare profesională de elevi la vârsta de 15 ani. Dar o astfel de profesionalizare în practică ar fi putut începe mult mai devreme. Așadar, după un curs de patru ani, s-a putut merge la școlile profesionale inferioare și la școlile de ucenicie în fabrică (FZU). După școala de șapte ani a fost posibil să mergi la o școală tehnică pentru o perioadă de studii de trei ani. Cursul de nouă ani a oferit atât o anumită pregătire profesională, cât și pregătire pentru intrarea în școala superioară. Cu toate acestea, această schemă a funcționat prost - copiii au mers la școală în medie doar 2,4 ani în loc de cei patru ani necesari. În 1923, guvernul a ridicat problema introducerii învățământului primar universal și a stabilit un termen de 10 ani pentru punerea în aplicare a acestei sarcini: pentru copiii de 8-10 ani - 1930-1931, pentru copiii de 11 ani - 1931-1932. . Cu toate acestea, planurile, ca întotdeauna, s-au dovedit a fi nerealizate - din motive financiare și organizatorice. Așadar, cel de-al 16-lea Congres al Partidului a fost nevoit să repete decizia neîndeplinită a celui de-al 15-lea Congres - de a începe o „revoluție culturală” și de a face „desfășurarea învățământului primar obligatoriu universal și eliminarea analfabetismului sarcina de luptă a partidului pentru perioada următoare”.

În paralel cu școala de învățământ general, s-a dezvoltat o rețea de școli „învățămînt în fabrică” (ucenicie în fabrică - FZU) pentru a pregăti adolescenții din fabrică care, de regulă, nu aveau mai mult de patru ani de studii. Educația în aceste școli a durat patru ani. În urma FZU au fost școlile tehnice - instituții de învățământ secundar de specialitate care au format absolvenți în termen de trei ani care corespundeau unei școli de nouă ani în învățământul general plus o specialitate specifică. Pregătirea specială domina în școlile tehnice, dar o astfel de educație a permis absolvenților să intre într-o instituție de învățământ de specialitate superioară de același profil profesional.

A existat o altă cale către acest cel mai înalt nivel de educație profesională - facultatea muncitorilor (rabfak), despre care Lunacharsky a spus: „Am pus o scăpare de incendiu la universitate și am spus: băieți, urcați la bord” (33). Cu toate acestea, „imbarcarea” nu a permis majorității pasionaților de învățământ superior să se alăture cunoștințelor învățământului superior - nu a fost suficientă pregătire preliminară. Și apoi au fost create cursuri pregătitoare - după 1925, cursuri de patru ani, oferind cele mai preliminare informații pentru înțelegerea ulterioară a programului școlar superior.

Între timp, toate problemele universitare au început cu decretul din 1918, care a desființat orice examen de admitere și a dat dreptul oricărui cetățean care a împlinit vârsta de 16 ani de a intra liber la universitate. Tinerii s-au înghesuit la universități, dar au descoperit rapid că nu reușesc să înțeleagă ce se preda în prelegeri. Așa că majoritatea reprezentanților claselor asuprite anterior - muncitori și țărani - care au venit la învățământul superior au fost nevoiți să părăsească zidurile universității. Și din nou, majoritatea studenților au început să provină din familii intelectual-burgheze. Și dacă adăugăm la aceasta „vechea” profesoară, atunci în ochii reprezentanților noului guvern universitățile păreau un teren propice pentru disidență. Ceea ce a fost destul de corect. A fost necesar să se ia măsuri corespunzătoare. Așa vorbește despre asta Comisarul Poporului pentru Educație A. Lunacharsky. Activitățile Comisariatului Poporului pentru Învățământ în domeniul învățământului superior au început cu faptul că guvernul „a intrat în lupta împotriva tendințelor profesorilor și studenților spre autonomie” – pentru o cartă care „permitea guvernului să reglementeze viața superioarelor”. institutii de invatamant." El a explicat acest lucru prin faptul că în învățământul superior „studenții erau plini de elemente care erau direct ostile, iar profesorii erau în opoziție”. Au fost luate măsuri energice pentru a crea un „corp studențesc nou”, bazându-se pe care „a fost posibil să se accelereze procesul de acceptare a puterii sovietice de către majoritatea profesorilor - cel puțin în măsura în care a făcut posibilă colaborarea”. De asemenea, a fost posibil să se selecteze un „colectiv satisfăcător de rectori” (34). În toamna anului 1920, consiliile universitare de profesori erau subordonate unor consilii, a căror componență nu mai era aleasă, ci era numită de guvern.

Un instrument important de subordonare a învățământului superior controlului de stat a fost desființarea diplomelor academice în 1919 - aceasta a făcut posibilă promovarea reprezentanților „profesorilor roșii”, formați prin metoda „sublimării șocului”, în funcții științifice și de conducere.

Programul cursurilor de curs a fost plasat sub dublu control - consiliul instituțiilor de învățământ superior și studenții, care monitorizau respectarea spiritului doctrinei marxiste. S-a schimbat și structura învățământului superior - în 1920, facultățile juridice și filologice și departamentele corespunzătoare au fost închise ca incompatibile cu ideologia comunistă. Filologii au fost comasați în facultățile de fizică și matematică, iar acest conglomerat a format facultatea pedagogică, formând profesori de liceu. Facultățile de drept au înlocuit facultățile de științe sociale, care includeau și istorie, iar în locul departamentelor de filosofie s-au format departamente de marxism.

În consecință, s-a schimbat și conceptul de selectare a viitorilor studenți. „Selecția de oameni exclusiv dotați și talentați, cel puțin pentru un număr de ani, este inacceptabilă”, scrie unul dintre profesorii oficiali ai vremii. – Ar însemna închiderea ușilor învățământului superior proletariatului și țărănimii. După un timp, mai mult sau mai puțin îndelungat, când nivelul general de dezvoltare și educație al maselor largi ale proletariatului și țărănimii crește semnificativ, s-ar putea să putem trece la un sistem de selectare a studenților excepțional de talentați și înzestrați dintre muncitori și țărani. Între timp, trebuie să ne bazăm pe muncitorul și țăranul de dezvoltare normală, ca să spunem așa, pe țăranul obișnuit în pregătire” (35).

Nevoile economiei naționale ne obligă să facem ajustări la dogmele ideologice. Era nevoie de avocați, iar în 1922 s-au restabilit facultățile de drept. În 1926, diplomele academice au fost restaurate. Curriculumurile sunt eliberate de subiectele politice, iar „principiul clasei” în înscrierea studenților este relaxat.

Dar curățarea corpului profesoral „vechi” și înlocuirea lui cu „profesorul roșu” continuă. În 1928, a fost lansată o „campanie pentru realegerea tuturor profesorilor” în vara anului 1929, a fost întreprinsă o epurare a tuturor universităților prin realegerea profesorilor de către grupuri de angajați și studenți. Criteriul în toate cazurile nu au fost calitățile profesionale ale profesorului, ci orientarea sa socio-politică. Ca urmare, în departamentele universitare au apărut multe posturi vacante - în 1928, mai mult de un sfert din posturile de profesori și asistenți erau posturi vacante.