ในปี 2002 นักจิตวิทยา Daniel Kahneman ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ ทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น? เพราะเป็นจิตวิทยาที่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมแบบจำลองทางเศรษฐกิจแบบเดิมจึงไม่ได้ผล มาดูกันที่ Adam Smith ผู้ก่อตั้งเศรษฐศาสตร์การเมืองและผู้ขอโทษต่อเศรษฐกิจตลาด ตัวละครหลักของโครงสร้างทางทฤษฎีของเขา - แน่นอน "คนเศรษฐกิจ"เป็นคนเห็นแก่ตัว เป็นคนมีเหตุผล แสวงหาการปรับปรุงความเป็นอยู่ของตนเองโดยเฉพาะ ในแบบจำลองของ Smith "นักเศรษฐศาสตร์" เหล่านี้แลกเปลี่ยนสินค้าได้อย่างอิสระ และกฎหมายตลาดด้านอุปสงค์และอุปทานทำให้ราคาอยู่ในสมดุล เกิดอะไรขึ้นในความเป็นจริง? แต่ประเด็นสำคัญก็คือ โมเดลเศรษฐกิจแบบเสรีนิยมโดยสิ้นเชิงใช้ไม่ได้ผลแม้แต่ในสหรัฐอเมริกาก็ตาม

พฤติกรรมของเราฝ่าฝืนกฎหมายเศรษฐกิจอย่างไร?

เริ่มต้นด้วยเรามาเริ่มกันเลย ทฤษฎีอรรถประโยชน์ปลายศตวรรษที่ 19 ข้อกำหนดเบื้องต้นประการหนึ่ง - การเพิ่มอรรถประโยชน์ให้สูงสุด - ถือว่าผู้บริโภคที่มีข้อ จำกัด บางประการ (โดยเฉพาะรายได้ราคา) เลือกชุดสินค้าและบริการที่ตอบสนองความต้องการที่มีอยู่อย่างเต็มที่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุกคนรู้แน่ชัดว่าเขาต้องการอะไร ปริมาณเท่าใด และจำนวนเท่าใดที่เขาสามารถซื้อได้ในตอนนี้ สิ่งนี้ดูเหมือนจริงหรือไม่?

ที่ "คนเศรษฐกิจ"ไม่มีอยู่จริงและผู้คนก็ไม่ได้ประพฤติตนอย่างมีเหตุผลเสมอไป (หรืออย่างแม่นยำกว่านั้นคือพวกเขาทำตัวไร้เหตุผลอยู่ตลอดเวลา!) นักวิทยาศาสตร์ยังเดาได้ต่อหน้าคาห์เนมานด้วยซ้ำ อย่างไรก็ตามข้อดีของเขาคือเขาไม่เพียง แต่ชี้ให้เห็นถึงความไร้เหตุผลของพฤติกรรมของมนุษย์เท่านั้น แต่ยังระบุหลักการทั้งหมดที่ตามมาด้วยความไร้เหตุผลนี้อีกด้วย และการค้นพบเหล่านี้ทำให้เราสามารถสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจใหม่ที่แม่นยำยิ่งขึ้นได้

คิดเร็วก็ซื้อเร็ว

แล้วแนวคิดหลักของคาห์เนมันคืออะไร? ความจริงก็คือบุคคลมีระบบการคิดที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานสองระบบ: "ช้า"และ "เร็ว"- “ช้า” มีส่วนร่วมในการคิดเกี่ยวกับปัญหาใหม่และซับซ้อน พิจารณาความเชื่อมโยงระหว่างปรากฏการณ์จากมุมมองเชิงตรรกะ และหาข้อสรุปที่สมดุลและมีเหตุผล น่าเสียดายที่ต้องใช้ปริมาณมาก "หน่วยความจำเข้าถึงโดยสุ่ม"และไม่สามารถทำงานต่อเนื่องได้ ดังนั้นจึงมีระบบ “รวดเร็ว” ในการตัดสินใจว่าจะซื้อขนมปังอะไรในวันนี้

ระบบ "รวดเร็ว"การคิดนั้นมีพื้นฐานมาจากแบบแผนและการเปรียบเทียบ มันดำเนินไปบนแนวทางที่มั่นคง และด้วยเหตุนี้ จึงไม่ต้องใช้พลังงานเป็นพิเศษ วิธีแก้ปัญหาที่เกิดขึ้นเกิดขึ้นทันทีและถูกมองว่าเป็นการแจ้งจากสัญชาตญาณ การมีระบบ "รวดเร็ว" ทำให้ชีวิตของเราง่ายขึ้นมาก แต่น่าเสียดายที่มันนำมาซึ่งข้อผิดพลาดทั่วไปหลายประการ

บรรณารักษ์หรือชาวนา?

ประการแรกสิ่งนี้ "ปรีชา"ไม่คำนึงถึงข้อมูลทางสถิติ ในบทความ “การตัดสินภายใต้ความไม่แน่นอน: วิธีการแก้ปัญหาและข้อผิดพลาด” และในหนังสือ “คิดช้า ตัดสินใจเร็ว”คาห์เนมันให้ตัวอย่างที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้

สมมติว่าอดีตเพื่อนบ้านบรรยายถึงบุคคลเช่นนี้:

สตีฟเป็นคนขี้อายและเก็บตัว พร้อมที่จะช่วยเหลืออยู่เสมอ แต่เขาไม่ค่อยสนใจผู้คนหรือโลกแห่งความเป็นจริงมากนัก สตีฟมีความอ่อนโยนและเป็นระเบียบเรียบร้อย แสวงหาความสงบเรียบร้อยและโครงสร้างในทุกสิ่ง และใส่ใจในรายละเอียดเป็นอย่างมาก

ในความเห็นของคุณ สตีฟน่าจะเป็นใครมากกว่ากัน: ชาวนาหรือบรรณารักษ์ สัญชาตญาณชี้ให้เห็นว่าภาพเหมือนทางวาจาตรงกับแบบแผนของบรรณารักษ์และจะเลือกคำตอบนี้ แม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว เกษตรกรจะมีสัดส่วนประชากร (ในสหรัฐอเมริกา) มากกว่าบรรณารักษ์มาก และสตีฟก็มีโอกาสเป็นเกษตรกรที่ดีกว่ามาก คาห์เนมานเรียกการบิดเบือนนี้ว่า โดยไม่สนใจความน่าจะเป็นแบบนิรนัย

ความมั่นใจในความถูกต้องของการคาดการณ์ (สตีฟเป็นบรรณารักษ์) สำหรับระบบ "เร็ว" ขึ้นอยู่กับว่าผลลัพธ์ที่เลือกตรงกับข้อมูลที่ป้อนได้ดีเพียงใด - สิ่งนี้เรียกว่า ความเป็นตัวแทน- ยิ่งไปกว่านั้น มันไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยที่จำกัดความถูกต้องของการพยากรณ์โดยสิ้นเชิง ผลกระทบในทฤษฎีของคาห์เนมานนี้เรียกว่า ภาพลวงตาของความถูกต้องมีความขัดแย้งอื่น ๆ ระหว่าง "สัญชาตญาณ" และสถิติ แต่ไม่มีประเด็นใดที่จะแสดงรายการทั้งหมด - ง่ายกว่าที่จะนำผู้อ่านไปสู่ผลงานของ Kahneman ผู้ซึ่งเขียนด้วยวิธีที่เข้าถึงได้และน่าหลงใหล

ปีเตอร์ Heeling / skitterphoto.com (CC0 1.0)

บางอย่างเกี่ยวกับทฤษฎีโอกาส

มีอะไรที่น่าสังเกตอีกบ้าง? ด้วยระบบ "รวดเร็ว" เราให้คะแนนความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ในระดับสูงหากนึกถึงกรณีที่คล้ายกันได้ง่าย การประเมินของเรา "เชื่อมโยง" กับจุดใดจุดหนึ่งในรายงาน แม้ว่าจะถูกนำออกไปโดยไม่ตั้งใจก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในการทดลองหนึ่ง กลุ่มศึกษาประเมินผลคูณ 1x2x3x4x5x6x7x8 และ 8x7x6x5x4x3x2x1 แตกต่างกัน โดยการใช้สองสามขั้นตอนแรกของการคูณเป็นจุดอ้างอิง

และคำถามเชิงตรรกะอีกครั้ง: ทั้งหมดนี้สัมพันธ์กับทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ได้อย่างไร? ใน Thinking Slow, Decide Fast, Kahneman นำเสนอทางเลือกของเขานอกเหนือจากทฤษฎีอรรถประโยชน์ – ทฤษฎีโอกาสเขายึดตามแนวคิดของ Harry Markowitz ผู้ได้รับรางวัลโนเบลอีกคน ซึ่งถือว่าประโยชน์ใช้สอยเกิดจากการเปลี่ยนแปลงความมั่งคั่งมากกว่าขนาดของมัน ตามทฤษฎีนี้ ประโยชน์ของการชนะรางวัล 500 ดอลลาร์หากคุณมีเงินหนึ่งล้านจะเท่ากับส่วนต่างระหว่าง 1,000,500 ถึง 1,000,000 ดอลลาร์ ดังนั้น “ความไม่มีประโยชน์” ของการสูญเสีย $500 จึงเท่ากับผลต่างระหว่างผลประโยชน์ของทั้งสองจำนวนอีกครั้ง

คาห์เนมานกล่าวว่า นอกเหนือจากความแตกต่างแล้ว จุดอ้างอิงที่มีการเปรียบเทียบการชนะหรือแพ้ก็มีบทบาทเช่นกัน

สำหรับผลลัพธ์ทางการเงิน โดยปกติแล้วจุดอ้างอิงจะอยู่ที่ สภาพที่เป็นอยู่- แต่บางครั้งก็เป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง ที่คาดหวัง อพยพหรืออันที่ดูเหมือน สมควรได้รับเช่น การเพิ่มหรือโบนัส ผลลัพธ์ที่อยู่เหนือจุดอ้างอิงคือกำไร ส่วนด้านล่างคือขาดทุน ขนาดของเงินรางวัลจะถูกเปรียบเทียบกับจุดอ้างอิง: ส่วนต่างระหว่าง 900 ถึง 1,000 ดอลลาร์นั้นน้อยกว่าระหว่าง 100 ถึง 200 ดอลลาร์อย่างมาก ในขณะเดียวกัน สิ่งสำคัญก็คือการขาดทุนดูเหมือนมากกว่ากำไร

นักจิตวิทยา Daniel Kahneman เป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งจิตวิทยา ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์และบางทีอาจเป็นนักวิจัยที่มีชื่อเสียงที่สุดเกี่ยวกับวิธีการที่บุคคลตัดสินใจและข้อผิดพลาดใดที่ขึ้นอยู่กับการบิดเบือนทางปัญญาที่เขาทำในการทำเช่นนั้น สำหรับการศึกษาพฤติกรรมมนุษย์ภายใต้เงื่อนไขของความไม่แน่นอน Daniel Kahneman ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี 2545 (นี่เป็นครั้งเดียวที่นักจิตวิทยาได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์) นักจิตวิทยาจัดการค้นพบอะไร? จากการวิจัยเป็นเวลาหลายปีที่ Kahneman ดำเนินการกับเพื่อนร่วมงานของเขา Amos Tversky นักวิทยาศาสตร์ค้นพบและพิสูจน์เชิงทดลองว่าการกระทำของมนุษย์ได้รับการชี้นำไม่เพียง แต่จิตใจของผู้คนเท่านั้น แต่ยังด้วยความโง่เขลาและไร้เหตุผลของพวกเขา .

และคุณจะเห็นว่ามันยากที่จะโต้แย้งกับเรื่องนี้ วันนี้เราขอนำเสนอการบรรยาย 3 รายการโดย Daniel Kahneman ให้กับคุณ ซึ่งเขาจะพูดถึงธรรมชาติของมนุษย์ที่ไร้เหตุผลอีกครั้ง พูดคุยเกี่ยวกับการบิดเบือนการรับรู้ซึ่งทำให้เราไม่สามารถตัดสินใจได้อย่างเหมาะสม และอธิบายว่าทำไมเราไม่ควรเชื่อถือการประเมินของผู้เชี่ยวชาญเสมอไป

Daniel Kahneman: “ความลึกลับของการแบ่งขั้วระหว่างประสบการณ์และความทรงจำ”

Daniel Kahneman ผู้ได้รับรางวัลโนเบลและผู้บุกเบิกเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมได้ใช้ตัวอย่างต่างๆ ตั้งแต่ทัศนคติของเราต่อวันหยุดพักผ่อนไปจนถึงประสบการณ์ในการส่องกล้องลำไส้ใหญ่ แสดงให้เห็นว่าตัวตนที่ประสบกับตัวตนที่จดจำของเรารับรู้ถึงความสุขแตกต่างกันอย่างไร แต่เหตุใดสิ่งนี้จึงเกิดขึ้นและอะไรคือผลที่ตามมาจากการแยก "ฉัน" ของเราออกไป? พบคำตอบในการบรรยายครั้งนี้

ตอนนี้ใครๆ ก็พูดถึงความสุข ครั้งหนึ่งฉันเคยขอให้ชายคนหนึ่งนับหนังสือทั้งหมดที่มีคำว่า "ความสุข" ในชื่อที่ตีพิมพ์ในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา และเขาก็ยอมแพ้หลังจากปีที่ 40 แต่แน่นอนว่ายังมีมากกว่านั้นอีก ความสนใจเรื่องความสุขที่เพิ่มขึ้นอย่างมากในหมู่นักวิจัย มีการฝึกอบรมมากมายในหัวข้อนี้ ทุกคนต้องการทำให้ผู้คนมีความสุขมากขึ้น แต่ถึงแม้จะมีวรรณกรรมมากมาย แต่ก็มีการบิดเบือนความรู้ความเข้าใจบางประการที่ในทางปฏิบัติแล้วไม่อนุญาตให้เราคิดอย่างถูกต้องเกี่ยวกับความสุข และการบรรยายของฉันในวันนี้จะเน้นไปที่ข้อผิดพลาดทางการรับรู้เหล่านี้เป็นหลัก นอกจากนี้ยังใช้ คนธรรมดาคิดถึงความสุขของพวกเขา และในระดับเดียวกัน นักวิทยาศาสตร์ก็คิดถึงความสุข เพราะปรากฎว่าเราทุกคนก็สับสนไม่แพ้กัน ข้อผิดพลาดประการแรกคือการไม่เต็มใจที่จะรับทราบว่าแนวคิดนี้ซับซ้อนเพียงใด ปรากฎว่าคำว่า “ความสุข” ไม่ใช่คำที่มีประโยชน์อีกต่อไปแล้ว เพราะเรานำไปใช้กับสิ่งต่างๆ มากเกินไป ฉันคิดว่ามีความหมายเฉพาะอย่างหนึ่งที่เราควรจำกัดตัวเองไว้ แต่โดยทั่วไปแล้ว มันเป็นสิ่งที่เราจะต้องลืมและพัฒนามุมมองที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดี กับดักที่สองคือความสับสนระหว่างประสบการณ์และความทรงจำ นั่นคือ ระหว่างสภาวะความสุขในชีวิตกับความรู้สึกมีความสุขเกี่ยวกับชีวิตของคุณ หรือความรู้สึกว่าชีวิตเหมาะสมกับคุณ นี่เป็นแนวคิดสองประการที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง แต่ทั้งสองแนวคิดมักจะรวมกันเป็นแนวคิดเรื่องความสุขเดียว และประการที่สามคือภาพลวงตาของการมุ่งเน้น และเป็นความจริงที่น่าเศร้าที่เราไม่สามารถนึกถึงเหตุการณ์ใดๆ ที่ส่งผลกระทบต่อความเป็นอยู่ของเราโดยไม่บิดเบือนความสำคัญของเหตุการณ์นั้น นี่เป็นกับดักทางปัญญาที่แท้จริง และไม่มีทางที่จะทำให้ทุกอย่างถูกต้องได้

© การประชุมเท็ด
การแปล: บริษัท ออดิโอ โซลูชั่นส์

อ่านเนื้อหาในหัวข้อ:

Daniel Kahneman: "การศึกษาสัญชาตญาณ" ( การสำรวจสัญชาตญาณของจิตใจ)

เหตุใดสัญชาตญาณบางครั้งจึงได้ผล แต่บางครั้งก็ใช้ไม่ได้? เหตุใดการคาดการณ์ของผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่จึงไม่เป็นจริง และเราสามารถเชื่อสัญชาตญาณของผู้เชี่ยวชาญได้หรือไม่ ภาพลวงตาทางปัญญาใดที่ขัดขวางไม่ให้คุณประเมินผู้เชี่ยวชาญอย่างเหมาะสม สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับความคิดเฉพาะของเราอย่างไร? อะไรคือความแตกต่างระหว่างการคิดประเภท "สัญชาตญาณ" และ "การคิด"? เหตุใดสัญชาตญาณอาจไม่ทำงานในกิจกรรมของมนุษย์ทุกด้าน? Daniel Kahneman พูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้และอื่นๆ อีกมากมายในการบรรยายผ่านวิดีโอของเขา การสำรวจสัญชาตญาณของจิตใจ

*เริ่มแปลนาทีที่ 4:25 นาที

© การบรรยายระดับบัณฑิตศึกษาของ Berkeley
การแปล: p2ib.ru

Daniel Kahneman: "ภาพสะท้อนเกี่ยวกับศาสตร์แห่งความเป็นอยู่ที่ดี"

เวอร์ชันขยายของการพูดคุย TED ของ Daniel Kahneman การบรรยายสาธารณะที่จัดโดยนักจิตวิทยาในการประชุมนานาชาติเรื่อง Cognitive Science ครั้งที่ 3 ยังกล่าวถึงปัญหาของ "ฉัน" สองตัว - "ความทรงจำ" และ "ปัจจุบัน" แต่ที่นี่นักจิตวิทยาพิจารณาปัญหานี้ในบริบทของจิตวิทยาความเป็นอยู่ที่ดี Daniel Kahneman พูดถึงงานวิจัยสมัยใหม่เกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีและผลลัพธ์ที่เขาและเพื่อนร่วมงานได้รับเมื่อเร็วๆ นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาอธิบายว่าปัจจัยใดที่เป็นอยู่ที่ดีขึ้นอยู่กับอัตนัย "ตัวตนที่แท้จริง" ของเราส่งผลต่อเราอย่างไร แนวคิดเรื่องอรรถประโยชน์คืออะไร ซึ่งมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ การประเมินชีวิตส่งผลต่อความสุขที่ได้รับมากน้อยเพียงใด ความเอาใจใส่และความสุขใจเพียงใด มีความเชื่อมโยงถึงกัน สิ่งที่เราประสบจากบางสิ่งบางอย่าง และเราเกินจริงไปมากเพียงใดถึงความหมายของสิ่งที่เราคิด และแน่นอนว่า คำถามที่ว่าการศึกษาความสุขที่ได้รับนั้นมีความสำคัญต่อสังคมอย่างไรนั้นไม่มีใครสังเกตเห็น

Richard Thaler เป็นที่รู้จักในฐานะนักทฤษฎีในสาขาพฤติกรรมทางการเงินและเศรษฐกิจผ่านผลงานของเขากับ Daniel Kahneman นักจิตวิทยาเศรษฐศาสตร์ผู้ได้รับรางวัลโนเบล เขาเป็นผู้เขียนสิ่งที่เรียกว่า "ทฤษฎีเขยิบ" ("ทางเลือกที่มีการควบคุม") เขาเป็นหนึ่งในที่ปรึกษาของประธานาธิบดีบารัค โอบามา ประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนที่ 44

รางวัลเศรษฐศาสตร์เป็นรางวัลที่อายุน้อยที่สุดในบรรดารางวัลโนเบล ยิ่งไปกว่านั้น ในทางเทคนิคแล้ว รางวัลโนเบลไม่ใช่รางวัลโนเบลจริงๆ และสมาชิกบางคนในตระกูลโนเบลก็ต่อต้านการดำรงอยู่ของมันเลย รางวัลนี้ก่อตั้งขึ้นเพื่อรำลึกถึง Alfred Nobel และเพื่อเป็นเกียรติแก่การครบรอบ 300 ปีโดยธนาคารแห่งสวีเดน (Sveriges Riksbank) ในปี 1968 ดังนั้นชื่ออย่างเป็นทางการของรางวัลนี้คือ "รางวัล Sveriges Riksbank สาขาเศรษฐศาสตร์ศาสตร์ในความทรงจำของ Alfred Nobel" อย่างไรก็ตาม เว็บไซต์ของมูลนิธิโนเบลติดตามพิธีมอบรางวัล และผู้ได้รับรางวัลโนเบลทางเศรษฐกิจจะได้รับประกาศนียบัตร เหรียญทอง และรางวัลทางการเงินจากพระหัตถ์ของกษัตริย์สวีเดนในพิธีประจำปีที่จัดขึ้นที่สตอกโฮล์มเมื่อวันที่ 10 ธันวาคม ซึ่งเป็นวันครบรอบการเสียชีวิตของอัลเฟรด โนเบล

โดยรวมแล้วตั้งแต่ปี 1969 ถึง 2016 มีการมอบรางวัลนี้ 48 ครั้ง และมีผู้ได้รับรางวัลสาขาเศรษฐศาสตร์ 78 คน ยิ่งไปกว่านั้น ใน 18 กรณี รางวัลจะถูกแบ่งระหว่างผู้รับสองคน และใน 6 กรณี รางวัลจะถูกแบ่งระหว่างสามคน ผู้ได้รับรางวัลสาขาเศรษฐศาสตร์หญิงเพียงคนเดียวคือ Elinor Ostrom (2009) ในบรรดาผู้รับคือเพื่อนร่วมชาติของเรา: ในปี 1973 ผู้ชนะคือผู้สร้างทฤษฎีการวิเคราะห์ระหว่างภาค Vasily Vasilyevich Leontyev นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันที่มีต้นกำเนิดจากรัสเซีย สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยเลนินกราด และในปี 1975 นักวิทยาศาสตร์ชาวโซเวียต Leonid Kantorovich ได้รับรางวัลสำหรับ "การมีส่วนร่วมในทฤษฎีการจัดสรรทรัพยากรที่เหมาะสมที่สุด"

ปีที่แล้วรางวัลตกเป็นของ Oliver Hart และ Bengt Hallström จากผลงานทฤษฎีสัญญา และในปี 2015 รางวัลนี้ตกเป็นของนักเศรษฐศาสตร์จุลภาคชื่อดัง Angus Deaton “สำหรับการวิเคราะห์การบริโภค ความยากจน และความมั่งคั่ง”

บ่อยครั้งที่รางวัลนี้มอบให้สำหรับการวิจัยในสาขาเศรษฐศาสตร์มหภาค ดังที่ Maggie Koert-Baker นักข่าววิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันเคยเขียนไว้ ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์โดยทั่วไปคือชายวัย 67 ปีที่เกิดในสหรัฐอเมริกา และทำงานที่มหาวิทยาลัยชิคาโกในขณะที่ได้รับรางวัล อายุเฉลี่ยของนักเศรษฐศาสตร์โนเบลคือ 67 ปี ในเวลาเดียวกัน ผู้รับที่อายุน้อยที่สุดคือ Kenneth J. Arrow วัย 51 ปีในปี 1972 และผู้รับที่เก่าแก่ที่สุดคือ Leonid Gurvich นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกันวัย 90 ปี เกิดที่มอสโก (2007)

ตามปกติก่อนการประกาศรายชื่อผู้ชนะ สื่อต่างๆ คาดเดาเกี่ยวกับรายการโปรดที่อาจมีโอกาสเป็นผู้ได้รับรางวัลโนเบลในปี 2560 นี่คือวิธีที่สื่อมวลชนในบริบทนี้ตั้งชื่อนักเศรษฐศาสตร์ชาวอินเดีย ศาสตราจารย์ด้านการเงินที่ Booth School of Business (บัณฑิตวิทยาลัยธุรกิจแห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก) Raghuram Rajan ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานธนาคารกลางอินเดียจนถึงปี 2016 และ ในปี 2546-2550 หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ Rajan เป็นที่รู้จักในฐานะผู้เขียนเรื่อง "Saving Capitalism from the Capitalists" และ "Fault Lines" ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาเกิดแนวคิดที่ว่าระบบทุนนิยมจะต้องเป็น ได้รับการปกป้องในฐานะระบบวิสาหกิจเสรี ไม่ใช่นายทุน และตลาด ไม่ใช่ธุรกิจขนาดใหญ่ จะต้องได้รับการคุ้มครอง

รายชื่อผู้สมัครที่เป็นไปได้ ได้แก่ เอสเธอร์ ดูโฟล นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน-ฝรั่งเศส วัย 44 ปี จากสถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ ในอดีต เธอศึกษาและสอนในมอสโก ทำงานเป็นผู้ช่วยวิจัยของนักเศรษฐศาสตร์ชาวฝรั่งเศสที่เกี่ยวข้องกับธนาคารแห่งรัสเซีย และของ Jeffrey Sachs ที่ปรึกษาเศรษฐกิจชาวอเมริกัน นอกจากนี้ ยังมี Richard Posner จากมหาวิทยาลัยชิคาโก ผู้ซึ่งได้รับการยกย่องว่าเป็นนักคิดชั้นนำในสาขาความยุติธรรมและเศรษฐศาสตร์ โดยพยายามวิเคราะห์กฎเกณฑ์ทางกฎหมายโดยใช้เครื่องมือทางเศรษฐกิจ มีการกล่าวถึงชื่อของ William Nordhouse จากมหาวิทยาลัย Yale ซึ่งศึกษาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจากมุมมองทางเศรษฐกิจด้วย

เมื่อปลายเดือนกันยายน อินเทอร์เน็ตเริ่มเต็มไปด้วยพาดหัวข่าวแปลกๆ เช่น "ความเร็วในการปัสสาวะและไก่ทีเร็กซ์" หรือ "กางเกงหนูและความพยายามที่จะแกล้งทำเป็นแบดเจอร์"

ประเด็นไม่ได้อยู่ที่การกำเริบตามฤดูกาลของ Bredovirus เลย แต่อยู่ที่การนำเสนอรางวัล Ig Nobel Prize ประจำปี แม้จะมีชื่อที่ตลกและไร้สาระ แต่ผลงานที่ได้รับรางวัลนี้ก็ไม่ได้ไร้ความหมายอย่างที่เชื่อกันทั่วไป เกณฑ์การได้รับรางวัลอย่างไม่เป็นทางการ: ความสำเร็จอาจฟังดูไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์และไร้สาระโดยสิ้นเชิง แต่ในขณะเดียวกันก็ให้อาหารทางความคิดด้วย นี่ไม่ใช่สิ่งที่ตรงกันข้ามกับรางวัลโนเบล แต่เป็นเพียงรางวัลจากพื้นที่อื่น

บางทีคุณอาจประหลาดใจกับงานใด ๆ จากรายชื่อผู้ได้รับรางวัล แต่ฉันต้องการพิจารณาผู้ชนะในสาขาจิตวิทยาเป็นพิเศษ นักวิทยาศาสตร์ได้ทำงานวิจัยสนุกๆ อะไรบ้างเกี่ยวกับมนุษย์และพฤติกรรมของมนุษย์

จะโกหกหรือไม่โกหก?

เริ่มกันที่รางวัลปีนี้เลย แม้ไม่จำเป็นต้องมีการมอบรางวัลในแต่ละประเภททุกปี แต่ปี 2559 ก็ถือว่าโชคดี นักวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งจากเบลเยียมได้รับรางวัลด้านจิตวิทยาจากการศึกษาอิทธิพลของอายุที่มีต่อความสามารถในการโกหก

ทีนี้ ถ้าคุณลืมการศึกษาวิจัยนี้ไปสักวินาที ลองจินตนาการว่าคุณจะตอบคำถามที่ว่า “คนอายุเท่าไหร่ถึงจะโกหกได้ดีที่สุด” ในช่วงใดของชีวิตที่จินตนาการพัฒนาขึ้นมากที่สุด และมีเหตุผลมากมายที่ต้องปรุงแต่งหรือบิดเบือนความเป็นจริง? ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่จะตอบว่านี่คือวัยรุ่นที่มีโศกนาฏกรรม ปัญหาแรกของผู้ใหญ่ และความคุ้นเคยกับผลที่ตามมาร้ายแรงจากการกระทำของตน

นักวิทยาศาสตร์ได้ข้อสรุปเดียวกัน แม้ว่าจะไม่ได้อิงจากประสบการณ์ของตนเอง แต่มาจากผลการสำรวจผู้เยี่ยมชมพิพิธภัณฑ์วิทยาศาสตร์ 1,005 คน ซึ่งมีอายุระหว่าง 6 ถึง 77 ปี

นักวิทยาศาสตร์ให้ผู้เข้าร่วมการศึกษาสามงาน

การทดสอบครั้งแรกคืองานสัญญาณหยุด คุณต้องกดหนึ่งในสองปุ่มที่ตรงกับภาพบนหน้าจอโดยเร็วที่สุด หากมีเสียงบี๊บดังขึ้น คุณไม่จำเป็นต้องกดปุ่ม นี่เป็นวิธีมาตรฐานในการวัดเวลาที่สมองใช้ในการระงับการตอบสนองของมอเตอร์ที่ไม่เหมาะสม

การทดสอบครั้งที่สองคือการทดสอบเชฟฟิลด์ ในระยะเวลาจำกัด คุณจะต้องตอบคำถามง่ายๆ ใช่/ไม่ใช่ (“หญ้าเป็นสีเขียวหรือเปล่า?”, “หมูบินได้ไหม?”) สีบนหน้าจอพร้อมกับภารกิจจะแสดงว่าคุณจำเป็นต้องตอบความจริงหรือโกหก การทดสอบนี้แสดงให้เห็นถึงความเชี่ยวชาญในศิลปะแห่งการโกหก เพราะเป็นเรื่องยากมากที่จะตอบคำถามง่ายๆ ในเวลาอันสั้นให้คำตอบเท็จ

การทดสอบครั้งที่สามเป็นคำถามง่ายๆ: “คุณโกหกกี่ครั้งใน 24 ชั่วโมงที่ผ่านมา?”

การวิเคราะห์ที่ครอบคลุมของภารกิจทั้งสามนี้ยืนยันว่าความสามารถในการโกหกพัฒนาตั้งแต่วัยเด็ก จนถึงจุดสูงสุดในวัยรุ่น และจากนั้นก็เริ่มลดลง

ความสนุกสนาน นกฮูก หรือผู้ชายที่ไม่พึงประสงค์อย่างยิ่ง?

ในปี 2014 รางวัลนี้มอบให้กับนักวิทยาศาสตร์ที่สร้างชื่อเสียงให้กับ "นกฮูกกลางคืน" ซึ่งเป็นบุคคลที่มีกิจกรรมในช่วงดึกของวัน Peter Jonason จาก School of Social Sciences and Psychology (มหาวิทยาลัย Western Sydney ประเทศออสเตรเลีย) และ Amy Jones และ Minna Lyons (มหาวิทยาลัย Liverpool Hope สหราชอาณาจักร) ได้ตรวจสอบความสอดคล้องระหว่างคุณลักษณะ Dark Triad และโครโนไทป์ มันหมายความว่าอะไร?

การแบ่งมาตรฐานที่รู้จักกันดีออกเป็น "night owls" และ "larks" เป็นการแบ่งที่เรียบง่ายอย่างมีนัยสำคัญตามโครโนไทป์ ในทางปฏิบัติมี 5 ประเภท (คุณสามารถค้นหาของคุณได้จากการกรอกแบบสอบถาม) โครโนไทป์จะกำหนดว่าเวลาใดที่มีกิจกรรมทางร่างกายและสติปัญญามากที่สุด ในเวลาใดที่ตื่นได้ง่ายขึ้น และในเวลาใดที่หลับได้ง่ายกว่า

Dark Triad เป็นแนวคิดจากจิตวิทยา มันแสดงถึงลักษณะบุคลิกภาพที่ซับซ้อน เช่น การหลงตัวเอง (หลงตัวเอง) ลัทธิมาเคียเวลเลียน (การบรรลุผลประโยชน์ส่วนตัวผ่านการหลอกลวงและการโกหก) และโรคจิต (พฤติกรรมต่อต้านสังคมและความใจแข็ง) ชื่อที่มืดมนสอดคล้องกับความคิดของผู้ถือลักษณะเหล่านี้

ผู้ได้รับรางวัลอิกโนเบลสาขาจิตวิทยาประจำปี 2014 แสดงให้เห็นว่าลักษณะของ Dark Triad มีอยู่ในผู้ที่มีวิถีชีวิตส่วนใหญ่ในตอนเย็นและออกหากินเวลากลางคืน

สิ่งนี้อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าภายใต้ความมืดมิดนั้น การหลอกลวงและการจัดการนั้นง่ายกว่า เนื่องจากความเหนื่อยล้า ความระมัดระวังจึงอ่อนแอลง; ตามที่ผู้เขียนตั้งข้อสังเกต ผู้คนที่มีลักษณะ Dark Triad จะทำตัวเหมือนกับผู้ล่าอื่นๆ เช่น สิงโตและแมงป่อง

ดังนั้นจึงควรพิจารณาดูเพื่อนนกฮูกยามค่ำคืนของคุณอย่างใกล้ชิด

ฉันเมา? แล้วฉันก็มีเสน่ห์!

นักจิตวิทยามีความยินดีในปี 2556 Laurent Beget, Oulman Zerhoni, Baptiste Soubra, Medhi Ouraba (ฝรั่งเศส) และ Brad Bushman (สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร เนเธอร์แลนด์ และโปแลนด์) ตีพิมพ์เรื่อง “Beauty is in the eye of the Beer Holder: People Who Think They Are Drunk also Think They Are Attractive” "

ผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับทั้งแอลกอฮอล์และ น้ำอัดลมและครึ่งหนึ่งของผู้เข้าร่วมเชื่อว่าพวกเขาได้รับเฉพาะเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และคนที่สองตรงกันข้าม เชื่อว่าพวกเขาดื่มเฉพาะน้ำอัดลมเท่านั้น หลังจากดื่มเครื่องดื่มยามเย็นอันแสนวิเศษ พวกเขาได้รับการจัดอันดับจากความน่าดึงดูด ความสว่าง ความคิดริเริ่ม และความสะดวก และคำพูดของพวกเขาก็ถูกบันทึกไว้ในกล้อง จากนั้นผู้ตัดสินที่ได้รับการคัดเลือกเป็นพิเศษจะพิจารณาคุณสมบัติที่อธิบายไว้จากการบันทึก ผลการวิจัยพบว่าผู้เข้าร่วมที่คิดว่าตนดื่มแอลกอฮอล์ให้คะแนนตนเองในเชิงบวกมากกว่า

ปรากฎว่าข้อเท็จจริงของความมั่นใจในการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์นั้นมีความสำคัญ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงของการบริโภค

หากผู้คนเชื่อว่าพวกเขาดื่มแอลกอฮอล์ พวกเขาจะมองว่าตัวเองมีเสน่ห์มากขึ้น หรืออย่างน้อยก็ขี้เหร่น้อยลง แต่นี่เป็นเพียงภาพลวงตา การเห็นคุณค่าในตนเองที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวข้องกับแนวคิดที่ฝังแน่นเกี่ยวกับรูปแบบพฤติกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เกิดจากการโฆษณาและภาพยนตร์ ยิ่งกว่านั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าจิตใจสามารถ "มึนเมา" ได้โดยไม่ต้องใช้ยาแม้แต่หยดเดียว เรามีความคาดหวังที่ซ่อนอยู่เกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ดังนั้นพฤติกรรมของเราจึงเปลี่ยนไปตามความคาดหวังเหล่านั้น แต่ก็ไม่ควรปฏิเสธว่าการบริโภคนั้นขัดขวางกระบวนการทางจิตวิทยาบางอย่างและระงับความซับซ้อนที่ซ่อนอยู่

และแม้ว่าหลังจากดื่มแอลกอฮอล์แล้วตัวแทนของเพศตรงข้ามจะดูสวยกว่าในสายตาของผู้ดูมากกว่าก่อนที่จะมึนเมา แต่ความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับความน่าดึงดูดใจของคุณเอง แต่น่าเสียดายที่ยังคงเป็นของคุณเท่านั้น

เห็นทุกอย่าง

หนึ่งในการทดลองทางจิตวิทยาที่โดดเด่นที่สุดดำเนินการโดย Dan Simons และ Chris Chabris ใครก็ตามที่ไม่คุ้นเคยกับการทดลองนี้โดยบังเอิญควรดูวิดีโอและนับจำนวนครั้งที่ทีมในชุดขาวส่งบอล

มีโอกาสที่คุณจะตอบคำถามถูกและไม่เห็นสิ่งผิดปกติในวิดีโอนี้ตั้งแต่แรกเห็น ความอัศจรรย์จะเห็นได้ชัดเมื่อทำซ้ำเท่านั้น ปรากฏการณ์นี้เรียกว่า "การตาบอดโดยไม่ตั้งใจ" ในขณะที่กำลังเพ่งความสนใจไปที่สิ่งหนึ่ง บุคคลอาจสูญเสียการมองเห็นสิ่งอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันไปเกินความคาดหมายตามปกติ

ปรากฎว่าเราไม่รู้ว่าเราขาดหายไปมากแค่ไหน

ผลของการตาบอดโดยไม่ตั้งใจปรากฏให้เห็นทุกที่ในชีวิตประจำวัน อาจทำให้เกิดอุบัติเหตุระหว่างผู้ขับขี่รถยนต์และผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์ได้ เนื่องจากมีรถยนต์บนท้องถนนมากกว่ารถจักรยานยนต์ และผู้ขับขี่มักคาดหวังที่จะเห็นรถยนต์เหล่านี้น้อย พวกเขาได้ทำรายการพิเศษในลอนดอนด้วย คลิปวิดีโอเพื่อแจ้งปัญหานี้ให้คุณทราบ นักมายากลที่เน้นไปที่มือข้างเดียวยังใช้เอฟเฟกต์นี้อย่างแข็งขัน เช่น เมื่อมีเหรียญหายไป เข็มวินาทีอยู่นอกเหนือความสนใจของผู้ชมและทำหน้าที่ "มหัศจรรย์" ทั้งหมด

การทดลองด้วยภาพและน่าทึ่งนี้กลายเป็นคำอุปมา: เริ่มใช้ในการตีความทุกประเภทที่ไม่เกี่ยวข้องกับการมองเห็นในหลักการ ด้วยความช่วยเหลือของภาพที่มีประสิทธิภาพ ประโยชน์ดึงความสนใจไปที่ปัญหาการฆ่าตัวตาย และ Guy Kawasaki แนะนำให้พิจารณาการทดลองนี้เพื่อเป็นตัวอย่างของเกมที่เกิดขึ้นในตลาด ผู้เล่นบอลคือผู้เข้าแข่งขัน และจู่ๆ กอริลลาก็อยู่ตรงกลางหน้าจอเป็นทางออกที่ชนะอย่างไม่คาดคิดซึ่งพลาดไปเนื่องจากการจ้องมองของผู้แข่งขันอย่างใกล้ชิด

ผู้รู้ย่อมไม่พูด ผู้พูดย่อมไม่รู้

ในปี 2000 รางวัล Ig Nobel Prize ตกเป็นของ David Dunning แห่ง Cornell University และ Justin Krueger จาก University of Illinois ผู้โด่งดังในปัจจุบัน งานของพวกเขาระบุว่าคนไร้ความสามารถไม่ยอมรับความไร้ความสามารถของตนเองและยิ่งกว่านั้นไม่ยอมรับความสามารถของผู้อื่น

Valeria Ilyinichna พร้อมโปสเตอร์พูดได้

ประการแรกคนที่มี ระดับต่ำผู้มีความรู้ทำผิดพลาดและสรุปผลไม่ถูกต้อง และประการที่สอง พวกเขาไม่สามารถตระหนักได้ว่าการตัดสินใจของตนนั้นผิด ปรากฎว่าพวกเขาอาศัยอยู่ในโลกในอุดมคติของตัวเอง ซึ่งไม่มีพื้นที่สำหรับความไม่แน่นอนและความสงสัย

สถานการณ์ที่ขัดแย้งกันเกิดขึ้น: เพื่อที่จะตระหนักถึงความไร้ความสามารถ พวกเขาจะต้องขจัดความไร้ความสามารถนี้ ซึ่งก็คือ เริ่มพัฒนาและเพิ่มระดับความรู้และทักษะของพวกเขา

เพื่อยืนยันสมมติฐานนี้ นักวิทยาศาสตร์ได้ทำการทดลองหลายชุดและได้ข้อสรุปว่า คนที่มีความรู้ระดับต่ำจะพูดเกินความสามารถทางจิตของตนเองมากที่สุด ในขณะที่คนที่มีความรู้จริงๆ ระดับสูงความฉลาดประเมินความสามารถของพวกเขาต่ำเกินไปอย่างมาก หลังจากเปรียบเทียบคำตอบกับคำตอบของคนอื่นๆ แล้ว คนที่มีความสามารถประเมินทักษะของตนสูงเกินไปโดยสัมพันธ์กับผลลัพธ์ที่ทราบ ซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นกับคนที่มีทักษะต่ำ

เรามักจะสังเกตเห็นผลกระทบนี้ในความคิดเห็นและการอภิปราย โดยที่ผู้ที่ไม่ได้มีความรู้มากที่สุดจะเป็นผู้ให้ข้อสรุปที่เด็ดขาดที่สุด เพียงแต่ว่าความรู้ที่ไม่เพียงพอของพวกเขาไม่ได้ทำให้พวกเขามองเห็นปัญหาทั้งด้านกว้างและลึกได้

ดังนั้นจึงคุ้มค่าที่จะมองตัวเองและผู้อื่นอย่างมีวิจารณญาณอยู่เสมอ เพราะความมั่นใจไม่ได้เท่ากับความสามารถ

ในปี 2002 Daniel Kahneman ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ ไม่มีอะไรพิเศษ มีเพียงข้อเท็จจริงข้อเดียว - ดาเนียลเรียนจิตวิทยามาตลอดชีวิต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาเป็นหนึ่งในนักวิจัยสองคนที่ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 พยายามที่จะทำลายกระบวนทัศน์พื้นฐานของเศรษฐศาสตร์ในขณะนั้น ซึ่งก็คือ ตำนานของผู้มีอำนาจตัดสินใจที่มีเหตุมีผลซึ่งเรียกว่า "Homo Economicus"

น่าเสียดายที่ Amos Tversky เพื่อนร่วมงานของ Daniel เสียชีวิตในปี 1996 เมื่ออายุ 59 ปี หากตเวอร์สกี้ยังมีชีวิตอยู่ เขาคงจะได้รับรางวัลโนเบลร่วมกับคาห์เนมัน เพื่อนร่วมงานที่รู้จักกันมานานและเป็นเพื่อนรักของเขาอย่างแน่นอน

ความไร้เหตุผลของมนุษย์เป็นจุดศูนย์กลางในงานทั้งหมดของคาห์เนมาน โดยพื้นฐานแล้ว เส้นทางการวิจัยทั้งหมดของเขาสามารถแบ่งออกเป็นสามขั้นตอน โดยแต่ละขั้นตอนคือ "คนที่ไม่มีเหตุผล" จะเผยตัวเองจากด้านใหม่

ในระยะแรก Kahneman และ Tversky ได้ทำการทดลองอันชาญฉลาดหลายชุดที่ระบุ "อคติทางความรู้ความเข้าใจ" ประมาณยี่สิบครั้ง - ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลโดยไม่รู้ตัวซึ่งบิดเบือนการตัดสินของเราเกี่ยวกับโลก โดยทั่วไปมากที่สุดคือ “”: แนวโน้มที่จะขึ้นอยู่กับตัวเลขที่ไม่มีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น ในการทดลองครั้งหนึ่ง ผู้ตัดสินชาวเยอรมันผู้มีประสบการณ์มีแนวโน้มสูงกว่าที่จะตัดสินจำคุกคนขโมยของตามร้านเมื่อลูกเต๋าทอยสูง

ในขั้นที่สอง Kahneman และ Tversky พิสูจน์ว่าผู้ที่ตัดสินใจภายใต้เงื่อนไขของความไม่แน่นอนนั้นไม่ได้ประพฤติตนในลักษณะที่กำหนดโดยแบบจำลองทางเศรษฐกิจ พวกเขาไม่ได้ “ใช้ประโยชน์สูงสุด” ต่อมาพวกเขาได้พัฒนาแนวคิดทางเลือกของกระบวนการที่ใกล้เคียงกับพฤติกรรมของมนุษย์จริงมากขึ้น เรียกว่าทฤษฎีโอกาส สำหรับความสำเร็จนี้ Kahneman ได้รับรางวัลโนเบล

ในช่วงที่สามของอาชีพของเขา หลังจากการเสียชีวิตของ Tversky Kahneman ได้เจาะลึกเข้าไปใน "จิตวิทยาแบบ hedonic": ธรรมชาติและสาเหตุของมัน การค้นพบในบริเวณนี้ค่อนข้างพิเศษ และไม่ใช่เพียงเพราะหนึ่งในการทดลองที่สำคัญเกี่ยวข้องกับการส่องกล้องลำไส้ใหญ่ล่าช้าโดยเจตนา (ขั้นตอนทางการแพทย์ที่ไม่พึงประสงค์ในระหว่างที่นักส่องกล้องตรวจและประเมินสภาพภายในลำไส้ใหญ่โดยใช้เครื่องตรวจพิเศษ)

หนังสือ “คิดช้า ตัดสินใจเร็ว” ( คิดเร็วและช้า) ครอบคลุมสามขั้นตอนนี้ นี่เป็นผลงานที่เข้มข้นอย่างน่าประหลาดใจ: มีชีวิตชีวา ลึกซึ้ง เต็มไปด้วยความประหลาดใจทางปัญญา และมีคุณค่าสำหรับการพัฒนาตนเอง เป็นเรื่องที่สนุกสนานและซาบซึ้งใจในหลายช่วงเวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ Kahneman พูดถึงการทำงานร่วมกันของเขากับ Tversky (“ความยินดีที่เราได้ร่วมงานกันทำให้เรามีความอดทนอย่างยิ่ง การมุ่งมั่นสู่ความเป็นเลิศจะง่ายกว่ามากเมื่อคุณไม่รู้สึกเบื่อเลยแม้แต่วินาทีเดียว”) . ความเข้าใจในข้อบกพร่องของจิตใจมนุษย์ของเขานั้นน่าประทับใจมากจน David Brooks คอลัมนิสต์ของ New York Times ได้ประกาศเมื่อเร็วๆ นี้ว่างานของ Kahneman และ Tversky "จะถูกจดจำไปอีกหลายร้อยปีนับจากนี้" และ "งานนี้จะเป็นจุดยึดสำคัญในการทำความเข้าใจตนเองของมนุษย์ "

สาระสำคัญของหนังสือทั้งเล่มคือความมั่นใจในตนเองของมนุษย์ ทุกคน โดยเฉพาะผู้เชี่ยวชาญ มักจะพูดเกินจริงถึงความสำคัญของความเข้าใจโลกของพวกเขา นี่เป็นหนึ่งในหลักสมมุติฐานสำคัญของ Kaleman แม้จะมีความเข้าใจผิดและภาพลวงตาทั้งหมดที่เขาและ Tversky (รวมถึงนักวิจัยคนอื่น ๆ ) ได้ค้นพบในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา แต่ผู้เขียนก็ไม่รีบร้อนที่จะยืนยันถึงความไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิงของการรับรู้และพฤติกรรมของมนุษย์

“เวลาส่วนใหญ่เรามีสุขภาพที่ดี และการกระทำและการตัดสินของเราก็เหมาะสมกับสถานการณ์เป็นส่วนใหญ่” Kahneman เขียนในบทนำ อย่างไรก็ตาม ไม่กี่หน้าต่อมา เขาได้ตั้งข้อสังเกตว่าการค้นพบของพวกเขาท้าทายแนวคิดนี้ ซึ่งพบได้ทั่วไปในแวดวงวิชาการที่ว่า "โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนมักจะมีเหตุผล" นักวิจัยได้ค้นพบ "ข้อผิดพลาดที่เป็นระบบในการคิดของคนปกติ": ข้อผิดพลาดที่ไม่ได้เกิดจากการเปิดรับอารมณ์มากเกินไป แต่ถูกสร้างขึ้นในกลไกการรับรู้ที่กำหนดไว้

แม้ว่าคาห์เนมานจะอธิบายเพียงนัยยะทางนโยบายเพียงเล็กน้อยเท่านั้น (เช่น สนธิสัญญาควรเขียนด้วยภาษาที่ชัดเจนกว่า) ส่วนอื่นๆ (อาจเป็นนักวิจัยที่เอาความคิดของตัวเองมากกว่า) ยังได้ไปไกลกว่านั้นมาก ตัวอย่างเช่น Brooks ให้เหตุผลว่างานของ Kahneman และ Tversky แสดงให้เห็นถึง “ข้อจำกัดของนโยบายทางสังคม” โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระทำที่โง่เขลาของรัฐบาลเพื่อต่อสู้กับการว่างงานและสร้างเศรษฐกิจขึ้นมาใหม่

รวดเร็วหรือมีเหตุผล

ข้อมูลที่รุนแรงดังกล่าวถูกขมวดคิ้วแม้ว่าผู้เขียนจะไม่สนับสนุนก็ตาม และการไม่อนุมัติทำให้เกิดความสงสัย: สิ่งที่คาเลมันเรียกว่าระบบ 2 ในกรอบการทำงานของคาห์เนมาน "ระบบ 2" เป็นวิธีการให้เหตุผลเกี่ยวกับโลกที่ช้า มีเจตนา วิเคราะห์ และมีสติมุ่งไปสู่เป้าหมาย ในทางกลับกัน ระบบ 1 คือโหมดที่รวดเร็ว อัตโนมัติ ใช้งานง่าย และส่วนใหญ่หมดสติ

มันคือ “ระบบ 1” ที่ตรวจจับความเป็นศัตรูด้วยเสียงและเติมวลี “ดำและ…” ได้อย่างง่ายดาย และ “ระบบที่ 2” จะทำงานทันทีเมื่อเราต้องกรอกแบบฟอร์มภาษีหรือจอดรถในลานแคบ Kahneman และคนอื่นๆ ค้นพบวิธีง่ายๆ ในการอธิบายว่า System 2 ของบุคคลหนึ่งทำงานอย่างไรในระหว่างทำงาน เพียงมองเข้าไปในดวงตาของเขาและสังเกตว่ารูม่านตาของเขาขยายออกอย่างไร

ในทางกลับกัน ระบบที่ 1 ใช้การเชื่อมโยงและคำอุปมาอุปมัยเพื่อนำมุมมองความเป็นจริงอย่างรวดเร็วและผิวเผินมาใช้ ซึ่งระบบที่ 2 อาศัยเพื่อให้บรรลุความเชื่อที่ชัดเจนและตัวเลือกที่มีข้อมูลครบถ้วน ข้อเสนอ “ระบบ 1”, “ระบบ 2” กำจัด ปรากฎว่า “ระบบ 2” ครอบงำ? ฉันเดาว่าใช่ แต่นอกเหนือจากการเลือกสรรและเหตุผลแล้วเธอยังขี้เกียจอีกด้วย เธอเหนื่อยเร็ว (มีคำที่นิยมใช้เรียกสิ่งนี้ว่า "การพร่องอัตตา")

บ่อยครั้ง แทนที่จะชะลอความเร็วและวิเคราะห์สิ่งต่าง ๆ ระบบ 2 จะจัดการกับการมองเห็นที่เรียบง่ายแต่ไม่น่าเชื่อถือที่ระบบ 1 ป้อนเข้ามา

ผู้อ่านที่สงสัยอาจถามว่าเราควรจริงจังกับการพูดคุยเรื่องระบบที่หนึ่งและระบบที่สองอย่างจริงจังเพียงใด พวกเขาเป็น "สายลับ" เล็กๆ น้อยๆ ในหัวของเราจริงๆ หรือเปล่า ซึ่งแต่ละคนก็มีบุคลิกที่แตกต่างกันออกไปหรือเปล่า? ไม่จริง Kahneman กล่าว แต่เป็น "นิยายที่มีประโยชน์" ซึ่งมีประโยชน์เพราะช่วยอธิบายนิสัยแปลกๆ ของจิตใจมนุษย์

ไม่ใช่ปัญหาของลินดา

ลองพิจารณาการทดลองที่ "เป็นที่รู้จักมากที่สุดและเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุด" ของคาห์เนมานที่เขาและตเวอร์สกีทำร่วมกัน: ปัญหาของลินดา ผู้เข้าร่วมการทดลองพูดถึงหญิงสาวสมมติชื่อลินดา ผู้หญิงที่โดดเดี่ยว พูดตรงไปตรงมา และสดใสมาก ซึ่งในฐานะนักเรียนมีความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับปัญหาการเลือกปฏิบัติและความยุติธรรมทางสังคม จากนั้น ผู้เข้าร่วมการทดสอบถูกถาม - ตัวเลือกใดมีแนวโน้มมากกว่ากัน ความจริงที่ว่าลินดาเป็นพนักงานธนาคาร หรือความจริงที่ว่าเธอเป็นพนักงานธนาคารและมีส่วนร่วมในขบวนการสตรีนิยม ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ตั้งชื่อตัวเลือกที่สองว่ามีแนวโน้มมากกว่า กล่าวอีกนัยหนึ่ง "พนักงานธนาคารสตรีนิยม" มีแนวโน้มมากกว่า "พนักงานธนาคาร" แน่นอนว่านี่เป็นการละเมิดกฎแห่งความน่าจะเป็นอย่างชัดเจน เนื่องจากนักสตรีนิยมทุกคนเป็นพนักงานธนาคาร การเพิ่มรายละเอียดสามารถลดโอกาสได้เท่านั้น อย่างไรก็ตาม แม้แต่ในหมู่นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาของ Stanford Business ที่ได้รับการฝึกอบรมอย่างเข้มข้นในด้านทฤษฎีความน่าจะเป็น 85% ก็ล้มเหลวในการแก้ปัญหาของ Linda นักเรียนคนหนึ่งสังเกตว่าเธอทำผิดพลาดขั้นพื้นฐานเพราะ “ฉันคิดว่าคุณแค่ขอความคิดเห็นจากฉัน”

เกิดอะไรขึ้นที่นี่? คำถามง่ายๆ (การเล่าเรื่องมีความสอดคล้องกันเพียงใด) จะถูกแทนที่ด้วยคำถามที่ซับซ้อนกว่า (เป็นไปได้มากน้อยเพียงใด) ตามความเห็นของคาห์เนมาน นี่คือที่มาของอคติหลายประการที่ครอบงำความคิดของเรา ระบบ 1 ข้ามไปสู่การใช้เหตุผลตามสัญชาตญาณโดยอิงจาก "การวิเคราะห์พฤติกรรม" ซึ่งเป็นวิธีการตอบคำถามที่ซับซ้อนที่ง่ายแต่ไม่สมบูรณ์ และระบบ 2 ก็อนุมัติโดยไม่ต้องไปยุ่งกับการทำงานมากเกินไปหากดูสมเหตุสมผล

Kahneman อธิบายการทดลองที่คล้ายกันหลายสิบครั้งซึ่งแสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวในความมีเหตุผล - "การละเลยสถาบันขั้นพื้นฐาน" "ความพร้อมใช้งานที่ลดหลั่น" "ภาพลวงตาของความมั่นใจ" ฯลฯ

เราสิ้นหวังขนาดนั้นเลยเหรอ? ลองคิดอีกครั้งเกี่ยวกับ “ปัญหาของลินดา” แม้แต่นักชีววิทยาด้านวิวัฒนาการผู้ยิ่งใหญ่ สตีเฟน เจย์ กูลด์ ก็ยังกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้ ในการทดลองที่อธิบายไว้ข้างต้น เขารู้คำตอบที่ถูกต้อง แต่เขียนว่า "ลิงในหัวของฉันกระโดดขึ้นลงและตะโกนว่า" เธอไม่สามารถเป็นเพียงพนักงานธนาคารได้ อ่านคำอธิบาย!”

คาห์เนมันเชื่อว่าเป็นระบบของโกลด์ 1 ที่บอกคำตอบที่ผิดให้เขา แต่บางทีอาจมีบางสิ่งที่ละเอียดอ่อนน้อยกว่าเกิดขึ้น บทสนทนาในแต่ละวันของเราเกิดขึ้นท่ามกลางฉากหลังที่เต็มไปด้วยความคาดหวังที่ไม่ได้ระบุไว้—สิ่งที่นักภาษาศาสตร์เรียกว่า “ความไม่ชัดเจน” ผลกระทบดังกล่าวอาจรั่วไหลไปสู่การทดลองทางจิตวิทยาได้ เมื่อคำนึงถึงความคาดหวังที่จะส่งเสริมการสื่อสาร จึงอาจสมเหตุสมผลสำหรับผู้ที่เลือกตัวเลือก “ลินดาเป็นพนักงานธนาคาร” ที่จะบอกเป็นนัยว่าเธอไม่ใช่สตรีนิยม หากเป็นเช่นนั้น คำตอบของพวกเขาก็ไม่ถือว่าผิดพลาดอย่างแท้จริง

การมองโลกในแง่ดีแบบ "ไม่ฆ่า"

ในสภาวะที่เป็นธรรมชาติมากขึ้น - เมื่อเราตรวจพบการฉ้อโกง เมื่อเราพูดถึงสิ่งต่าง ๆ แทนที่จะเป็นสัญลักษณ์ เมื่อเราประเมินตัวเลขที่แห้งและไม่แบ่งปัน ผู้คนมีแนวโน้มที่จะไม่ทำผิดพลาดที่คล้ายกัน อย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่งานวิจัยต่อมาส่วนใหญ่แนะนำ บางทีเราก็ไม่ได้ไร้เหตุผลขนาดนั้น

แน่นอนว่าอคติด้านการรับรู้บางอย่างอาจดูเลวร้ายแม้ในสภาพแวดล้อมที่เป็นธรรมชาติที่สุด ตัวอย่างเช่น สิ่งที่คาห์เนมานเรียกว่า "การวางแผนที่มีข้อบกพร่อง": แนวโน้มที่จะประเมินผลประโยชน์สูงเกินไปและประเมินต้นทุนต่ำไป ดังนั้น ในปี 2002 ขณะปรับปรุงห้องครัว ชาวอเมริกันคาดว่างานนี้จะมีราคาเฉลี่ย 18,658 ดอลลาร์ แต่สุดท้ายกลับต้องจ่ายเงิน 38,769 ดอลลาร์

ความล้มเหลวในการวางแผนคือ "เพียงการแสดงออกถึงอคติในแง่ดีโดยรวมเพียงอย่างเดียว" ซึ่ง "อาจเป็นอคติที่สำคัญที่สุดของการรับรู้" ในแง่หนึ่ง ปรากฎว่าอคติต่อการมองโลกในแง่ดีนั้นไม่ดีอย่างเห็นได้ชัด เพราะ มันสร้างความเชื่อผิดๆ เช่น ความเชื่อที่ว่าทุกสิ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของคุณ และไม่ใช่แค่เรื่องบังเอิญที่โชคดี แต่หากไม่มี “ภาพลวงตาของการควบคุม” นี้ เราจะสามารถลุกจากเตียงทุกเช้าได้หรือไม่?

ผู้มองโลกในแง่ดีมีความยืดหยุ่นทางจิตใจมากกว่า มีระบบภูมิคุ้มกันที่แข็งแรง และมีอายุยืนยาวโดยเฉลี่ยมากกว่าคนรอบข้างที่อยู่ในความเป็นจริง นอกจากนี้ ดังที่ Kahneman ตั้งข้อสังเกต การมองโลกในแง่ดีที่เกินจริงทำหน้าที่เป็นการป้องกันผลกระทบที่ทำให้เป็นอัมพาตของอคติอื่น: “ความเกลียดชังการสูญเสีย”: เรามักจะกลัวการสูญเสียมากกว่าที่เราให้ความสำคัญกับผลกำไร

ความทรงจำแห่งความสุข

แม้ว่าเราจะกำจัดอคติและภาพลวงตาได้ แต่ก็ไม่ใช่ความจริงที่ว่าสิ่งนี้จะทำให้ชีวิตของเราดีขึ้น และนี่คือคำถามพื้นฐานที่เกิดขึ้น: อะไรคือประเด็นของความมีเหตุผล? ความสามารถในการให้เหตุผลในชีวิตประจำวันของเราได้รับการพัฒนาเพื่อให้สามารถรับมือกับความซับซ้อนและไดนามิกได้อย่างมีประสิทธิภาพ สิ่งแวดล้อม- ดังนั้นพวกมันจึงมีแนวโน้มที่จะมีความยืดหยุ่นต่อสภาพแวดล้อมนี้ แม้ว่านักจิตวิทยาจะปิดพวกมันในการทดลองประดิษฐ์หลายครั้งก็ตาม

Kahneman ไม่เคยเข้าร่วมการดวลเชิงปรัชญาโดยธรรมชาติของความมีเหตุผล อย่างไรก็ตาม เขาเสนอข้อเสนอที่น่าสนใจสำหรับเป้าหมายของเธอ นั่นก็คือ ความสุข การมีความสุขหมายความว่าอย่างไร? เมื่อคาห์เนมานตั้งคำถามนี้ครั้งแรกในช่วงกลางทศวรรษ 1990 การศึกษาเรื่องความสุขส่วนใหญ่อาศัยการสำรวจผู้คนว่าพวกเขาพอใจกับชีวิตโดยทั่วไปเพียงใด แต่การประมาณย้อนหลังนั้นขึ้นอยู่กับหน่วยความจำ ซึ่งเป็นตัวแปรที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างมาก จะเป็นอย่างไรถ้าเราลองสุ่มตัวอย่างประสบการณ์ที่น่าพึงพอใจและเจ็บปวดเป็นครั้งคราวและเพิ่มพูนเข้าไปเมื่อเวลาผ่านไป

คาห์เนมันเรียกความเป็นอยู่ที่ดีแบบ "ประสบการณ์" ซึ่งตรงข้ามกับความเป็นอยู่แบบ "ความทรงจำ" ที่นักวิจัยพึ่งพา และเขาพบว่าความสุขทั้งสองนี้แยกไปในทิศทางที่ไม่คาดคิด ตัวตนแห่งประสบการณ์ไม่ได้ทำสิ่งเดียวกันกับตัวตนแห่งการจดจำ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตัวตนแห่งการจดจำไม่สนใจเกี่ยวกับระยะเวลา—ประสบการณ์ที่น่าพึงพอใจหรือไม่พึงประสงค์จะคงอยู่นานแค่ไหน แต่จะประเมินประสบการณ์ย้อนหลังโดยพิจารณาจากระดับความเจ็บปวดหรือความสุขสูงสุด

ในการทดลองที่น่าสะพรึงกลัวที่สุดครั้งหนึ่งของคาห์เนมาน มีการแสดงให้เห็นลักษณะนิสัยในการจดจำสองประการ: "การละเลยเป็นเวลานาน" และ "กฎความประทับใจสุดท้าย" ผู้ป่วยสองกลุ่มต้องเข้ารับการส่องกล้องลำไส้ใหญ่อย่างเจ็บปวด ผู้ป่วยกลุ่ม A เข้ารับการรักษาตามปกติ ผู้ป่วยกลุ่ม B ยังได้เข้ารับการรักษาด้วยวิธีนี้ ยกเว้นไม่กี่นาทีที่รู้สึกไม่สบายเพิ่มเติมในระหว่างที่กล้องลำไส้ใหญ่นิ่งอยู่ กลุ่มไหนได้รับความเดือดร้อนมากกว่า? กลุ่ม B ประสบกับความเจ็บปวดทั้งหมดที่ได้รับจากกลุ่ม A และอื่นๆ อีกมากมาย แต่เนื่องจากการส่องกล้องตรวจลำไส้ใหญ่แบบขยายของกลุ่ม B เจ็บปวดน้อยกว่าขั้นตอนหลัก ผู้ป่วยในกลุ่มนี้จึงมีความกังวลน้อยลง และแทบไม่มีข้อคัดค้านในการส่องกล้องตรวจลำไส้ใหญ่ซ้ำ

เช่นเดียวกับการส่องกล้องลำไส้ใหญ่ ชีวิตก็เช่นกัน ไม่ใช่ "ประสบการณ์" แต่เป็น "การจดจำตนเอง" ที่ให้คำแนะนำ “ตัวตนแห่งการจดจำ” ถือเป็น “การกดขี่” เหนือ “ตัวตนแห่งประสบการณ์” “มันอาจจะดูแปลกไป” คาห์เนมันเขียน “ฉันเป็นทั้ง “ตัวตนแห่งการจดจำ” และ “ตัวตนแห่งประสบการณ์” ทำให้ชีวิตของฉันไม่คุ้นเคยกับฉันเลย”

ข้อสรุปที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของ Kahneman นั้นไม่ได้มองการณ์ไกลนัก ตัวตนแห่งประสบการณ์นั้นอาจจะไม่มีอยู่เลยก็ได้ ตัวอย่างเช่น การทดลองสแกนสมองโดย Rafael Malach และเพื่อนร่วมงานของเขาที่สถาบัน Weizmann ในอิสราเอลได้แสดงให้เห็นว่าเมื่อวัตถุถูกดูดซึมเข้าสู่ประสบการณ์ เช่น เมื่อชมภาพยนตร์เรื่อง The Good, the Bad and the Ugly ส่วนหนึ่งของสมองที่เกี่ยวข้องกัน ด้วยความตระหนักรู้ในตนเองจะถูกปิด (ถูกยับยั้ง) โดยสมองส่วนที่เหลือ บุคลิกภาพดูเหมือนจะหายไปง่ายๆ แล้วใครจะชอบหนังเรื่องนี้ล่ะ? และเหตุใดความสุขที่ไม่มีตัวตนเช่นนี้จึงควรเป็นความรับผิดชอบของ “ตัวตนแห่งการจดจำ”?

แน่นอนว่ายังมีอะไรอีกมากที่ต้องค้นพบในด้านจิตวิทยาเกี่ยวกับความสุข แต่นวัตกรรมทางแนวคิดของ Kahneman ได้วางรากฐานสำหรับการวิจัยเชิงประจักษ์ส่วนใหญ่ที่สรุปไว้ในงานของเขา: อาการปวดหัวจะเลวร้ายยิ่งกว่าปกติในกลุ่มคนยากจน ผู้หญิงที่อยู่คนเดียวมีรายได้โดยเฉลี่ยเท่ากับผู้หญิงที่มีคู่ครอง และรายได้ของครอบครัว 75,000 ดอลลาร์ในภูมิภาคและประเทศที่มีราคาแพงก็เพียงพอแล้วที่จะเพิ่มความเพลิดเพลินในชีวิตให้สูงสุด