Din anumite motive, se crede că în schisma Ortodoxiei Ruse, care a avut loc în cele din urmă după Marele Conciliu de la Moscova al Bisericii Ruse (1666-1667), intrigile catolicilor au jucat și ele un rol important: „ Și Vaticanul avea și propriul interes în reforma Bisericii Ortodoxe... Paisios Ligarid, continuând lucrarea mitropolitului Isidor, negocia la acea vreme cu Occidentul catolic unirea Bisericii Ruse cu Biserica Romană.» .

Ceva similar, într-o formă sau alta, poate fi găsit în multe publicații. Mai mult, scrierea publică pe această temă devine deja un fel de normă pentru plângerea agenților " Colegii de propagandă", care a fost organizat de Vatican, sau " impregnat» Catolicismul călugărilor, profesorilor și politicienilor greci și ruși. Care nu numai vin în număr mare” către Moscova, dar i-a privit și pe ruși cu vădit dispreț.

Desigur, toate acestea sună foarte, foarte tentant, dar există și obiecții serioase față de versiunea sinistrei urme „latine”. Cel puțin despre rolul ei dominant în acele evenimente:

Nu degeaba teza de mai sus a meritat o analiză critică atât de detaliată: din păcate, acum, ca înainte, continuă să se observă o tendință negativă, când multe articole și cărți despre evenimentele vieții bisericești din secolul al XVII-lea sunt literalmente umplute. cu clişee ideologice pseudo-istorice din trecutul sovietic şi mituri ale vremurilor, care sunt foarte departe de realitate.Patriarhul Nikon.

De exemplu, un articol sugerează ca principal motiv pentru necesitatea unui târg de carte: „ corectarea erorilor din cărțile bisericii era necesară, pentru că au existat chiar și prostii care au apărut în timpul corespondenței neglijente» . Și deși teoria depravare„Vechiul rit rusesc a fost infirmat de profesorul Academiei Teologice din Moscova Nikolai Kaptev (1847-1917), din această teză dubioasă provine” antichitate îndepărtată continuă să fie cultivată până în zilele noastre.

În realitate, „cea mai mică greșeală dintr-o carte, o neglijență sau o greșeală era considerată un mare păcat. Cuvioșii au urmărit cu atenție ca să nu se strecoare greșeli... De aceea numeroasele manuscrise din vechime care ne-au supraviețuit se remarcă prin puritatea și frumusețea scrisului, corectitudinea și acuratețea textului. În manuscrisele antice, este dificil să găsești pete sau bare... Erorile semnificative notate în cărțile anterioare au fost eliminate chiar înainte de Nikon, când Tipografia a început să funcționeze la Moscova.

Sau o altă ipoteză din același clip: „ Despărțirea a crescut pentru că alte forțe au influențat-o. În special, boierii egoişti i-au folosit pe Vechii Credincioşi în lupta împotriva exigentului Patriarh Nikon şi le-au dat putere.» . Din nou, foarte neconvingător: boieri egoisti a susținut reforma în majoritate. Doar nobilele Theodosia Morozova și Evdokia Urusova au trecut complet și necondiționat de partea păstrătorilor vechii credințe. Și nu ar trebui să-i considerăm pe liderii ideologici ai vechilor credincioși în curs de dezvoltare, protopopul Avvakum Petrov și episcopul Pavel Kolomensky, ca pe niște oameni imaturi care au fost manipulați de niște forțe malefice.

Prin urmare, a doua nenorocire este, de asemenea, evidentă: mulți autori moderni care scriu pe tema divizării ortodoxiei ruse, din anumite motive, ignoră complet lucrările științifice serioase ale specialiștilor de seamă. Dar ei nu doar dezmintă Nikon " moștenire spirituală”, dar a dezvăluit și câteva momente istorice de mare importanță. De exemplu, în cartea istoricului Serghei Zenkovski„Vechii credincioși ruși” explică foarte convingător motivele împărțirii vechilor credincioși în preoție și non-preoție. Mai mult, această delimitare a fost predeterminată cu mult înainte de dreptul de carte sau de Marea Catedrală din Moscova. Iar faptul că multe comunități, după începutul persecuției Vechilor Credincioși, și-au pierdut ultimii preoți și au trebuit cumva să-și organizeze viața bisericească într-un mod diferit este doar o combinație de circumstanțe tragice, și nu cauza principală.

Zenkovsky își propune să acorde atenție evenimentelor dramatice din Epoca Necazurilor (1598 - 1613), care au zguduit temeliile statului rus până la temelii (secțiunea cărții sale intitulată „ Criza celei de-a treia Rome"). Ceea ce nu a putut decât să afecteze mentalitatea maselor largi: au apărut două curente ideologice care au reinterpretat aproape catastrofa în moduri cu totul diferite.

Deci, iubitorii de Dumnezeu sau " fani ai evlaviei" au fost " sunt optimiști, sperând că Ortodoxia Rusă va rezista până la a Doua Venire» . Ei au fost cei care au început mișcarea pentru renașterea liturgică și morală în anii 1630, cu supunerea lor, vânzarea băuturilor alcoolice a fost limitată, jocurile de noroc și spectacolele de bufoni au fost interzise.

Reprezentanții unei alte mișcări religioase puternice - " bătrâni din pădure„erau pesimiști și” precum liderii Reformei europene se aşteptau la sfârşitul lumii» . Deja la sfârșitul anilor 1620, călugărul Kapiton și adepții săi, inspiratorul ideologic al mișcării, au evitat chiar să meargă în biserici și să se împărtășească, considerând în mod clar preoții prea păcătoși, iar împărtășirea pregătită de mâinile lor nevrednice ca fiind lipsită de har.» .

Și după începerea persecuției împotriva oponenților reformei Nikon, mulți susținători ai " fani ai evlaviei„au devenit vechi credincioși-preoți și oameni cu gânduri asemănătoare” bătrâni din pădure„- bespopovtsy.

Momentul cheie al nikonianismului

Astfel, dacă acceptăm acest punct de vedere, atunci Timpul Necazurilor a devenit un fel de punct de plecare pentru Vechii Credincioși în curs de dezvoltare, dar cu nikonianismul totul nu este atât de evident. De exemplu, aceasta sugerează o paralelă între reforma bisericii din Rusia și reforma europeană, deoarece Martin Luther, la fel ca Nikon, a insistat și el asupra revenirii la „ original» Creștinismul. Desigur, la catolic opțiune". Cu toate acestea, gravitatea celei de-a doua probleme importante pentru Europa despre proprietatea asupra pământului monahală în Rusia a fost redusă semnificativ în timpul disputei " Josefiți" Cu " neposedatori„(sfârșitul secolului XV - începutul secolului XVI), care este Reforma” nu trage” absolut. Nu există alte asemănări clar exprimate pentru comparație în această chestiune.

Dar logic, schimbările care au loc în lumea catolică ar fi trebuit să se reflecte într-un fel sau altul în evenimentele vieții bisericești din Rusia. Dar faptul că Simeon de Polotsk și Paisius Ligarid proveneau dintr-un mediu catolic dă puțin: fără sprijinul anturajului țarului Alexei Mihailovici (care este considerat grec, nu latinofil), acești interpreți invitați nu ar fi primit, evident, în co-fondatorii Marii Catedrale din Moscova. Și dacă au acționat în principal conform instrucțiunilor de la Vatican sau au început propriul joc este, de asemenea, o întrebare deschisă.

Momentul este următorul: Vechii Credincioși l-au poreclit pe patriarh pentru persecuție crudă „ Nikon Antihrist”, iar rezultatul final al activității sale exuberante este schisma nikoniană sau erezia nikoniană. Dar în Rusia, ceva similar s-a întâmplat periodic înainte. Și într-o oarecare măsură fără influență pernicioasă” nici din exterior nu s-a descurcat. Și despre toate acestea merită să insistăm mai detaliat.

Erezii ale Europei medievale: ici și colo

În secolul al XIV-lea, la Pskov a apărut o mișcare religioasă numită frizerii, care apoi s-a extins la Novgorod. Liderii lor erau un diacon pe nume Nikita și un coafor de crap, sau, după cum se spunea atunci, un strigolnik, de unde, se crede, și-a luat numele mișcarea.

Criticul literar și filologul rus Gelian Prohorov a prezentat o versiune „ ce"strigolism" - urmă a primei influenţe a Karaismului în Rusia de Nord» . O altă atingere similară: în faptele lor, Nikita și Karp s-au ghidat după cartea „Vlasfimiya”, care a scos la iveală simonia; paternitatea acestui tratat de compilare de 67 de capitole este atribuită unui anume grec rusificat, sau rus, dar care cunoștea foarte bine limba greacă.

Nemulțumiți de hotărârile Catedralei Vladimir (1274), care stabileau o taxă fixă ​​pentru cei care erau hirotoniți diaconi și preoți, strigolnicii s-au opus vânzării funcțiilor bisericești. În primul rând, convingându-i pe oameni, „că acei păstori ai bisericii care au fost puși pe mită sunt ilegali. Mai departe, au început să reproșeze întregului cleric faptul că ia exigențe de la vii și de la morți; că trăiește rău; că toate tainele și sacramentele săvârșite de asemenea persoane nevrednice nu au putere... Să te pocăiești, spuneau coaforii, este posibil fără preot, ghemuit la pământ; sacramentul comuniunii trebuie înțeles în sens spiritual; alte sacramente și ritualuri nu sunt deloc necesare.

După executarea la Novgorod (1375) a trei " pervertiţi ai credinţei creştine- Nikita, Karp și un anumit laic dintre adepții lor - mișcarea a continuat doar la Pskov. Dar chiar și acolo a căzut treptat în paragină, iar după 1429 nu a mai fost menționat în anale.

Este foarte tentant să luați în considerare strigolnikov " primii protestanți ruși„sau chiar predecesori ideologici” bătrâni din pădure» Călugărul Kapiton. Dar acestea sunt doar caracteristici ale similitudinii externe: predarea lor în afara Novgorod și Pskov nu a primit o distribuție semnificativă, iar autoritățile nu au fost nevoite să depună mult efort pentru a suprima această mișcare. În consecință, strigolnicii, spre deosebire, de exemplu, de vechii credincioși bespopovtsy, nu au primit un sprijin larg în societatea rusă de atunci.

Un alt lucru este Europa, unde erezia albigensă a apărut ceva mai devreme (a doua jumătate a secolului al XII-lea - 1321). Care, la fel ca erezia lui Strigolnikov, avea o zonă de răspândire limitată (doar o parte din nordul Italiei și sudul Franței).

Învățătura albigensilor poate fi considerată creștină doar cu multă convenționalitate: ea spunea „ coexistența a două principii fundamentale - o zeitate bună (Dumnezeul Noului Testament), care a creat spiritul și lumina, și o zeitate rea (Dumnezeu al Vechiului Testament), care a creat materia și întunericul» . Drept urmare, căsătoria și nașterea dintre eretici au fost respinse, iar conviețuirea, ca un rău mai mic, în comparație cu căsătoria, dimpotrivă, a fost încurajată. De asemenea, credeau în reîncarnarea sufletelor și nu credeau în răstignirea lui Isus Hristos.

În provincia franceză Languedoc au existat mai ales mulți adepți ai ereziei, motiv pentru care papa a trebuit chiar să declare acolo o cruciadă (1209-1229). Acolo s-a desfășurat o luptă lungă, cu succes diferite - doar intervenția activă a regelui francez a permis catolicilor să câștige avantajul. Numărul victimelor acestui conflict este estimat la 1 milion de persoane.

Următoarea erezie rusă majoră în cronologie este „ iudaizatori„(1470 - 1504). " iudaizatori„s-au îndepărtat de Ortodoxia canonică mult mai departe decât predecesorii lor, Strigolniki: unii dintre ei, de fapt, s-au convertit la iudaism, alții au fost sectari, precum bogomilii europeni, iar alții s-au ghidat după considerații reformiste sau chiar umaniste.

Începutul ereziei a fost stabilit în 1470, când evreul de la Kiev Skhariya, a predat „ fiecare invenție de ticăloșie, vrăjitorie și vrăjitorie, astrologie și astrologie", a ajuns la Novgorod, unde" înşelat»preotul local Dionisie, în spatele căruia alți clerici au devenit apostați de la adevărata credință a lui Hristos. Mai târziu, erezia s-a răspândit la Moscova, unde " s-a întors către evrei„chiar și unii dintre oamenii din mediul Marelui Duce.

Cu toate acestea, nu a primit o distribuție suplimentară largă, cum ar fi erezia lui Strigolnikov, deși premisele pentru aceasta au fost: „ iudaizatori” a acționat în secret, motiv pentru care nu au putut fi depistați mult timp. Abia în 1480 arhiepiscopul de Novgorod, Ghenadi, a reușit să-i demască pe câțiva eretici, însă, „ principalii conducători ai ereziei nu au fost descoperiţi» .

Erezia a fost decapitată când starețul s-a alăturat luptei împotriva ei Iosif Volotsky(1439 - 1515). Principalii patroni au fost reprimați" iudaizatori”: Mitropolitul Zosima a fost lipsit de scaun, iar soția fiului cel mare al lui Ivan al III-lea, Elena Voloșanka, a fost închisă. Cu ereticii de rang inferior, autoritățile nu au stat deloc la ceremonie: grefierul Ivan Kuritsyn și alți o duzină de participanți activi la mișcare au fost pur și simplu arse. După aceea, această erezie a dispărut treptat, care este a doua paralelă evidentă cu mișcarea Strigolnikilor. Dar dacă în acele vremuri în Rusia erezia s-a încheiat cu execuția principalilor instigatori, atunci, de exemplu, în Cehia abia începea. Deci, la 6 iulie 1415, a declarat „ incorigibil» ereticul reformator bisericesc ceh Jan Hus, care, la fel ca strigolnicii, s-a opus vânzării funcțiilor bisericești. El s-a opus, de asemenea, dominației germane în Cehia.

Cehii au fost revoltați, mai ales că Sfântul Împărat Roman Sigismund i-a garantat siguranța lui Hus, dar acesta nu și-a ținut niciodată promisiunea. Drept urmare, în Republica Cehă a apărut o mișcare numită hușitul.

Papa, ca de obicei, a organizat o cruciadă împotriva următorilor eretici. Nu a ajutat - cruciatii au fost batuti de husiti; Norocul militar a fost mai ales de partea lor în următoarele patru cruciade. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că hușiții nu s-au limitat la apărare pasivă, ci au făcut ieșiri în Austria, Ungaria și o serie de țări germane. Da, și inițial o singură mișcare s-a împărțit în curenți diferiți, între care de multe ori au apărut încălcări, transformându-se în ciocniri serioase. În cele din urmă, în 1434, hușii moderati hassieni au încheiat un acord cu catolicii, negociind pentru ei înșiși o serie de privilegii și, prin eforturi comune, i-au învins pe hușiții radicali, taboriții.

Rezultatul general al războaielor husite: „ Cehii și-au pierdut cea mai mare parte a populației; Saxonia, Bavaria și Austria - aproximativ jumătate; Ungaria, Pomerania și Brandenburg - mult mai puțin, dar și drăguțe» .

Cu siguranță, în lupta împotriva ereticilor, tronul papal nu a reușit în mod deosebit; Societatea vest-europeană s-a dovedit a fi foarte receptivă la idei eretice sau reformiste, motiv pentru care distribuitorii lor au primit destul de des un sprijin public larg. Și Reforma care a avut loc puțin mai târziu, de fapt, a fost inevitabilă.

În Rusia, totul era diferit: erezia este o mulțime de proscriși relativ mici și, cu cât era mai radicală, cu atât a primit o respingere mai severă. Instigatorii ereziei nu au avut un sprijin larg în rândul maselor, prin urmare, masacre sângeroase pe motive religioase, ca în Europa, nu au avut loc.

Și acesta nu este în niciun caz un motiv înapoiere densă» societatea rusă patriarhală: este evident că rezistența la erezie sau la invadările reformiste ale Ortodoxiei de atunci a fost mult mai mare decât cea a catolicismului.

Cel care a conceput reforma a înțeles asta: dacă Nikon și susținătorii săi ar fi început ceva asemănător Reformei, ar fi fost expuși și reprimați ca doar un alt eretic. Căci adversarul lor ar fi întreaga societate. Experienta" iudaizatori"și Strigolnikov a fost luat în considerare: nu au fost propuși pași radicali, ci doar" corecţie» greșeli în cărțile bisericii și « mic„schimbări în mai multe elemente ale ritului ortodox, astfel încât acestea să fie mai conforme, așa cum se credea atunci, cu canoanele grecești originale.

Și chiar și așa, o treime din țară s-a revoltat. Lev Usykin greșește complet, văzând în această situație " gravitatea conflictului cu frivolitatea ocaziei» . Nu - motivul a fost doar grav! Mulți ruși obișnuiți din acea vreme – unii în măruntaie și alții în mintea lor – au înțeles că reforma era doar începutul, iar dacă ar ceda o singură dată, evlavia ortodoxă s-ar pierde.

Și așa s-a întâmplat în viitor: reforma Nikon s-a dovedit a fi doar prima etapă a transformărilor. tradus» Biserica Rusă asupra poziției greco-catolicismului, deși mai moderată decât cea a Bisericii greco-catolice ucrainene, care este subordonată Papei. Ca urmare, inerente Ortodoxiei " imunitate» împotriva ereziei și încercărilor de Reformă a fost slăbit semnificativ.

Și după înfrângerea definitivă a oponenților reformelor, deja sub Petru I, a început cea de-a doua etapă: instituția patriarhiei a fost desființată, iar în schimb a apărut un ersatz - un înlocuitor, Sfântul Sinod Guvernator, condus de procurorul-șef din printre oficialii laici numiți de împărat.

La acest arbitrar administrativ, biserica, care și-a pierdut mulți dintre membrii săi activi în timpul despărțirii și și-a risipit complet autoritatea în rândul maselor largi de oameni, nu a fost niciodată în stare să dea un răspuns demn, ceea ce i-a permis în cele din urmă" montură' către stat. Altfel nu ar putea fi.

Despre un termen care nu există

Istoricii care studiază reforma bisericii a Patriarhului Nikon și evenimentele care au urmat-o disting trei mișcări religioase opuse în Rusia la acea vreme:
Vechi credincioși care s-au străduit să urmeze vechile tradiții religioase rusești, orientate către cultura ortodoxă bizantină a grecofililor și susținători ai Europei catolice - latinofilii. Odată cu înfrângerea primului curent, ceilalți doi din anumite motive își pierd treptat influența și până la mijlocul secolului al XVIII-lea părăsesc scena politică.

Al doilea lucru ciudat este că în mediul lui Petru I apar un număr suspect de mare de protestanți: de exemplu, cel mai apropiat asistent și consilier al țarului a fost calvinistul F. Ya. Lefort; Luterana Martha Skavronskaya a devenit în cele din urmă împărăteasa Ecaterina I; luteranul R. Kh. Baur (Bour) a comandat cavaleria în bătălia de la Poltava etc.

Și doar că, pentru a atrage aliați și asociați, Petru nu a ținut cont de originea și religia lor? Sau poate că regele era mai favorabil dispus față de cineva decât față de alții? De exemplu, el " a luat cu calm sacramentul în Anglia după modelul anglican, iar în Germania, în fața monumentului lui Luther, a rostit un elogiu în onoarea „acestului mare păstor”» . Un gest ciudat din partea suveranului ortodox - s-ar putea vorbi bine despre protestantofilismul său. Cu toate acestea, acest termen nu a fost introdus în circulație de către istorici din anumite motive.

Între timp, în epoca pre-petrină, protestanții erau deseori persecutați. Mai mult, hărțuirea a căzut asupra lor cu mult înainte de apariția Vechilor Credincioși: în anii 1620, la cererea Patriarhului Filaret, străinii aflați în serviciul statului erau obligați fie să treacă la Ortodoxie, fie să demisioneze imediat; în 1633, străinii care locuiau la Moscova au început să fie mutați cu forța în așezarea, numită ulterior germanul; totodată, din nou la inițiativa lui Filaret, una dintre bisericile luterane a fost închisă temporar.

În 1642, moscoviții au depus o petiție țarului pentru închiderea bisericilor protestante din așezările Myasnitskaya și Prokhorovskaya; 1647 - o nouă campanie pentru " circulaţie» străini la Ortodoxie; în 1648, străinilor li sa interzis să facă comerț cu amănuntul pe piețele interne ruse. În 1652, deja sub patriarhul Nikon, a început a doua relocare a străinilor în Cartierul German. În plus, li s-a interzis să folosească servitori ruși sub 50 de ani acasă și să se îmbrace în haine rusești. pentru ca în timpul unei conversații cu ei, rușii să știe din timp cu cine au de-a face și să poată reacționa în consecință în cazul unei propagande anti-ortodoxe.» . În anul următor au fost introduse taxe vamale pentru străini, care erau mult mai mari decât pentru comercianții ruși.

Odată cu începutul persecuției Vechilor Credincioși, intensitatea represiunii împotriva protestanților a scăzut semnificativ: abia în 1676 predicatorul protestant K. Kuhlman și tovarășul său credincios K. Nordemann, arși pe rug, au devenit victime ale noului Patriarh. Ioachim abia în 1676 - se pare că unul dintre ultimele astfel de cazuri. Și este destul de greu de spus dacă totul este un accident, sau dacă protestanții, pentru a evita noi persecuții, au pus pe furiș autoritățile asupra Vechilor Credincioși.

De neînțeles este și rolul protestanților în confruntarea dintre grecofili și latinofili - fie de observatorii din afară, care s-au dovedit a fi în final, surprinzător, într-o victorie, fie de provocatori, care au contribuit mult la adâncirea conflictului dintre cei doi. părțile în conflict. Deci întrebările ridicate mai sus necesită un studiu amănunțit separat.

Pe de altă parte, reforma bisericească a lui Petru I a fost realizată nu fără a ține cont de protestanți: atât Vechii Credincioși, cât și grecofilii nu și-ar putea imagina fără patriarhie, partidul latinofil, unirea cu Roma. În plus, influența protestantă poate fi urmărită chiar în numele " Sfântul Sinod Guvernator”: în vechea ortodoxie rusă, analogul sinodului era catedrala, în Orientul ortodox și printre catolici, sinoadele erau doar întâlniri ale episcopilor, dar cel mai înalt organism al bisericii de stat din Anglia este Sinodul General. Care, apropo, dintr-un motiv oarecare este tradus în rusă ca Consiliul General.

Cu siguranță, țarul rus a profitat de sfatul regelui englez William al III-lea de Orange, care, în timpul întâlnirii lor comune din 1698, a sugerat că „ aranja Biserica în Rusia în maniera anglicanului, declarându-se Capul ei http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/234802

Secolul al XVII-lea a fost marcat pentru poporul rus de încă o reformă dificilă și perfidă. Aceasta este o binecunoscută reformă a bisericii realizată de Patriarhul Nikon.

Mulți istorici moderni admit că această reformă, în afară de ceartă și dezastru, nu a adus nimic Rusiei. Nikon este certat nu doar de istorici, ci și de unii biserici pentru faptul că, presupus la ordinul Patriarhului Nikon, biserica s-a despărțit, iar în locul ei au apărut două: prima este biserica reînnoită prin reforme, creația lui Nikon. (prototipul Bisericii Ortodoxe Ruse moderne), iar a doua este acea veche biserică care a existat înainte de Nikon, care a primit mai târziu numele de Biserica Vechiului Credincios.

Da, Patriarhul Nikon a fost departe de „mielul” lui Dumnezeu, dar felul în care această reformă este prezentată de istorie sugerează că aceeași biserică ascunde adevăratele motive ale acestei reforme și adevărații clienți și executori. Există o altă suprimare a informațiilor despre trecutul Rusiei.

Marea înșelătorie a Patriarhului Nikon

Nikon, în lume Nikita Minin (1605-1681), este al șaselea Patriarh al Moscovei, s-a născut într-o familie de țărani obișnuită, până în 1652 s-a ridicat la rangul de patriarh și undeva din acel moment au început transformările „lui”. Mai mult, la intrarea în îndatoririle sale patriarhale, el a obținut sprijinul regelui pentru a nu se amesteca în treburile Bisericii. Țarul și poporul s-au angajat să împlinească acest testament și s-a împlinit. Numai că acum oamenii nu au fost cu adevărat întrebați, părerea oamenilor a fost exprimată de țar (Aleksey Mikhailovici Romanov) și de boierii curții. Și aproape toată lumea știe la ce a dus notoria reformă a bisericii din anii 1650-1660, dar versiunea reformelor care este prezentată maselor nu reflectă întreaga sa esență. Adevăratele scopuri ale reformei sunt ascunse de mințile neluminate ale poporului rus. Oamenii, cărora le-a fost jefuită de adevărata amintire a marelui lor trecut, călcați în picioare toată moștenirea lor, nu au de ales decât să creadă în ceea ce li se prezintă pe un platou de argint. Numai că este timpul să scoatem merele putrede din această farfurie și să deschidem ochii oamenilor asupra a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat.

Versiunea oficială a reformelor bisericești ale lui Nikon nu numai că nu reflectă adevăratele sale obiective, dar îl prezintă și pe Patriarhul Nikon ca un instigator și executor, deși Nikon a fost doar un „pion” în mâinile capabile ale păpușarilor, care nu numai că stăteau în spatele lui, ci și în spatele țarului Alexei Mihailovici însuși.

Și ce este și mai interesant, în ciuda faptului că unii biserici îl hulesc pe Nikon ca pe un reformator, schimbările pe care le-a făcut continuă să funcționeze până acum în aceeași biserică! Acestea sunt standarde duble!

Să vedem acum ce fel de reformă a fost.

Principalele inovații reformatoare conform versiunii oficiale a istoricilor:

• Așa-numita „carte din dreapta”, care consta în rescrierea cărților liturgice. Au fost aduse multe modificări textuale cărților liturgice, de exemplu, cuvântul „Isus” a fost schimbat în „Isus”.
• Semnul crucii cu două degete a fost înlocuit cu unul cu trei degete.
• Prosternarile au fost anulate.
• Procesiunile religioase au început să se desfășoare în sens invers (nu sărare, ci antisărare, adică împotriva soarelui).
• A încercat să introducă o centrare în 4 colțuri și pentru o scurtă perioadă de timp a reușit.

Cercetătorii citează o mulțime de schimbări reformiste, dar cele de mai sus sunt subliniate în special de toți cei care studiază tema reformelor și transformărilor din timpul domniei Patriarhului Nikon.

Cât despre „dreptul de carte”. În timpul botezului Rusiei la sfârșitul secolului al X-lea. grecii aveau două carte: Studian și Ierusalim. La Constantinopol s-a răspândit mai întâi stăpânirea studiană, care a trecut în Rusia. Dar statutul Ierusalimului a început să se răspândească în Bizanț, care până la începutul secolului al XIV-lea devenise universal. omniprezent acolo. În acest sens, cărțile liturgice au fost schimbate pe nesimțite acolo timp de trei secole. Acesta a fost unul dintre motivele diferenței în practica liturgică a rușilor și grecilor. În secolul al XIV-lea, diferența dintre riturile bisericești rusești și grecești era deja destul de vizibilă, deși cărțile liturgice rusești corespundeau pe deplin cărților grecești din secolele X-XI. Acestea. nu era deloc nevoie să rescrieți cărțile! În plus, Nikon a decis să rescrie cărți din greci și din rușii antici. Cum a ieșit cu adevărat?

Dar, de fapt, pivnița Lavrei Treimii-Serghie, Arseni Sukhanov, este trimisă de Nikon în Orient special pentru surse pentru „dreapta”, iar în locul acestor surse aduce în principal manuscrise care „nu au nimic de-a face cu corectarea liturgică. cărți” (cărți pentru lectură acasă, de exemplu, cuvintele și conversațiile lui Ioan Gură de Aur, conversațiile lui Macarie din Egipt, cuvintele ascetice ale lui Vasile cel Mare, creațiile lui Ioan Scărița, patericoni etc.). Printre aceste 498 de manuscrise s-au numărat și aproximativ 50 de manuscrise chiar și nebisericești, de exemplu, lucrările filozofilor eleni – Troia, Afilistratus, Focleus „despre animalele marine”, Stavron filosoful „despre cutremure etc.). Nu înseamnă asta că Arseni Sukhanov a fost trimis de Nikon pentru „surse” pentru a-și abate privirea? Suhanov a călătorit din octombrie 1653 până la 22 februarie 1655, adică aproape un an și jumătate, și a adus doar șapte manuscrise pentru editarea cărților bisericești - o expediție serioasă cu rezultate frivole. „Descrierea sistematică a manuscriselor grecești ale Bibliotecii Sinodale din Moscova” confirmă pe deplin informațiile despre doar șapte manuscrise aduse de Arseni Sukhanov. În cele din urmă, Suhanov, desigur, nu putea, pe riscul și riscul său, să procure lucrări ale filosofilor păgâni, manuscrise despre cutremure și animale marine departe, în locul surselor necesare pentru corectarea cărților liturgice. Prin urmare, avea instrucțiunile Nikon pentru asta...

Dar, în cele din urmă, s-a dovedit și mai „interesant” - cărțile au fost copiate conform unor noi cărți grecești, care au fost tipărite în tipografiile iezuite pariziene, venețiane. Rămâne deschisă întrebarea de ce Nikon avea nevoie de cărțile „păgânilor” (deși mai corect ar fi să spunem cărți vedice slave, nu păgâne) și cărțile vechi de caracter rusesc. Dar odată cu reforma bisericii a Patriarhului Nikon a început Marea Arsură a Cărților din Rusia, când căruțe întregi cu cărți au fost aruncate în incendii uriașe, stropite cu gudron și incendiate. Și cei care au rezistat „drepturilor de carte” și reformei în general au fost trimiși și acolo! Inchiziția, desfășurată în Rusia de către Nikon, nu a cruțat pe nimeni: boierii, țăranii și demnitarii bisericești au mers la incendii. Ei bine, pe vremea lui Petru I, impostorul, Marea Carte Gar a câștigat o asemenea putere, încât în ​​prezent poporul rus nu mai are aproape niciun document original, anale, manuscrise, cărți. Petru I a continuat munca lui Nikon pe scară largă în ștergerea memoriei poporului rus. Există o legendă printre vechii credincioși din Siberia că sub Petru I au arse atât de multe cărți vechi tipărite în același timp, încât după aceea 40 de lire sterline (care este egal cu 655 kg!) de elemente de fixare din cupru topit au fost îndepărtate de pe foc.

În timpul reformelor lui Nikon, ardeau nu doar cărțile, ci și oamenii. Inchiziția a mărșăluit nu numai prin întinderile Europei, iar Rusia, din păcate, nu a afectat mai puțin. Poporul ruși a fost supus persecuțiilor și execuțiilor crude, a căror conștiință nu putea fi de acord cu inovațiile și distorsiunile bisericești. Mulți au preferat să moară decât să trădeze credința taților și bunicilor lor. Credință ortodoxă, nu creștină. Cuvântul ortodox nu are nicio legătură cu biserica! Ortodoxia înseamnă Regulă Slavă. Regula - lumea zeilor, sau viziunea asupra lumii predată de zei (Zeii erau numiți odinioară oameni care atinseseră anumite abilități și atinseseră nivelul creației. Cu alte cuvinte, erau doar oameni foarte dezvoltați). Biserica Ortodoxă Rusă și-a primit numele după reformele lui Nikon, care și-a dat seama că nu este posibil să învingă credința nativă a Rusului, a rămas să încerce să o asimileze cu creștinismul. Numele corect al deputatului ROC în lumea exterioară este „Biserica ortodoxă autocefală a convingerii bizantine”.

Până în secolul al XVI-lea, chiar și în cronicile creștine rusești, nu veți găsi termenul „Ortodoxie” în raport cu religia creștină. În legătură cu conceptul de „credință”, se folosesc epitete precum „al lui Dumnezeu”, „adevărat”, „creștin”, „drept” și „imaculat”. Și în textele străine nu veți întâlni niciodată acest nume nici acum, deoarece biserica creștină bizantină este numită ortodoxă, iar învățătura corectă este tradusă în rusă (sfidând toate celelalte „greșite”).

Ortodoxia - (din grecescul orthos - direct, corect si doxa - parere), sistemul de vederi „corect”, fixat de autoritatile cu autoritate ale comunitatii religioase si obligatoriu pentru toti membrii acestei comunitati; ortodoxia, acord cu învățăturile propovăduite de biserică. Ortodox se referă în principal la biserica țărilor din Orientul Mijlociu (de exemplu, Biserica Ortodoxă Greacă, Islamul Ortodox sau Iudaismul Ortodox). Aderarea necondiționată la o anumită doctrină, o consecvență fermă a opiniilor. Opusul ortodoxiei este heterodoxia și erezia. Niciodată și nicăieri în alte limbi nu puteți găsi termenul „Ortodoxie” în raport cu forma religioasă greacă (bizantină). Înlocuirea termenilor de imagine cu forma agresivă externă a fost necesară deoarece imaginile LOR nu au funcționat pe pământul nostru rusesc, așa că a trebuit să imităm imaginile familiare deja existente.

Termenul „păgânism” înseamnă „alte limbi”. Acest termen a servit anterior rușilor pur și simplu pentru a identifica oamenii care vorbesc alte limbi.

Schimbarea semnului crucii cu două degete în cel cu trei degete. De ce a decis Nikon să facă o schimbare atât de „importantă” în ritual? Căci nici clerul grec a recunoscut că nicăieri, în nicio sursă, nu este scris despre botezul cu trei degete!

În ceea ce privește faptul că mai devreme grecii aveau două degete, istoricul N. Kapterev citează dovezi istorice incontestabile în cartea sa „Patriarhul Nikon și adversarii săi în corectarea cărților bisericești”. Pentru această carte și pentru alte materiale pe tema reformei, Nikon Kapterev a încercat chiar să fie expulzat din academie și a încercat în orice mod posibil să impună interzicerea tipăririi materialelor sale. Acum, istoricii moderni spun că Kapterev a avut dreptate în privința faptului că slavii cu două degete au existat întotdeauna. Dar, în ciuda acestui fapt, ritualul botezului cu trei degete nu a fost încă anulat în biserică.

Faptul că două degete există de mult în Rusia poate fi văzut cel puțin din mesajul Patriarhului Moscovei Iov către mitropolitul georgian Nikolai: „Rugăciuni, fiți botezați cu două degete...”.

Dar botezul cu două degete este un rit străvechi slav, pe care biserica creștină l-a împrumutat inițial de la slavi, modificându-l ușor.

Este destul de clar și revelator: fiecare sărbătoare slavă după un creștin, fiecare Dumnezeu slav după un sfânt. Este imposibil să ierți Nikon pentru un astfel de fals, precum și bisericile în general, care pot fi numite în siguranță criminali. Aceasta este o adevărată crimă împotriva poporului rus și a culturii sale. Și astfel de trădători sunt ridicate monumente și continuă să fie onorate. În 2006 în orașul Saransk a fost ridicat un monument și sfințit lui Nikon, patriarhul care a călcat în picioare memoria poporului rus.

Reforma „bisericească” a Patriarhului Nikon, așa cum vedem deja, nu a afectat biserica, a fost în mod clar realizată împotriva tradițiilor și fundamentelor poporului rus, împotriva ritului slav, și nu a celor bisericești.

În general, „reforma” marchează o piatră de hotar de la care începe o sărăcire bruscă a credinței, spiritualității și moralității în societatea rusă. Tot ceea ce este nou în ritualuri, arhitectură, pictură de icoane, cântat este de origine occidentală, ceea ce este remarcat și de cercetătorii civili.

Reformele „bisericești” de la mijlocul secolului al XVII-lea erau direct legate de construcția religioasă. Ordinul de a respecta cu strictețe canoanele bizantine a înaintat cerința de a construi biserici „cu cinci vârfuri, și nu cu cort”.

Clădirile de corturi (cu vârful piramidal) sunt cunoscute în Rusia chiar înainte de adoptarea creștinismului. Acest tip de clădiri este considerat primordial rusesc. De aceea, Nikon s-a ocupat de un așa „lucru” cu reformele sale, pentru că era o adevărată urmă „păgână” în rândul oamenilor. Sub amenințarea pedepsei cu moartea, meșteri, arhitecți, de îndată ce nu au reușit să păstreze forma unui cort lângă clădirile templului și cele lumești. În ciuda faptului că a fost necesar să se construiască cupole cu cupole de ceapă, forma generală a structurii a fost făcută piramidală. Dar nu peste tot a fost posibil să-i înșeli pe reformatori. Acestea erau în principal regiunile de nord și îndepărtate ale țării.

De atunci, templele au fost construite cu domuri, acum forma în șold a clădirilor prin eforturile Nikon este complet uitată. Însă strămoșii noștri îndepărtați au înțeles perfect legile fizicii și influența formei obiectelor asupra spațiului și nu fără motiv l-au construit cu un blat de cort.

Așa a tăiat Nikon memoria oamenilor.

Tot în bisericile de lemn, rolul trapezei se schimbă, transformându-se dintr-o încăpere în felul său într-una pur de cult. Ea își pierde în cele din urmă independența și devine parte a sediului bisericii. Scopul principal al trapezei se reflectă în chiar numele său: aici se țineau mese publice, sărbători, „frății”, programate pentru a coincide cu anumite evenimente solemne. Acesta este un ecou al tradițiilor strămoșilor noștri. Trapeza era o zonă de așteptare pentru sosirile din satele învecinate. Astfel, în ceea ce privește funcționalitatea sa, trapeza purta tocmai esența lumii. Patriarhul Nikon a creat o idee de biserică din trapeză. Această transformare era destinată, în primul rând, acelei părți a aristocrației care își amintea încă de tradițiile și rădăcinile străvechi, scopul trapezei și sărbătorile care se celebrau în ea.

Dar nu doar trapeza a fost preluata de biserica, ci si clopotnitele cu clopote, care nu au nicio legatura cu bisericile crestine.

Clerul creștin care se roagă a convocat lovituri pe o placă de metal sau o placă de lemn - o bătaie, care a existat în Rusia cel puțin până în secolul al XIX-lea. Clopotele pentru mănăstiri erau prea scumpe și erau folosite doar în mănăstiri bogate. Serghie din Radonej, când i-a chemat pe frați la o slujbă de rugăciune, a bătut-o pe bătător.

Acum, clopotnițele de lemn de sine stătătoare au fost păstrate doar în nordul Rusiei și chiar și atunci în număr foarte mic. În regiunile sale centrale, acestea au fost de mult înlocuite cu cele de piatră.

„Nicăieri însă, în Rusia pre-petrină, clopotnițele au fost construite în legătură cu bisericile, așa cum a fost cazul în Occident, ci au fost ridicate constant ca clădiri separate, doar uneori învecinate cu una sau alta latură a templului... Clopot turnurile, care sunt în strânsă legătură cu biserica și sunt incluse în planul ei general, au început în Rusia abia în secolul al XVII-lea!” - scrie A.V. Opolovnikov, un om de știință rus și restaurator de monumente ale arhitecturii rusești din lemn.

Se pare că clopotnițele de la mănăstiri și biserici au fost utilizate pe scară largă datorită Nikon abia în secolul al XVII-lea!

Inițial, clopotnițele erau construite din lemn și aveau un scop de oraș. Au fost construite în părțile centrale ale așezării și au servit ca modalitate de a anunța populația despre un anumit eveniment. Fiecare eveniment avea propriul său sonerie, prin care locuitorii puteau stabili ce s-a întâmplat în oraș. De exemplu, un incendiu sau o întâlnire publică. Iar de sărbători, clopotele străluceau cu multe motive vesele și vesele. Clopotnițele au fost întotdeauna construite din lemn cu un vârf de cort, care asigura anumite caracteristici acustice sunetului.

Biserica și-a privatizat clopotnițele, clopotele și soneriile. Și cu ei trecutul nostru. Și Nikon a jucat un rol major în asta.

Înlocuind tradițiile slave cu cele străine grecești, Nikon nu a ignorat un astfel de element al culturii ruse precum bufoneria. Apariția unui teatru de păpuși în Rusia este legată de jocurile bufonilor. Primele informații din cronică despre bufoni coincid în timp cu apariția pe pereții Catedralei Sofia din Kiev a frescelor care înfățișează spectacole de bufoni. Călugărul-cronicar îi numește pe bufoni slujitori ai diavolilor, iar artistul care a pictat pereții catedralei a găsit posibil să includă imaginea acestora în decorațiunile bisericii alături de icoane. Bufonii erau asociați cu masele, iar unul dintre tipurile artei lor era „guma”, adică satira. Bufonii sunt numiți „proști”, adică batjocori. Gluma, batjocura, satira vor continua să fie ferm asociate cu bufonii. În primul rând, clerul creștin i-a ridiculizat pe bufoni, iar când dinastia Romanov a ajuns la putere și a sprijinit persecuția bisericească a bufoilor, au început să-și bată joc și de oamenii de stat. Arta seculară a bufonilor era ostilă bisericii și ideologiei clericale. Episoadele luptei împotriva bufoneriei sunt descrise în detaliu de Avvakum în Viața sa. Ura pe care o aveau bisericii față de arta bufonilor este dovedită de înregistrările cronicarilor („Povestea anilor trecuti”). Când dulapul de amuzament (1571) și Camera de distracție (1613) au fost amenajate la Curtea din Moscova, bufonii s-au găsit acolo în postura de bufoni de curte. Dar în timpul lui Nikon persecuția bufonilor a atins punctul culminant. Au încercat să impună poporului rus că bufonii sunt slujitori ai diavolului. Dar pentru oameni, bufonul a rămas întotdeauna un „bun”, un temerar. Încercările de a prezenta bufonii ca bufoni și slujitori ai diavolului au eșuat, iar bufonii au fost închiși masiv și, ulterior, supuși torturii și execuției. În 1648 și 1657, Nikon a căutat adoptarea de decrete de la țar pentru a interzice bufonii. Persecuția bufonilor a fost atât de masivă încât până la sfârșitul secolului al XVII-lea aceștia au dispărut din regiunile centrale. Și deja în timpul domniei lui Petru I, ei dispar complet, ca un fenomen al poporului rus.

Nikon a făcut tot posibilul și imposibilul pentru ca adevărata moștenire slavă să dispară din întinderile Rusiei și, odată cu aceasta, Marele Popor Rus.

Acum devine evident că nu exista niciun temei pentru realizarea reformei bisericii. Terenul era complet diferit și nu avea nicio legătură cu biserica. Aceasta este, mai presus de toate, distrugerea spiritului poporului rus! Cultura, moștenirea, marele trecut al poporului nostru. Și acest lucru a fost făcut de Nikon cu mare viclenie și răutate. Nikon pur și simplu a „plantat un porc” asupra oamenilor și astfel încât noi, rușii, trebuie să ne amintim, literalmente, puțin câte puțin, cine suntem și Marele nostru Trecut.

Materiale folosite:

• B.P. Kutuzov. „Misiunea secretă a Patriarhului Nikon”, ed. „Algoritm”, 2007.
• S. Levashova, „Apocalipsa”, vol. 2, ed. Mitrakov, 2011

  
  

  Produsul este un set format din software-ul „Luch-Nik”, care controlează tehnologia de influențare a „corpurilor subtile” (psi-generator) și o tabletă.

REFORMELE PATRIARHULUI NIKON

	SFÂNTUL PATRIARH NIKON

Motivele reformei bisericii lui Nikon

Crescând a cerut o biserică centralizată. Unificarea lui era necesară – introducerea aceluiași text de rugăciune, același tip de cult, aceleași forme de rituri magice și manipulări care alcătuiesc cultul. În acest scop, în timpul domniei lui Alexei Mihailovici ca patriarh Nikon a fost efectuată o reformă care a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării ulterioare a Rusiei. Practica cultului în Bizanț a fost luată ca bază pentru schimbări.

După ce au avut loc unele schimbări în ritualul bisericii bizantine. După ce a conceput corectarea cărților după modele grecești, Nikon și-a dat seama că este imposibil să se facă fără o rupere decisivă a multor ritualuri care prinseseră rădăcini în biserica rusă. Pentru a obține sprijin, a apelat la Patriarhul Constantinopolului Paisia, care nu i-a recomandat Nikon să încalce tradițiile stabilite, dar Nikon a acționat în felul său. Pe lângă schimbările din cărțile bisericii, inovațiile au vizat rânduiala de cult. Deci, semnul crucii trebuia făcut cu trei degete, nu cu două; a face alaiul în jurul bisericii nu după soare (de la răsărit la apus, sărare), ci împotriva soarelui (de la apus la răsărit); în loc să se încline până la pământ, este necesar să se facă funde pentru talie; să cinstească crucea nu numai cu opt și șase colțuri, ci și cu patru colțuri; aleluia să cânte de trei ori, nu două și alte câteva.

Reforma a fost proclamată la o slujbă solemnă în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova, pe așa-numita Săptămâna Ortodoxiei 1656 (prima duminica din Postul Mare). Țarul Alexei Mihailovici a susținut reforma și consiliile din 1655 și 1656. a aprobat-o. Totuși, din partea unei părți semnificative a boierilor și a negustorilor, a clerului inferior și a țărănimii, a provocat un protest. Protestul s-a bazat pe contradicții sociale care au luat o formă religioasă. Ca urmare, biserica s-a despărțit. Cei care nu erau de acord cu reformele erau numiți schismatici. În fruntea schismaticilor se aflau protopopul Habacucși Ivan Neronov.Împotriva schismaticilor s-au folosit mijloacele de putere: închisori și exil, execuții și persecuții. Avvakum și tovarășii săi au fost dezbrăcați și trimiși la închisoarea Pustozersky, unde au fost arși de vii în 1682; alții au fost prinși, torturați, bătuți, tăiați capul și arse. Confruntarea a fost deosebit de acerbă în Mănăstirea Solovetsky, care a ținut asediul trupelor țariste timp de aproximativ opt ani.

La Moscova, arcașii sub conducerea Nikita Pustosvyat. Ei au cerut o dispută între nikonieni și vechii credincioși. Disputa s-a transformat într-o ceartă, dar Vechii Credincioși s-au simțit învingători. Cu toate acestea, victoria s-a dovedit a fi iluzorie: a doua zi, conducătorii Vechilor Credincioși au fost arestați și executați câteva zile mai târziu.

Adepții vechii credințe și-au dat seama că nu aveau nicio speranță de a câștiga planul de stat. Zborul spre periferia țării s-a intensificat. Cea mai extremă formă de protest a fost auto-imolarea. Se crede că în timpul existenței Vechilor Credincioși, numărul celor care s-au ars a ajuns la 20 de mii. „Gary” a continuat în cea mai mare parte a secolului al XVIII-lea. și a încetat abia în timpul domniei Ecaterinei a II-a.

Patriarhul Nikon a încercat să afirme prioritatea puterii spirituale asupra puterii seculare, să pună patriarhia deasupra autocrației. El a sperat că țarul nu se va putea descurca fără el și, în 1658, a renunțat sfidător la patriarhie. Șantajul nu a avut succes. Consiliul Local din 1666 l-a condamnat pe Nikon și l-a derogat. Sinodul, recunoscând independența patriarhului în rezolvarea problemelor spirituale, a confirmat necesitatea subordonării bisericii puterii regale. Nikon a fost exilat la Mănăstirea Belozersko-Ferapontov.

Consecințele reformei bisericii lui Nikon

Reformele Nikon a dus la scindarea bisericii, în urma cărora s-au format două grupuri de Vechi Credincioși: preoti(avea preoti) si bespopovtsy(preoții au fost înlocuiți cu ustavshchiki). La rândul lor, aceste grupuri au fost împărțite în multe interpretări și acorduri. Cei mai puternici curenti au fost creștini spirituali - Molokani și Doukhobors. Croitorul rătăcitor este considerat fondatorul molokanismului Semyon Uklein. Molokani recunosc Biblia, spre deosebire de Doukhobors. Ei îl asociază cu imaginea „laptelui spiritual”, care hrănește sufletul uman. În învățătura lor, expuse în carte „Dogmele Molokanilor”, un loc larg este acordat predicțiilor despre cea de-a doua venire a lui Hristos și stabilirii împărăției milenare pe pământ. Comunitățile sunt guvernate de lideri-mentori aleși. Slujba constă în citirea Bibliei și cântatul de psalmi.

Doukhobors Principalul document religios este considerat nu Biblia, ci „ cartea vieții” este o colecție de psalmi compusă chiar de Doukhobors. Dumnezeu este interpretat de ei ca „bine etern”, iar Iisus Hristos – ca un om cu o minte divină.

Christophers - o altă tendință a Vechilor Credincioși – ei învață că Hristos poate sălășlui în fiecare credincios; se disting prin misticism şi asceză extremă. Principala formă de închinare este „bucuria”, care avea ca scop realizarea unității cu Duhul Sfânt. „Zeal” este însoțit de dansuri, cântări, profeții, extaze. De ei s-a separat cel mai fanatic grup de credincioși, care consideră castrarea bărbaților și femeilor drept principalul mijloc de perfecțiune morală. Au primit numele „mofețe”.

Secolul al XVII-lea în Rusia a fost marcat de o reformă bisericească care a avut consecințe de amploare atât pentru Biserică, cât și pentru întreg statul rus. Se obișnuiește să se asocieze schimbările din viața bisericească din acea vreme cu activitățile Patriarhului Nikon. Multe studii sunt dedicate studiului acestui fenomen, dar nu se disting prin uniformitatea opiniilor. Această publicație vorbește despre motivele existenței diferitelor puncte de vedere asupra autorului și implementării reformei bisericești din secolul al XVII-lea.

1. Viziunea general acceptată asupra reformei bisericii din secolul al XVII-lea

Mijlocul secolului al XVII-lea în Rusia a fost marcat de o reformă bisericească care a avut consecințe de amploare atât pentru Biserică, cât și pentru întreg statul rus. Se obișnuiește să se asocieze schimbările din viața bisericească din acea vreme cu activitățile Patriarhului Nikon. În diverse versiuni, acest punct de vedere se regăsește atât în ​​rândul autorilor pre-revoluționari, cât și în cei moderni. „Sub lui (Nikon) și cu participarea sa principală, corectarea cărților și ritualurilor noastre bisericești, care nu a fost aproape niciodată înainte, a început cu adevărat, destul de adevărată și de încredere în temeliile sale…” scrie Mitropolitul Macarius, un istoric bisericesc remarcabil al XIX-lea. secol. Trebuie remarcat cât de atent vorbește mitropolitul despre participarea Patriarhului Nikon la reformă: corectarea a început „cu el și cu participarea sa principală”. Găsim o viziune oarecum diferită în rândul majorității cercetătorilor schismei rusești, unde corectarea „cărților liturgice și rituri bisericești” sau „cărți și rituri liturgice bisericești” este deja strâns legată de numele de Nikon. Unii autori permit judecăți și mai categorice atunci când susțin că diligența lui Nikon „a stabilit o limită la însămânțarea neghinei” în cărțile tipărite. Fără să ne atingem încă de personalitățile implicate în „semănatul neghinei”, observăm prevalența credinței că sub patriarhul Iosif „opiniile care mai târziu au devenit dogme în schismă au fost incluse în principal în cărțile liturgice și de învățătură”, iar noul patriarh „a dat o formulare corectă a acestei probleme”. Astfel, expresiile „inovațiile ecleziastice ale Patriarhului Nikon” sau „corecțiile sale bisericești” devin un clișeu obișnuit de mulți ani și rătăcesc de la o carte la alta cu o persistență de invidiat. Deschidem Dicționarul cărturarilor și livreștilor din Rusia antică și citim: „Din primăvara anului 1653, Nikon, cu sprijinul țarului, a început să pună în aplicare reformele bisericești pe care le concepute ...” Autorul articolului nu este singur în judecățile sale, în măsura în care se poate judeca acest lucru din articolele și cărțile lor, aceeași părere este împărtășită și de: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. și altele.Chiar scris de oameni de știință atât de celebri precum N.V. Ponyrko și E.M. Yukhimenko, prefața noii ediții științifice a cunoscutei surse primare - „Povestea părinților și suferinților Solovki” de Semyon Denisov – nu s-a făcut fără o parafrazare a afirmației de mai sus, de altfel, în prima propoziție. În ciuda polarității opiniilor în evaluarea activităților lui Nikon, unde unii scriu despre „reforme prost concepute și implementate incorect de către patriarh”, în timp ce alții îl văd drept creatorul „culturii ortodoxe iluminate”, pe care el „o învață de la ortodocși. Est”, Patriarhul Nikon rămâne o figură cheie a reformelor.

În publicațiile bisericești din perioada sovietică și din timpul nostru, de regulă, întâlnim aceleași opinii în versiunile lor pre-revoluționare sau moderne. Acest lucru nu este surprinzător, pentru că după înfrângerea Bisericii Ruse la începutul secolului al XX-lea, în multe chestiuni mai trebuie să se adreseze reprezentanților școlii științifice laice sau să se recurgă la moștenirea Rusiei țariste. O abordare necritică a acestei moșteniri dă uneori naștere la cărți care conțin informații care au fost infirmate în secolul al XIX-lea și sunt eronate. În ultimii ani, au fost publicate o serie de publicații comemorative, a căror lucrare a fost fie de natură comună bisericesc-laică, fie au fost invitați la revizuire reprezentanți ai științei bisericești, ceea ce în sine pare a fi un fenomen îmbucurător în viața noastră. Din păcate, aceste studii conțin adesea opinii extreme și suferă de tendințe. Astfel, de exemplu, în volumul voluminos al lucrărilor Patriarhului Nikon, se atrage atenția asupra panegiricului către Primul Ierarh, potrivit căruia Nikon „a scos Rusia moscovită din poziția izolaționismului în rândul Bisericii Ortodoxe și prin reforma rituală a adus s-a apropiat de alte Biserici locale, a reamintit unitatea Bisericii sub diviziune locală, a pregătit un canonic unirea Rusiei Mari și Rusiei Mici, a reînviat viața Bisericii, punând la dispoziția poporului creațiile părinților ei și explicând rândurile ei. , a lucrat la schimbarea moravurilor clerului ... ”, etc. Aproape același lucru se poate citi în apelul arhiepiscopului Georgy de Nijni Novgorod și Arzamas, publicat într-o publicație regională dedicată aniversării a 355 de ani de la urcarea lui Nikon la Primat. Tron. Există și declarații mai șocante: „Pentru a spune în termeni moderni, „democrații” de atunci visau la „integrarea Rusiei în comunitatea mondială”, scrie N.A. Kolotiy, - și marele Nikon au pus în practică în mod constant ideea „Moscova - a treia Roma”. A fost vremea când Duhul Sfânt a părăsit „A doua Roma” - Constantinopol și a sfințit Moscova”, își încheie autorul gândirea. Fără a intra în discuții teologice despre timpul consacrarii Moscovei de către Duhul Sfânt, considerăm că este necesar să remarcăm că A.V. Kartashev exprimă un punct de vedere complet opus - în chestiunea reformei: „Nikon a condus orbește, fără tact, nava bisericii împotriva stâncii Romei III”.

Există, de asemenea, o atitudine entuziastă față de Nikon și transformările sale printre oamenii de știință ruși din străinătate, de exemplu, N. Talberg, care, totuși, a considerat necesar să scrie următoarele în introducerea cărții sale: „Această lucrare nu pretinde a fi științifică. cercetare." Chiar și despre. John Meyendorff scrie despre aceasta într-un mod tradițional, înțelegând evenimentele ceva mai profund și mai reținut: „... Patriarhul Moscovei Nikon ... a încercat cu energie să restaureze ceea ce a văzut ca tradiții bizantine și să reformeze Biserica Rusă, făcând-o identică în ritual. și respectă organizatorică cu Bisericile grecești contemporane. Reforma sa, - continuă protopopul, - a fost susținută activ de țar, care, deloc în obiceiul Moscovei, a promis solemn să se supună patriarhului.

Deci, avem două versiuni ale evaluării general acceptate a reformei bisericii din secolul al XVII-lea, care își datorează originea împărțirii Bisericii Ortodoxe Ruse în Vechi credincioși și Noi credincioși sau, așa cum spuneau înainte de revoluție, greco-ruse. Biserică. Din diverse motive, și mai ales sub influența activităților de predicare a ambelor părți și a disputelor acerbe dintre ele, acest punct de vedere s-a răspândit în rândul oamenilor și s-a impus în comunitatea științifică. Principala trăsătură a acestui punct de vedere, indiferent de atitudinea pozitivă sau negativă față de personalitatea și activitățile Patriarhului Nikon, este importanța sa fundamentală și dominantă în reforma Bisericii Ruse. În opinia noastră, va fi mai convenabil să considerăm acest punct de vedere în viitor ca unul simplificat-tradițional.

2. O viziune științifică a reformei bisericii, a formării și dezvoltării ei treptate

Există o altă abordare a acestei probleme, care se pare că nu a prins contur imediat. Să ne întoarcem mai întâi la autori, care, deși aderă la un punct de vedere tradițional simplificat, citează totuși o serie de fapte din care se pot trage concluzii opuse. Așa că, de exemplu, mitropolitul Macarius, care a sugerat și începutul reformei sub Nikon, ne-a lăsat următoarele informații: „Țarul Alexei Mihailovici însuși s-a îndreptat către Kiev cu o cerere de a trimite oameni învățați care cunoșteau greacă la Moscova pentru a corecta Biblia slavă conform la textul a șaptezeci de interpreți, pe care apoi intenționau să-l retipărească. Curând au sosit savanții și „în timpul vieții Patriarhului Iosif au reușit să corecteze din textul grecesc, terminându-se deja cu tipărire, cartea „Șase zile” și și-au tipărit corecțiile la sfârșitul cărții...” Contele A. Heyden, subliniind că „noul patriarh a pus totul corecturi ale cărților și ritualurilor bisericești pe baza inter-bisericească”, precizează imediat: „Adevărat, chiar și predecesorul lui Nikon, Patriarhul Iosif, în 1650, nu îndrăznește să introducă cântatul unanim. în biserici, a cerut permisiunea acestei „mare nevoi bisericești” Patriarhului Constantinopolului Parthenie. După ce și-a dedicat munca confruntării dintre patriarhul Nikon și protopopul Ioan Neronov, contele atrage atenția asupra activităților „șefului șef al schismei” înainte ca adversarul său să preia tronul patriarhal. Neronov, conform cercetărilor sale, „a luat parte activ la corectarea cărților bisericești, fiind membru al consiliului de la tipografie” și „împreună cu viitorul său dușman Nikon, la vremea aceea încă Mitropolit al Novgorodului, a contribuit și el. la înființarea protopopiatului bisericesc, la renașterea predicării bisericești și la corectarea unor ritualuri bisericești, de exemplu, introducerea cântării unanim ...”. Informații interesante despre activitățile publicistice din timpul Patriarhului Iosif ne sunt oferite de misionarul eparhial Oloneț și autorul unui manual cu totul tradițional despre istoria schismei, preotul K. Plotnikov: nu a ieșit sub niciunul dintre foștii patriarhi. . Chiar și printre susținătorii introducerii deliberate a erorilor în publicațiile tipărite sub Patriarhul Iosif, se poate găsi o oarecare discrepanță între fapte. „Distrugerea cărților bisericești”, potrivit contelui M.V. Tolstoi, - a atins cel mai înalt grad și a fost cu atât mai regretabil și mai sumbru încât a fost făcut în mod explicit, aparent afirmându-se pe temeiuri legale. Dar dacă „temeiurile sunt legitime”, atunci activitatea spravnikilor nu mai este „corupție”, ci corectarea cărților, conform anumitor opinii cu privire la această problemă, efectuată nu „din vântul capului lor”, ci pe baza unui program aprobat oficial. Chiar și în timpul Patriarhiei Filaret, următorul sistem a fost propus de către Troitsky Spravshchiks pentru a îmbunătăți corecțiile cărților: „a) să fi educat spravschikov și b) observatori speciali de tipar din clerul capitalei”, care a fost organizat. Doar pe aceasta, putem ajunge la concluzia că, chiar și cu participarea unor personalități precum „protopopul Ivan Neronov, Avvakum Petrov și diaconul Catedralei Buna Vestire Fedor”, a căror influență, potrivit S.F. Platonov, „a fost introdus și distribuit... multe erori și opinii greșite în cărți noi”, așa-numita „daune” s-ar putea dovedi a fi o problemă extrem de dificilă. Cu toate acestea, venerabilul istoric exprimă acest punct de vedere, deja depășit și criticat la vremea lui, ca o presupunere. Alături de Heiden, Platonov susține că corectarea cărților întreprinsă de noul patriarh „și-a pierdut importanța anterioară ca afacere internă și a devenit o afacere inter-bisericească”. Dar dacă „lucrarea” reformei bisericii a început înainte de a deveni „inter-bisericească”, atunci doar caracterul ei s-a schimbat și, în consecință, nu Nikon a început-o.

Studii mai aprofundate pe această temă la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea intră în conflict cu opiniile general acceptate, indicând alți autori ai reformei. N.F. Kapterev în opera sa fundamentală dovedește acest lucru în mod convingător, transferând inițiativa reformei bisericii pe umerii țarului Alexei Mihailovici și a mărturisitorului său, protopopul Ștefan. „Ei au fost primii, chiar înainte ca Nikon”, relatează autorul, „s-au gândit să realizeze o reformă a bisericii, au conturat anterior caracterul ei general și au început, înainte de Nikon, să o ducă treptat la îndeplinire... au creat și Nikon însuși, ca un reformator grecofil”. Aceeași viziune este susținută de unii dintre ceilalți contemporani ai săi. A EI. Golubinsky crede că asimilarea numai de către Nikon a întreprinderii de a corecta rituri și cărți pare „nedreptă și nefondată”. „Primul gând despre corectare”, continuă el, „a aparținut nu numai lui Nikon... ci la fel de mult ca și el, la fel de mult țarului Alexei Mihailovici cu ceilalți consilieri cei mai apropiați ai acestuia din urmă și dacă suveranul, ca Nikon, nu a fost în stare să țină seama de ideile despre nedreptatea părerii noastre cu privire la grecii de mai târziu, de parcă aceștia ar fi pierdut puritatea ortodoxiei vechilor greci, cea mai nikoniană corectare a rituri și cărți nu ar fi putut avea loc, pentru dreptul de veto. al suveranului ar fi putut opri problema chiar de la început. Fără aprobarea și sprijinul țarului, potrivit lui Golubinsky, Nikon cu ideile sale pur și simplu nu ar fi fost permis să urce pe tronul patriarhal. „În prezent, se poate considera deja pe deplin dovedit că terenul pentru activitățile Nikon, în esență, a fost pregătit mai devreme, sub predecesorii săi”, citim din A. Galkin. El îl consideră doar pe predecesorul „primului reformator rus” Patriarhul Iosif, care „la fel ca Nikon, a ajuns la conștientizarea necesității unei corectări radicale a cărților și ritualurilor și, în plus, conform originalelor grecești și nu conform cu manuscrise slave”. În opinia noastră, aceasta este o afirmație nejustificat de îndrăzneață, deși, desigur, nu se poate fi de acord cu afirmațiile unor oameni de știință care l-au numit pe Iosif „indecis și slab” și au declarat: „Nu este de mirare că un astfel de patriarh nu a lăsat un bun. memorie printre oameni și în istorie.” Este posibil ca Galkin să fi tras concluzii atât de pripite din evenimentele din ultimii ani ai domniei Primului Ierarh și tocmai în acest moment, sosirea Kievului a învățat călugării la Moscova, prima și a doua călătorie a lui Arseni Sukhanov la Orientul, sau faptul că Iosif a apelat la Patriarhul Constantinopolului pentru lămuriri cu privire la introducerea cultului unanim. „Multe lucruri remarcabile s-au întâmplat în Biserica Rusă sub administrația sa”, scrie A.K. Borozdin, - dar recent participarea sa personală la treburile bisericii s-a slăbit semnificativ, datorită activităților cercului lui Vonifatiev și a mitropolitului Novgorod Nikon alăturat acestui cerc. Protopopul Pavel Nikolaevski își împărtășește observațiile cu privire la desfășurarea acestei activități, raportând că cărțile publicate în 1651 „în multe locuri poartă urme evidente de corecții conform surselor grecești”; după cum putem observa, reforma în forma în care este de obicei asimilată Nikon a început deja. În consecință, cercul zeloților evlaviei a lucrat inițial la punerea în aplicare a reformelor bisericești, iar unii dintre reprezentanții săi sunt creatorii acestei reforme.

Revoluția din februarie și revoluția din octombrie din 1917 și-au făcut propriile ajustări activităților de cercetare, în urma cărora studiul acestei probleme a mers în două direcții. Emigrația a fost succesorul școlii științifice prerevoluționare ruse și a păstrat tradiția istorico-bisericească, iar în Rusia sovietică, sub influența marxism-leninismului, s-a stabilit o poziție materialistă cu atitudinea sa negativă față de religie, care s-a extins în negarea ei. , în funcție de situația politică, chiar și până la ateismul militant. Cu toate acestea, bolșevicii nu au avut inițial timp pentru istorici și istoriile lor, de aceea, în primele două decenii de putere sovietică, există studii care dezvoltă direcția stabilită chiar înainte de marile răsturnări.

Aderând la un punct de vedere tradițional simplificat, istoricul marxist N.M. Nikolsky descrie începutul activităților de reformă a bisericii astfel: „Nikon a început cu adevărat reformele, dar nu acelea și nu în spiritul pe care și-au dorit-o zeloții”. Dar puțin mai devreme, căzând într-o contradicție, autorul conduce în mod rezonabil cititorul la concluzia că „conducerea bisericii în toate privințele a aparținut de fapt regelui și nu patriarhului”. Același punct de vedere este susținut de N.K. Gudziy, văzând motivul „pierderii treptate a independenței relative de către Biserică” în „distrugerea dependenței... de Patriarhul Constantinopolului” . Spre deosebire de autorul precedent, el numește Nikon doar un „ghid de reformă”. Potrivit lui Nikolsky, după ce a condus Biserica, patriarhul-reformatorul și-a promovat reforma și tot ceea ce a venit înaintea lui a fost pregătire. Aici el face ecoul istoricului emigrat E.F. Shmurlo, care, deși susține că „țarul și Vonifatiev au decis să introducă o transformare în Biserica Rusă în spiritul unității sale complete cu Biserica Greacă”, dar în „Cursul de istorie a Rusiei” perioada dedicată transformărilor bisericești. sub Patriarhul Iosif, din anumite motive, numește „reforme de pregătire”. În opinia noastră, aceasta este neîntemeiată, contrar faptelor, ambii autori urmează necondiționat tradiția consacrată, când problema este mult mai complicată. „Reforma religioasă, începută fără patriarh, a trecut acum și mai departe decât iubitorii de Dumnezeu”, scrie cercetătorul exilului siberian, protopopul Avvakum, omonim și contemporan al lui N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., indicând astfel că ambii patriarhi nu au fost inițiatorii săi. Iată cum își dezvoltă mai departe gândul: „Nikon a început să-l transmită prin oameni ascultători de el, pe care până de curând, împreună cu alți iubitori de Dumnezeu, i-a onorat ca „dușmani ai lui Dumnezeu” și „distrugători ai legii” ”. Devenit patriarh, „prietenul” țarului i-a îndepărtat pe zeloți de la reforme, mutând această preocupare pe umerii administrației și pe cei care îi erau cu totul datori.

Studiul întrebărilor despre istoria bisericii ruse, în sensul său clasic, a căzut pe umerii emigrării noastre încă de la mijlocul secolului al XX-lea. În urma lui Kapterev și Golubinsky, protopopul Georgy Florovsky mai scrie că „reforma” a fost decisă și gândită la palat”, dar Nikon și-a adus temperamentul incredibil. „... El a fost cel care a pus toată pasiunea naturii sale furtunoase și nesăbuite în împlinirea acestor planuri transformatoare, astfel încât această încercare de a defăima Biserica Rusă în toată viața și modul ei de viață a fost pentru totdeauna asociată cu numele său. ” De interes este portretul psihologic al patriarhului, întocmit de pr. George, în care, în opinia noastră, a încercat să evite extremele, atât pozitive, cât și negative. Apologetul Patriarhului Nikon M.V. Zyzykin, referindu-se la același Kapterev, îi neagă de asemenea dreptul de autor al reformei bisericii. „Nikon”, scrie profesorul, „nu a fost inițiatorul său, ci doar executorul intențiilor țarului Alexei Mihailovici și ale mărturisitorului său Stefan Vonifatiev, motiv pentru care și-a pierdut complet interesul pentru reformă după moartea lui Ștefan, care a murit în monahism. la 11 noiembrie 1656 și după încetarea prieteniei cu regele”. Zyzykin relatează următoarele despre influența lui Nikon asupra naturii transformărilor: „... fiind de acord să o îndeplinească, a făcut-o cu autoritatea Patriarhului, cu energia caracteristică a lui în orice afacere.” Datorită specificului operei sale, autorul acordă o atenție sporită confruntării dintre primul ierarh și boieri, care au căutat să-l împingă pe „prietenul comun” departe de țar și pentru aceasta nu au disprețuit nimic, chiar și o alianță cu opoziţia bisericească. „Vechii credincioși”, potrivit lui Zyzykin, „deși în mod eronat l-au considerat pe Nikon inițiatorul reformei... și, prin urmare, au creat cea mai nemăgulitoare idee despre Nikon, au văzut doar lucruri rele în activitățile sale și au pus diverse motive slabe în el. acțiuni și s-au alăturat de bunăvoie oricărei lupte împotriva Nikon » . Omul de știință rus al școlii germane I.K. Smolich atinge acest subiect în lucrarea sa unică despre monahismul rus. „Măsurile lui Nikon de a corecta cărțile bisericești și de a schimba unele rituri liturgice”, relatează istoricul, „în esență, nu au conținut nimic nou, au fost doar ultima verigă dintr-un lung șir de evenimente similare, care oricum fuseseră deja realizate înaintea lui. , sau ar fi trebuit să fie realizat în viitor.” Autorul subliniază că patriarhul a fost nevoit să continue să corecteze cărțile, „dar această constrângere tocmai i-a contrazis caracterul, nu a putut trezi în el un interes real pentru această problemă”. Potrivit unui alt reprezentant al nostru în străinătate, A.V. Kartashev, autorul reformei a fost protopopul Stefan, care a condus miscarea iubitoare de Dumnezeu. „Noul patriarh”, scrie el în eseurile sale despre istoria Bisericii Ruse, „a început cu inspirație împlinirea acelui program al slujirii sale, care era bine cunoscut țarului din convorbiri și sugestii personale de lungă durată și a fost împărtăşită de acesta din urmă, căci provenea de la mărturisitorul ţarului, protopopul Ştefan Vonifatiev » . Munca de corectare a cărților și ritualurilor, crede autorul, „care a dat naștere la nefericita noastră schismă, a devenit atât de cunoscută, încât celor neinițiați pare să fie principala lucrare a lui Nikon”. Starea reală a lucrurilor, potrivit lui Kartashev, este că ideea unei cărți potrivite pentru patriarh „a fost un accident trecător, o concluzie a ideii sale principale și tocmai lucrul... a fost pentru el vechea afacere tradițională. a patriarhilor, care trebuia pur și simplu continuat prin inerție” . Nikon era obsedat de o altă idee: visa să exalte puterea spirituală asupra puterii seculare, iar tânărul țar, cu dispozițiile și mângâierile sale, a favorizat întărirea și dezvoltarea acesteia. „Gândul la primatul Bisericii asupra statului a întunecat capul lui Nikon”, citim din A.V. Kartashev, iar în acest context trebuie să luăm în considerare toate activitățile sale. Autorul lucrării fundamentale despre Bătrânii Credincioși S.A. Zenkovsky notează: „Țarul s-a grăbit cu alegerea unui nou patriarh, deoarece conflictul prea lung între poporul iubitor de Dumnezeu și guvernul patriarhal a perturbat în mod natural viața normală a Bisericii și a făcut imposibilă realizarea reformelor prezentate de țarul și poporul iubitor de Dumnezeu”. Dar într-una dintre prefețele cercetării sale, el scrie că „moartea patriarhului Iosif, cu voință slabă, în 1652, a schimbat complet neașteptat cursul „reformei ruse”. Acest tip de inconsecvență la acest și alți autori poate fi explicat prin incertitudinea și terminologia nedezvoltată în această problemă, când tradiția spune una, iar faptele alta. Cu toate acestea, în altă parte a cărții, autorul limitează acțiunile reformatoare ale „episcopului extrem” la corectarea cărții de serviciu, „la care, de fapt, s-au redus toate „reformele” Nikon”. Zenkovsky atrage atenția și asupra schimbării naturii reformei sub influența noului patriarh: „El a căutat să realizeze reforma în mod autocratic, din poziția puterii crescânde a tronului patriarhal”. În urma lui N.M. Nikolsky, care a scris despre diferența fundamentală de opinii cu privire la organizarea corecțiilor bisericești dintre iubitorii de Dumnezeu și Nikon, când acesta din urmă „a vrut să corecteze biserica... nu prin stabilirea unui principiu conciliar în ea, ci prin ridicarea preoției. asupra regatului”, S. A. Zenkovsky subliniază că „începutul autoritar li s-a opus în practică prin începutul catolicității”.

O renaștere vizibilă a gândirii științifice bisericești în Rusia însăși a căzut pe evenimentele legate de celebrarea mileniului Botezului Rusiei, deși slăbirea treptată a presiunii puterii de stat asupra Bisericii a început mai devreme. Undeva, de la mijlocul anilor 1970, a avut loc o estompare treptată a influenței ideologice asupra operei istoricilor, care s-a reflectat în scrierile lor printr-o mai mare obiectivitate. Eforturile oamenilor de știință sunt încă concentrate pe găsirea de noi surse și noi dovezi, pe descrierea și sistematizarea evoluțiilor predecesorilor lor. Ca urmare a activităților lor, sunt publicate autografe și compoziții necunoscute anterior ale participanților la evenimentele din secolul al XVII-lea, apar studii care pot fi numite unice, de exemplu, „Materiale pentru „cronica vieții protopopului Avvakum”” de VI Malyshev este opera întregii sale vieți, cea mai importantă sursă primară nu numai pentru studiul lui Avvakum și a Vechilor Credincioși, ci pentru întreaga eră în ansamblu. Lucrul cu sursele primare duce inevitabil la necesitatea evaluării evenimentelor istorice atinse în ele. Iată ce scrie N.Yu. în articolul său. Bubnov: „Patriarhul Nikon a dus la îndeplinire voința țarului, care a stabilit în mod deliberat un curs pentru schimbarea orientării ideologice a țării, pornind pe calea apropierii culturale de țările europene”. Descriind activitățile zeloților evlavie, omul de știință atrage atenția asupra speranțelor acestuia din urmă că noul patriarh „își va consolida influența predominantă asupra cursului restructurării ideologice în statul moscovit”. Toate acestea însă nu îl împiedică pe autor să lege începutul reformelor cu Nikon; aparent, influența surselor primare Old Believer afectează, dar acestea vor fi discutate mai jos. În contextul problemei luate în considerare, este de interes observația istoricului bisericesc protopopul Ioan Belevțev. Transformările, în opinia sa, „nu au fost o chestiune personală a Patriarhului Nikon și, prin urmare, corectarea cărților liturgice și schimbările în riturile bisericești au continuat chiar și după ce acesta a părăsit scaunul patriarhal”. Celebrul eurasianist L.N. Gumiliov nu a ocolit reforma bisericii în cercetările sale originale. El scrie că „după Necazuri, reforma Bisericii a devenit cea mai urgentă problemă”, iar reformatorii au fost „zânători ai evlaviei”. „Reforma a fost realizată nu de episcopi”, subliniază autorul, „ci de preoți: protopopul Ivan Neronov, mărturisitor al tânărului țar Alexei Mihailovici Stefan Vonifatiev, faimosul Avvakum”. Din anumite motive, Gumilyov uită de componenta seculară a „cercului iubitor de Dumnezeu”. În lucrarea candidatului dedicată activităților Tipografiei din Moscova sub patriarhul Iosif, preotul Ioan Mirolyubov, citim: „Iubitorii de Dumnezeu” au susținut participarea vie și activă a clerului inferior și a mirenilor la treburile vieții bisericești, până la participarea la consiliile bisericești și la conducerea Bisericii”. Ioan Nero, subliniază autorul, a fost „veriga” dintre iubitorii de Dumnezeu ai Moscovei și „zeloții evlaviei din provincii”. Inițiatorii „știrilor” pr. Ioan consideră nucleul cercului mitropolitan al iubitorilor de Dumnezeu, și anume: Fiodor Rtișciov, viitorul Patriarh Nikon și țarul Alexei Mihailovici, care „treptat au ajuns la ferm convingere că reforma rituală și corectarea cărții trebuie efectuate pentru a aduce rusă. practica liturgică în conformitate cu greaca » . Totuși, așa cum am observat deja, acest punct de vedere este destul de comun, doar compoziția fețelor cercului, inspirată de această idee, se schimbă.

Schimbarea cursului politic al Rusiei nu a întârziat să afecteze creșterea interesului pentru acest subiect, viața însăși într-o eră a schimbării ne face să studiem experiența strămoșilor noștri. „Patriarhul Nikon este o paralelă directă cu reformatorii ruși din anii 1990 - Gaidar etc.”, citim într-o publicație Old Believer, „în ambele cazuri au fost necesare reforme, dar a existat o întrebare semnificativă: cum să le duci la îndeplinire. ? » Activitatea de publicare extinsă a Bisericii Ortodoxe Ruse, cu sprijinul guvernului, organizațiilor comerciale și persoanelor fizice, publicațiile Old Believer, precum și proiectele științifice și comerciale, pe de o parte, au făcut posibilă punerea la dispoziție a multor minunate, dar deja rarități bibliografice, lucrări ale autorilor pre-revoluționari, lucrări ale emigrației ruse și cercetări moderne puțin cunoscute și, pe de altă parte, au împrăștiat toată varietatea mare de opinii acumulate de-a lungul a trei secole, ceea ce este extrem de dificil de navigat pentru un cititor nepregătit. . Poate de aceea unii autori moderni încep adesea cu o viziune simplificată asupra reformei, descriind mai întâi ideile mari și activitățile furtunoase ale patriarhului-reformatorului, cum ar fi, de exemplu, „ultima încercare de a inversa procesul nefavorabil pentru biserică” de căderea rolului său politic și considerând corecțiile rituale bisericești în acest context ca „înlocuirea variegației specifice cu uniformitatea”. Dar, sub presiunea faptelor, ajung la un rezultat neașteptat: „După depunerea lui Nikon, țarul Alexei Mihailovici însuși a preluat continuarea reformelor, care a încercat să negocieze cu opoziția anti-Nikon, fără a ceda în esență acesteia. .” Întrebarea este, de ce ar trebui țarul să se angajeze în reforma patriarhului dezamăgit? Acest lucru este posibil numai dacă schimbările își datorează existența nu lui Nikon, ci lui Alexei Mihailovici însuși și anturajul său. În acest context, se poate explica și excluderea din transformările cercului iubitorilor de Dumnezeu, care urmărea „să realizeze o reformă a bisericii bazată pe tradițiile rusești”. S-au amestecat cu cineva, poate „occidentalii moderați” din anturajul țarului, acești intrigători experimentați puteau foarte bine să joace cu sentimentele de pocăință ale țarului, protopopul Ștefan și însuși Nikon cu privire la regretatul Patriarh Iosif, pe care ei, împreună cu alți iubitori de Dumnezeu , de fapt scos din afaceri. Numindu-i pe zeloți „o societate a clerului și a persoanelor laice interesate de problemele teologice și axată pe eficientizarea vieții bisericești”, D.F. Poloznev aderă la un punct de vedere tradițional simplificat cu privire la problema începutului reformei. În același timp, atrage atenția asupra faptului că țarul a fost promovat la patriarhii Mitropolitului Novgorodului împotriva dorințelor curtenilor și notează: „În Nikon, țarul a văzut un om capabil să se transforme în spiritul idei despre semnificația universală a ortodoxiei ruse apropiate de ambele.” Se dovedește că Nikon a început reformele, dar țarul s-a ocupat din timp de acest lucru, care, din cauza tinereții sale, el însuși încă avea nevoie de sprijin și îngrijire. V.V. Molzinsky notează: „Tarul, condus de gândurile politice, a fost cel care a inițiat această reformă stat-biserică, care este denumită cel mai adesea „Nikon””. Părerea sa despre Nikon coincide cu viziunea lui Bubnov: „Nivelul actual de cunoștințe științifice... ne obligă să-l recunoaștem pe patriarh doar ca executor al aspirațiilor „suverane”, deși nu lipsit de scopurile, ambițiile politice și viziunea lui (profund eronat) a perspectivei locului său în structura puterii supreme”. Autorul este mai consecvent în judecățile sale cu privire la termenul „reforma Nikon”. El scrie despre „răspândirea totală” și înrădăcinarea acestui concept în istoriografia rusă datorită „stereotipurilor de gândire” consacrate. Unul dintre ultimele studii majore despre reforma bisericii din secolul al XVII-lea este lucrarea cu același nume a lui B.P. Kutuzov, în care critică și „stereotipurile” pe această temă, comune în rândul „credincioșilor medii”. „Cu toate acestea, o astfel de înțelegere a reformei secolului al XVII-lea”, susține autorul, „este departe de adevăr”. „Nikon”, potrivit lui Kutuzov, „era doar un executor, iar în spatele lui, în mod invizibil pentru mulți, s-a aflat țarul Alexei Mihailovici...”, care „a conceput reforma și l-a făcut pe Nikon patriarh, încrezător în disponibilitatea sa deplină de a duce la îndeplinire. această reformă.” În cealaltă carte a sa, care este una dintre continuarea primei lucrări a autorului, el scrie și mai categoric: când avea doar 16 ani! Acest lucru indică faptul că țarul a fost crescut în această direcție din copilărie, au existat, desigur, atât consilieri experimentați, cât și lideri actuali. Din păcate, informațiile din lucrările lui B.P. Kutuzov este prezentat tendențios: autorul se concentrează pe „conspirația împotriva Rusiei” și apologia Vechilor Credincioși, astfel încât tot materialul factual bogat este redus la aceste probleme, ceea ce complică foarte mult lucrarea cu cărțile sale. S.V. Lobaciov, într-un studiu asupra Patriarhului Nikon, prin „compararea surselor din timpuri diferite”, ajunge și la concluzia că „istoria diviziunii timpurii, aparent, nu se încadrează în cadrul schemei obișnuite”. Rezultatul capitolului despre reforma bisericii este concluzia deja cunoscută nouă din lucrările de emigrare: „... Afacerea principală a lui Nikon nu a fost reforma, ci ridicarea rolului preoției și al Ortodoxiei universale, care s-a reflectat în noua politică externă a statului rus”. Protopopul Georgy Krylov, care a studiat cărțile meenaias liturgice în secolul al XVII-lea, leagă în mod tradițional începutul „reformei liturgice propriu-zise, ​​care se numește de obicei a lui Nikon”, cu urcarea lui Nikon pe tronul patriarhal. Dar mai departe în „planul-schema” al acestui „immens”, după autorul temei, el scrie următoarele: „Ultimele două perioade amintite – a lui Nikon și a lui Joachim – trebuie luate în considerare în legătură cu influența greacă și latină în Rusia”. Părintele George împarte dreptul de carte al secolului al XVII-lea în următoarele perioade: Filareto-Joasaph, Iosif, Nikon (înainte de sinodul din 1666-1667), pre-Ioachim (1667-1673), Ioachim (cuprinde primii ani ai domniei). al Patriarhului Adrian). Pentru munca noastră, însuși faptul împărțirii corecțiilor de carte și reforma bisericii asociată cu acestea în perioade este de cea mai mare importanță.

Astfel, avem un număr semnificativ de studii în care reformele au fost inițiate de alți membri ai mișcării iubitoare de Dumnezeu, și anume: țarul Alexei Mihailovici (în marea majoritate a lucrărilor), protopopul Stefan Vonifatiev, „consilieri cu experiență și lideri actuali”, şi chiar Patriarhul Iosif. Nikon este angajat în reformă „prin inerție”, el este executorul voinței autorului său și numai la o anumită etapă. Reforma bisericii a început (pentru un număr de istorici era în curs de pregătire) înainte de Nikon și a continuat după plecarea acestuia de la amvon. Își datorează numele temperamentului nestăpânit al patriarhului, metodelor sale imperioase și grăbite de a introduce schimbări și, în consecință, numeroaselor greșeli de calcul; nu trebuie să uităm de influența unor factori care nu sunt dependenți de el, cum ar fi, de exemplu, apropierea anului 1666, cu toate împrejurările care au urmat, conform Cărții Chiril. Acest punct de vedere este susținut de concluzii logice și de numeroase materiale faptice, ceea ce ne permite să ne referim la el drept științific în viitor.

După cum putem vedea, nu toți autorii menționați împărtășesc pe deplin viziunea științifică asupra problemei luate în considerare. Aceasta este legată, în primul rând, de gradul de formare a acesteia, în al doilea rând, de influența stereotipurilor predominante și de influența cenzurii și, în al treilea rând, de credințele religioase ale oamenilor de știință înșiși. De aceea lucrările multor cercetători au rămas într-o stare de tranziție, adică. conţin elemente atât din punct de vedere tradiţional simplificat, cât şi din punct de vedere ştiinţific. De subliniat că presiunea ideologică continuă pe care au trebuit să o depășească împreună cu dificultățile cercetării științifice, aceasta se aplică atât secolului al XIX-lea, cât și al XX-lea, deși nu trebuie uitat că presiunea comunistă a avut un caracter antireligios cuprinzător. Acești factori vor fi discutați mai detaliat în paragrafele 3 și 4.

3. Punctul de vedere al vechiului credincios și influența sa asupra științei

Ecourile unui punct de vedere tradițional simplificat, care se găsesc peste tot în diverse publicații moderne, nu par a fi ceva neobișnuit. Chiar și N.F. Kapterev recurge la termenul „reformele Nikon”, care a devenit un termen. Pentru a fi sigur de asta, este suficient să te uiți la cuprinsul cărții sale; acest lucru, însă, nu este surprinzător, deoarece autorul îl consideră pe patriarh „în tot timpul patriarhiei sale... o figură independentă și independentă”. Vitalitatea acestei tradiții este direct legată de Vechii Credincioși, punctele de vedere și lucrările ale căror reprezentanți în problema studiată le vom lua în considerare. În prefața unei cărți anti-Vechi Credincioși, se poate citi următorul pasaj: „În prezent, Vechii Credincioși se luptă cu Biserica Ortodoxă într-un mod cu totul diferit decât înainte: nu se mulțumesc cu cărțile și manuscrisele vechi tipărite, dar „pândesc, așa cum Sf. Vincent de Lirinsk, după toate cărțile legii divine”; urmăresc cu atenţie literatura spirituală modernă, observând pretutindeni, într-un fel sau altul, gânduri favorabile amăgirilor lor; citează mărturii „din afară”, nu numai scriitori spirituali și laici ortodocși, ci și neortodocși; mai ales cu mâna plină scot dovezi din lucrările Sfinţilor Părinţi în traducerea rusă. Această afirmație, destul de intrigantă în ceea ce privește activitățile polemice și de cercetare ale Vechilor Credincioși, a lăsat speranța de a găsi o oarecare obiectivitate în prezentarea istoriei începutului dezbinării bisericești în rândul autorilor Vechilor Credincioși. Dar și aici ne confruntăm cu o divizare de puncte de vedere asupra reformei bisericești din secolul al XVII-lea, deși de o natură ușor diferită.

În sensul tradițional, de regulă, scriu autori pre-revoluționari, ale căror cărți, ca și ale noastre, sunt acum retipărite activ. De exemplu, într-o scurtă biografie a lui Avvakum, compilată de S. Melgunov, publicată într-o broșură care conține canonul acestui „mucenic și mărturisitor” venerat de vechii credincioși, în prefața la Îndreptățirea Bisericii Vechilor Credincioși a lui Hristos de către episcopul Belokrinitsa Arsenie al Uralului și așa mai departe. Iată cel mai caracteristic exemplu: „... Fiind trufaș în spiritul mândriei, ambiției și poftei de putere incontrolabile”, scrie binecunoscutul funcționar Old Believer D.S. Varakin, - el (Nikon) s-a năpustit asupra sfintei antichități, împreună cu „umerașele” lui – „Paisii”, „Makarii” și „Arseniei” răsăritene, să „hulem”... și să „vinăm” tot ce este sfânt și mântuitor.. ."

Scriitorii moderni Old Believer ar trebui analizați mai detaliat. „Motivul divizării”, citim din M.O. Shahov, - a servit drept încercare a Patriarhului Nikon și a succesorilor săi, cu participarea activă a țarului Alexei Mihailovici, de a transforma practica liturgică a Bisericii Ruse, asemănând-o complet cu bisericile ortodoxe orientale moderne sau, după cum se spunea în Rusia. apoi, „Biserica Greacă”. Aceasta este forma cea mai verificată științific a punctului de vedere simplificat-tradițional. Prezentarea ulterioară a evenimentelor este de așa natură încât în ​​contextul „știrilor” autorul menționează doar Nikon. Dar în altă parte a cărții, unde Șahhov discută despre relația vechilor credincioși cu țarul, întâlnim deja o altă părere, care arată astfel: ar putea rămâne neutră. Mai mult, autorul își întărește imediat ideea cu afirmația că „de la bun început, autoritățile civile au fost în deplină solidaritate cu Nikon”, ceea ce contrazice, de exemplu, afirmația lui E.F. Shmurlo: „Nikon a fost urât și, în mare măsură, această ură a fost motivul pentru care multe dintre măsurile sale, în sine destul de corecte și rezonabile, s-au întâlnit în avans cu o atitudine ostilă față de ei înșiși doar pentru că au venit de la el”. Este clar că nu toată lumea îl ura pe patriarh, iar în momente diferite această ură s-a manifestat în moduri diferite, dar nu putea avea impact doar într-un singur caz: dacă patriarhul ar îndeplini instrucțiunile autorităților statului, care este ceea ce noi observați în problema reformei bisericii. Avem în fața noastră o variantă tipică de tranziție de la o vedere la alta, care a apărut ca urmare a influenței apartenenței confesionale a autorului, și se caracterizează printr-o percepție tradițională simplificată a reformei, combinată cu date care contrazic această tradiție. Este mai convenabil să numim acest punct de vedere mixt. Creatorii dicționarului enciclopedic numit Old Believers aderă la o poziție similară. Există lucrări care conțin două vederi deodată, de exemplu, S.I. Bystrov în cartea sa urmează o tradiție simplificată, vorbind despre „reformele Patriarhului Nikon”, iar autorul prefeței, L.S. Dementieva analizează transformările într-un mod mai larg, numindu-le deja „reformele țarului Alexei și ale Patriarhului Nikon”. Din scurtele declarații ale autorilor de mai sus, desigur, este dificil să judeci opiniile lor, dar atât aceasta, cât și alte cărți similare în sine servesc ca exemplu de punct de vedere nestabilit și de o stare incertă a terminologiei în această problemă.

Pentru a afla motivele originii acestei incertitudini, să ne întoarcem la celebrul scriitor și polemist Old Believer F.E. Melnikov. Datorită activității de publicare a Metropolei Vechilor Credincioși Belokrinitsky, avem două opțiuni pentru a descrie evenimentele din secolul al XVII-lea de către acest autor. În cea mai veche carte, autorul aderă în principal la o viziune tradițională simplificată, în care Nikon folosește „firea bună și încrederea tânărului rege” pentru a-și atinge obiectivele. În urma lui Kapterev, Melnikov subliniază că grecii vizitatori l-au sedus pe suveran cu „cel mai înalt tron ​​al marelui țar Constantin”, iar pe patriarh prin faptul că „va sfinți Biserica Apostolică Catolică Sofia Înțelepciunea lui Dumnezeu din Constantinopol”. A fost nevoie doar de a face corecturi, deoarece, potrivit grecilor, „Biserica Rusă s-a îndepărtat în mare măsură de adevăratele tradiții și obiceiuri bisericești”. Autorul atribuie toată activitatea ulterioară în materie de reformă exclusiv lui Nikon, iar aceasta continuă până când părăsește patriarhia. Mai târziu în poveste, regele arată ca un conducător complet independent și chiar abil. „Țarul Alexei Mihailovici a fost cel care l-a ucis pe Nikon: episcopii greci și ruși au fost doar un instrument în mâinile lui.” Mai mult, autorul ne informează că „la palat și în cercurile cele mai înalte ale societății moscovite s-a dezvoltat un partid ecleziastico-politic destul de puternic”, care era condus de „țarul însuși”, care visa să devină „în același timp atât împăratul bizantin și regele polonez” . Și într-adevăr, o schimbare atât de bruscă a caracterului autocratului rus este dificil de explicat fără a ține cont de mediul său. F.E. Melnikov enumeră componența multitribală a acestui partid, numindu-i pe unii după numele lor, în special Paisius Ligarid și Simeon din Polotsk, care au condus grecii și, respectiv, Micii Ruși. „curtenii ruși” – occidentali, „boieri – intrigători” și „diverși străini” sunt indicați fără șefii lor principali. Acești oameni, potrivit autorului, mulțumită lui Nikon, au preluat puterea în Biserică și nu au fost interesați de restabilirea antichității profanate și având în vedere dependența episcopiei de guvernare și teama episcopilor de a-și pierde poziția și veniturile, adepţii vechiului rit nu aveau nicio şansă. Se pune imediat întrebarea, acest „partid politic-bisericesc” a apărut cu adevărat doar în momentul în care patriarhul și-a părăsit catedrala? Să trecem la o altă lucrare a autorului în cauză, scrisă în România după catastrofa rusă din 1917. La fel ca în prima sa lucrare, istoricul Vechii Credințe indică influența grecilor veniți la Moscova, în frunte cu iezuitul Paisius Ligarides, care l-a ajutat pe suveran să condamne pe patriarhul care îi era obiecțional și să conducă Biserica. El menționează „călugări din sud-vest infectați cu latinism, profesori, politicieni și alți oameni de afaceri” sosiți din Rusia Mică, indică tendințele occidentale în rândul curtenilor și boierilor. Doar reforma începe altfel: „Tarul și Patriarhul, Alexei și Nikon, și urmașii și adepții lor, au început să introducă noi rituri în Biserica Rusă, noi cărți și rituri liturgice, pentru a stabili noi relații cu Biserica, precum și cu Rusia însăși, cu poporul rus; a înrădăcina alte concepte despre evlavie, despre sacramentele bisericii, despre ierarhie; impune poporului rus o cu totul altă viziune asupra lumii și așa mai departe. Fără îndoială, informațiile istorice din aceste cărți sunt prezentate sub influența credințelor religioase ale autorului, dar dacă în prima, Nikon joacă rolul principal în reformă, atunci în a doua, accentul în materie de transformări este deja pus pe țarul și patriarhul. Poate că acest lucru se datorează faptului că a doua carte a fost scrisă după căderea țarismului, sau poate că Melnikov și-a schimbat viziunea asupra unor evenimente sub influența unor noi cercetări. Este important pentru noi că aici pot fi urmăriți trei factori deodată, sub influența cărora se formează un punct de vedere mixt asupra corecțiilor bisericești, adică. credințele religioase ale autorului, depășirea stereotipurilor înrădăcinate, prezența sau absența presiunii ideologice. Dar cel mai important lucru este că în scurta sa istorie a F.E. Melnikov scrie în continuare: „Cei care l-au urmat pe Nikon, au acceptat noi rituri și rituri, au adoptat o nouă credință, oamenii au început să-i numească nikonieni și noi credincioși”. Pe de o parte, autorul ne spune faptele enunțate în interpretarea Old Believer, i.e. o viziune mixtă asupra problemei și, pe de altă parte, o percepție populară simplificată-tradițională a evenimentelor legate de reformă. Să ne întoarcem la originile acestei percepții, care a fost influențată cel mai direct de oameni din popor - tradiționaliștii persecutați, în frunte cu protopopul Avvakum.

Deci, rădăcinile tradiției simplificate în versiunea sa Old Believer se întorc la primii scriitori Old Believer - martori oculari și participanți la aceste evenimente tragice. „În vara anului 7160”, citim din Habacuc, „la 10 iunie, cu îngăduința lui Dumnezeu, fostul preot patriarhal Nikita Minich s-a strecurat pe tron, la Cernețu Nikon, ademenind sufletul sfânt al protopopului țarului spiritual. , Stefan, aratandu-i ca un inger, iar inauntru este diavolul”. Potrivit protopopului, Stefan Vonifatiev a fost cel care „i-a îndemnat pe regele și pe regina să pună Nikon în locul lui Iosif”. Descriind încercarea poporului iubitor de Dumnezeu de a-l ridica pe țarul mărturisitor la patriarhie, conducătorul vechilor credincioși în curs de dezvoltare spune într-o altă lucrare: „Nu a vrut să el însuși și a arătat către Nikon Mitropolitul”. Evenimentele ulterioare, conform memoriilor lui Avvakum, arată astfel: „... Ori de câte ori conducătorul și șeful rău au fost patriarhul, și a început ortodoxia, poruncindu-se ca trei degete să fie botezate și în Postul Mare în biserica din centură să se boteze. creează aruncarea.” Un alt prizonier din Pustozero, preotul Lazăr, completează povestea lui Avvakum, relatând despre activitățile noului patriarh după ce „protopopul de foc” a fost exilat în Siberia. Iată ce scrie: „Dumnezeu care a îngăduit păcatul nostru, ție a fost în luptă nobilul împărat, păstorul cel rău, fiind un lup în piele de oaie, Nikon patriarhul, schimbă rangul sfânt, perversează cărțile și frumusețile. a Sfintei Biserici și lupte absurde și ranguri în sfânt. Biserica a adus din diferite erezii, iar persecuția ucenicilor Săi de către credincioși este mare și până în ziua de azi.” Colega de prizonier și mărturisitor al lui Protopopov, călugărul Epifanie, este mai interesat de tandemul nereușit al patriarhului și aventurierul Arsenie Grecul, care a fost eliberat de el, a discreditat întreaga carte Nikon. Călugărul îl cunoștea probabil personal, cel puțin era însoțitorul de chilie al bătrânului Martyrius, care îl avea pe Arsenie „sub porunca lui”. „Și ca păcat de dragul nostru, Dumnezeu a îngăduit lui Nikon, înaintașul lui Antihrist, la tronul patriarhal să sară pe tron, iar el, blestemat, l-a sădit în curând pe vrăjmașul lui Dumnezeu Arsenie, un evreu și un grec, un eretic. , care a fost închis în Mănăstirea noastră Solovetsky”, scrie Epifanie, - și cu acest Arsenie, făcătorul de semne și cu vrăjmașul lui Hristos, Nikon, vrăjmașul lui Hristos, au început, vrăjmașii lui Dumnezeu, să semene eretici, blestemați. neghină în cărți tipărite și cu acele neghine rele acele cărți noi au început să fie trimise în toată țara rusă pentru plâns și pentru jelirea bisericilor lui Dumnezeu și pentru distrugerea sufletelor oamenilor. Însuși titlul lucrării unui alt reprezentant al „fraților amari Pustozero”, diaconul Fiodor, vorbește despre părerile sale despre ceea ce se întâmplă: „Despre lup și prădător și marcatorul lui Dumnezeu Nikon, există dovezi de încredere, care a fost un păstor în piele de oaie, un înaintaș al Antihrisților, deoarece Biserica lui Dumnezeu este sfâșiată și întregul univers se mânie, și defăimează și urăște pe sfinți și creează multă vărsare de sânge pentru adevărata credință a dreptului lui Hristos. O jumătate de secol mai târziu, în lucrările scriitorilor din Vygov, aceste evenimente capătă o formă poetică. Iată cum arată cu autorul cărții Vinograd al rusului Simeon Denisov: „Când, cu permisiunea lui Dumnezeu a guvernului bisericesc întreg rusesc, nava este predată lui Nikon, pe cel mai înalt tron ​​patriarhal, în vara anului 7160. , nedemn de un vrednic cărunt, pe care furtuni întunecate nu le-au ridicat? Ce anxietate multi-furtunoasă asupra rusului nu lasă marea să intre? Care tremurături care vibra în vârtej pe roșu nu provoacă o navă? A găsit această ceartă atot-miloasele dogme spirituale unite, a rupt fără milă hărțile bisericești atotputernice, a rupt zidurile legilor divine atotputernice, a tăiat cu furie, vâslele hirotoniilor părintești atotfrumoase? rupe cu toată răutatea și, pe scurt, toată haina bisericii s-a sfâșiat nerușinat, întreaga navă a Bisericii Ruse zdrobește toată mânia, încurcă nebunește întregul refugiu bisericesc, umple toată Rusia cu răzvrătire, jenă, ezitare. și vărsare de sânge în mod jalnic; înaintea bisericii antice din Rusia, a decretelor ortodoxe și a legilor evlavioase, deși împodobesc Rusia cu toată grația, de la biserică sunt mai respingător respins, în loc de celelalte și noi am trădat totul. Istoricul schitului Vygovskaya Ivan Filipov, repetând cuvânt cu cuvânt o mare parte din declarația de mai sus a lui Denisov, dă următoarele detalii: cere domniei regale să-i poruncească să conducă în tipografia cărților rusești cu organizații de binefacere grecești antice, spunând că cărțile rusești de la mulți traducători ai prescripției sunt greșite să apară în cărțile grecești antice: dar maiestatea regală nu face ceai în el atât de rău. intenție vicleană și înșelăciune și lăsați-l să o facă invenția și cererea sa vicleană, dându-i puterea să facă aceasta; el, luând puterea fără teamă, și-a început dorința de a împlini marea jenă și răzvrătire a Bisericii, mare amărăciune și necazuri oameni, mare ezitare și lași toată Rusia, împlinește: zdruncinați hotarele de nezdruncinat bisericii și prevăd hărțile de evlavie neclintite, rupeți. jurămintele sfinţilor catedralei. Astfel, putem observa cum participanții la evenimente, în speță prizonierii Pupustozero, și-au format o viziune tradițională simplificată asupra reformei și cum a avut loc iconizarea ulterioară a acestui punct de vedere pe Vyga. Dar dacă te uiți mai atent la lucrările oamenilor Pustozero și, în special, la lucrările lui Avvakum, poți găsi informații foarte interesante. Iată, de exemplu, declarațiile protopopului despre participarea lui Alexei Mihailovici la evenimentele fatidice ale epocii: „Tu, autocrate, ridică judecata asupra tuturor și așa este îndrăzneala pe care ne-o oferă ... Cine ar îndrăzni să spună asemenea verbe hulitoare împotriva sfinților, dacă nu ar fi statul tău să lase să fie? .. Totul este în tine, rege, treaba este închisă și este vorba doar despre tine.” Sau detaliile relatate de Avvakum despre evenimentele alegerii lui Nikon ca patriarh: „Țarul cheamă patriarhie, dar nu vrea să fie, l-a întunecat pe țar și pe oameni, iar noaptea s-au întins cu Anna ce să facă. , și distrându-se mult cu diavolul, s-a urcat în patriarhie din îngăduința lui Dumnezeu, întărindu-l pe rege cu intriga lui și cu un jurământ rău. Și cum ar putea toate acestea să fie inventate și realizate doar de „omul Mordvin”? Chiar dacă suntem de acord cu părerea protopopului că Nikon „a luat mintea lui Milov (Țar), din cea actuală, cât de aproape era”, trebuie să ne amintim că monarhia rusă era doar atunci pe drumul absolutismului, iar influența favoritului, și chiar cu o asemenea origine, nu putea fi atât de semnificativă, decât dacă bineînțeles nu era invers, ca, de exemplu, S.S. Mihailov. „Patriarhul ambițios”, declară el, „care a decis să acționeze pe principiul „reformei de dragul reformei”, s-a dovedit a fi ușor de folosit pentru vicleanul țar Alexei Mihailovici cu visele sale politice de dominație pan-ortodoxă. ” Și deși judecata autorului pare exagerat de categoric, „sprețenia” unui rege într-un astfel de caz nu este suficientă și este îndoielnic că această viclenie i-a fost inerentă încă de la început. Relatările martorilor oculari sunt cel mai bun mod de a arăta că în spatele lui Nikon au stat oameni puternici și influenți: mărturisitorul țarului, protopopul Ștefan, înșelăcătorul Fiodor Rtișciov și sora lui, a doua nobilă apropiată a reginei Anna. Fără îndoială, au existat și alte personalități, mai influente și mai puțin vizibile, iar țarul Alexei Mihailovici a avut cel mai direct rol în toate. Trădarea, în înțelegerea iubitorilor de Dumnezeu, de către noul patriarh al prietenilor săi, când „nu i-a lăsat să intre în Krestovaya”, singura luare a deciziilor în problemele reformei bisericii, pasiunea și cruzimea care au însoțit acțiunile și decretele sale. , se pare că i-a șocat atât de tare pe zeloți, încât în ​​spatele figurii lui Nikon nu mai vedeau pe nimeni și nimic. Pentru a înțelege curentele politicii de la Moscova, complexitatea intrigilor de palat și alte tam-tam din culise care au însoțit evenimentele în cauză, i-a fost extrem de dificil pentru John Neronov și cu atât mai mult pentru protopopii protopopilor, pentru că. au plecat foarte curând în exil. Prin urmare, patriarhul Nikon a fost în primul rând vinovat pentru tot, care, cu personalitatea sa colorată, a umbrit adevărații creatori și inspiratori ai reformei și datorită predicii și scrierilor primilor conducători și inspiratori ai luptei împotriva „noutăților Nikon” , această tradiție a fost înrădăcinată în Vechii Credincioși și în întregul popor rus.

Revenind la problema stabilirii și diseminării punctelor de vedere tradiționale și mixte simplificate, remarcăm influența Vechilor Credincioși asupra formării concepțiilor științifice în epoca sovietică. Acest lucru s-a întâmplat în primul rând din motive ideologice sub influența explicației socio-politice a evenimentelor din secolul al XVII-lea pe care noul guvern i-a plăcut. „... Despărțirea, - notează D.A. Balalykin, - în istoriografia sovietică a primilor ani a fost evaluat ca fiind pasiv, dar totuși rezistență la regimul țarist. Pe la mijlocul secolului al XIX-lea, A.P. Șchapov a văzut în schismă protestul celor nemulțumiți de Cod (1648) și răspândirea „obiceiurilor germane” ale Zemstvoi, iar această ostilitate față de autoritățile răsturnate i-a făcut pe Vechii Credincioși „apropiați social” de regimul bolșevic. Cu toate acestea, pentru comuniști, Vechii Credincioși au rămas întotdeauna doar una dintre formele „obscurantismului religios”, deși „în primii ani de după revoluție, valul de persecuții a avut un efect redus asupra Vechilor Credincioși”. Lucrările legate de căutarea de noi monumente ale istoriei Vechilor Credincioși timpurii și descrierea acestora, întreprinse în epoca sovietică și au adus rezultate bogate, reprezintă un alt mod în care tradiția Vechilor Credincioși a influențat școala științifică sovietică. Ideea aici nu este doar în „noul concept marxist” dezvoltat de N.K. Gudziy și concentrându-se pe „valoarea ideologică și estetică a monumentelor literaturii antice” . Adevărul istoric a fost de partea Vechilor Credincioși, ceea ce a afectat în mod natural înțelegerea critică a realizărilor lor științifice.

Rezumând, aș dori să remarc că descrierea evenimentelor, primită de la martirii și mărturisitorii Vechilor Credincioși, a fost stabilită în rândul maselor nu ca cunoaștere științifică, ci a fost percepută și percepută în majoritatea cazurilor ca obiect de credință. De aceea, autorii Vechi Credincioși, deși încearcă să folosească materiale și fapte noi în cercetările lor științifice, aproape întotdeauna sunt nevoiți să privească înapoi la învățătura devenită tradiție bisericească și sfințită de suferința generațiilor precedente. Astfel, se naște, mai mult sau mai puțin cu succes, un punct de vedere, în funcție de autor, îmbinând tradiția religios-istoric și faptele științifice noi. Aceeași problemă poate apărea în fața Bisericii Ortodoxe Ruse în legătură cu natura cercetărilor autorilor care sunt susținători ai canonizării Patriarhului Nikon. Această viziune științifică este numită de noi mixtă și, datorită naturii sale neindependente, nu este luată în considerare în detaliu. Pe lângă susținătorii vechii credințe, acest punct de vedere este larg răspândit atât în ​​cercurile seculare, cât și printre noii credincioși. În comunitatea științifică, acest punct de vedere a fost cel mai răspândit în perioada sovietică și își păstrează influența până în zilele noastre, mai ales dacă oamenii de știință sunt vechi credincioși sau îl simpatizează.

4. Motivele apariției și răspândirii diferitelor puncte de vedere asupra transformărilor bisericești

Înainte de a rezolva principalele probleme ale acestui paragraf, este necesar să stabilim ce tipuri de înțelegere a evenimentelor studiate avem. Conform materialului revizuit, există două puncte de vedere principale asupra subiectului în discuție - tradițional simplificat și științific. Prima a apărut în a doua jumătate a secolului al XVII-lea și este împărțită în două variante - oficial și Vechi credincios. Abordarea științifică s-a format în cele din urmă spre sfârșitul secolului al XIX-lea, sub influența sa tradiția simplificată a început să sufere modificări, și au apărut multe lucrări de natură mixtă. Acest punct de vedere nu este independent și, alăturat viziunii tradiționale simplificate, are și două variante cu același nume. De menționată tradiția socio-politică a explicării evenimentelor schismei bisericești, care provine din lucrările lui A.P. Shchapov, este dezvoltat de oameni de știință cu mentalitate democratică și materialistă și susține că reforma bisericii este doar un slogan, o scuză, un apel la acțiune în lupta celor nemulțumiți și sub comuniști, a maselor oprimate. Ea s-a îndrăgostit de savanții marxisti, dar pe lângă această explicație caracteristică a evenimentelor, ea nu are aproape nimic independent, tk. prezentarea evenimentelor este împrumutată, în funcție de simpatiile autorului, fie dintr-o variantă a unui punct de vedere simplificat sau mixt, fie din unul științific. Este mai convenabil să se arate relația dintre principalele puncte de vedere asupra reformei bisericești din secolul al XVII-lea cu faptele istorice, gradul de influență a diferitelor circumstanțe (beneficiu, controversă, tradiții bisericești și științifice consacrate) asupra acestora și relația dintre ele. schematic:

După cum putem vedea, cea mai liberă viziune a reformei și a evenimentelor conexe este cea științifică. În raport cu părțile care se ceartă, el se află, parcă, între ciocan și nicovală, ar trebui să se țină seama și de această caracteristică.

Așadar, de ce, în ciuda abundenței de fapte, în ciuda existenței cercetărilor fundamentale pe care le-am menționat, avem o asemenea varietate de opinii cu privire la paternitatea și implementarea reformei bisericești din secolul al XVII-lea? Calea spre rezolvarea acestei probleme ne este arătată de N.F. Kapterev. „... Istoria apariției Vechilor Credincioși în țara noastră a fost studiată și scrisă mai ales de polemiciști cu scindare”, scrie istoricul, „care, în majoritatea cazurilor, au studiat evenimentele din punct de vedere tendențios-polemic, a încercat să vadă și să găsească în ei doar ceea ce a contribuit și i-a ajutat la controversa cu Vechii Credincioși... ”Același lucru spun și autorii moderni, aceasta este ceea ce raportează despre luarea în considerare în literatura științifică a problemei corecțiilor de carte sub Patriarh. televizorul Nikon Suzdaltseva: „... o tendință pronunțată de polemici anti-Old Believer nu a permis majorității autorilor din secolul al XIX-lea - n. Secolului 20 să arunce o privire critică asupra rezultatelor acestui drept și asupra calității cărților care au apărut după el. În consecință, unul dintre motive este caracterul polemic pe care l-au primit inițial ambele versiuni ale punctului de vedere tradițional simplificat asupra evenimentelor luate în considerare. Datorită acestui fapt, „protopopul Avvakum și Ivan Neronov, preoții Lazăr și Nikita, diaconul Feodor Ivanov” s-au dovedit a fi arbitri. De aici provine mitul „ignoranței seculare rusești”, care a distorsionat rândurile și ritualurile, a faimoasei „scrisoare-rit-credință” a strămoșilor noștri și, fără îndoială, afirmația că Nikon este creatorul reformei. Acesta din urmă, după cum am putut vedea deja, a fost înlesnit de învățătura apostolilor Vechilor Credincioși - prizonierii Pustozero.

Polemica în sine este și ea dependentă, secundară unui alt factor, despre care până și cei mai progresiste autori prerevoluționari au încercat să vorbească cât mai exact posibil. Politica statului a dat naștere atât reformei bisericești, cât și întregii controverse din jurul acesteia – acesta este principalul motiv care a influențat atât apariția, cât și vitalitatea tradiției simplificate în toate variantele ei. Chiar și însuși Alexei Mihailovici, când trebuia să se asigure că procesul lui Nikon nu se extinde la transformări, „a pus și a adus în prim-plan astfel de episcopi care, desigur, erau devotați reformei bisericești care fuseseră realizate”. Făcând acest lucru, țarul, potrivit lui Kapterev, a efectuat „o selecție sistematică a persoanelor dintr-o direcție strict definită, de la care... nu se mai putea aștepta la opoziție”. Petru I s-a dovedit a fi un demn discipol și succesor al tatălui său, foarte curând Biserica Rusă a fost complet subordonată puterii regale, iar structura sa ierarhică a fost absorbită de birocrația de stat. De aceea, înainte de a avea timp să apară, gândirea ecleziastico-științifică rusă a fost nevoită să lucreze doar în direcția prevăzută de cenzură. Această stare a rămas aproape până la sfârșitul perioadei sinodale. Ca exemplu, putem cita evenimentele asociate cu profesorul MDA Gilyarov-Platonov. Acest profesor remarcabil, I.K. Smolich, „a citit hermeneutică, mărturisiri neortodoxe, istoria ereziilor și schismelor în Biserică, dar la cererea Mitropolitului Filaret, a fost nevoit să înceteze să țină prelegeri despre schismă din cauza „criticii liberale” a pozițiilor ortodocșilor. Biserică" . Dar chestiunea nu s-a terminat aici, pentru că „în urma unui memoriu pe care l-a înaintat cerând toleranță religioasă pentru Vechii Credincioși, a fost demis din academie în 1854”. O ilustrare tristă a epocii - declarația lui V.M. Undolsky despre activitatea de cenzură: „Munca mea de peste șase luni: revizuirea Patriarhului Nikon asupra Codului țarului Alexei Mihailovici nu a fost permisă de cenzura de la Sankt Petersburg în cuvintele dure ale Sfinției Sale, autorul Obiecției”. Nu este de mirare dacă, după publicarea cunoscutei lucrări a Academicianului E.E. Golubinsky, dedicat controversei cu Vechii Credincioși, omul de știință a fost acuzat că a scris în favoarea Vechilor Credincioși. N.F. Kapterev a suferit și când, prin mașinațiunile cunoscutului istoric al schismei și editor al surselor primare Vechiul Credincios, prof. N.I. Subbotina prim-procuror al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev a ordonat ca tipărirea lucrării sale să fie întreruptă. Doar douăzeci de ani mai târziu, cartea și-a văzut cititorul.

De ce s-au ridicat obstacole cu atâta râvnă în studiul obiectiv al evenimentelor fatidice din secolul al XVII-lea din partea ierarhiei bisericești poate fi spus printr-o declarație interesantă a mitropolitului Platon Levshin. Iată ce îi scrie arhiepiscopului Ambrozie (Podobedov) despre înființarea Edinoveriei: „Aceasta este o chestiune importantă: după 160 de ani Biserica s-a opus, este nevoie de sfatul tuturor pastorilor Bisericii Ruse și de poziția generală. , și, mai mult, să observăm cinstea Bisericii, că nu în zadar se luptă atât de mult și se condamnă cu atâtea definiții, atâtea proclamații, atâtea lucrări publicate, atâtea așezăminte ale aderării lor la Biserică, atât că nu vom rămâne de rușine și adversarii nu l-ar proclama pe fostul „învingător” și chiar nu l-ar striga”. Dacă ierarhii bisericești de atunci erau atât de îngrijorați de problemele de onoare și rușine, dacă le era atât de frică să-și vadă adversarii ca învingători, atunci era imposibil să se aștepte la înțelegere, și cu atât mai mult la iubire și milă de la mașina birocratică a statului, nobilimea. si casa regala. Onoarea familiei imperiale era mult mai importantă pentru ei decât unii Vechi Credincioși, iar o schimbare de atitudine față de schismă a dus în mod necesar la recunoașterea persecuției nejustificate și criminale.

Evenimentele de la mijlocul secolului al XVII-lea sunt cheia înțelegerii întregii dezvoltări ulterioare a statului rus, care a fost alimentat mai întâi de occidentali, iar apoi a trecut în mâinile idolilor lor - germanii. Lipsa de înțelegere a nevoilor oamenilor și teama de a pierde puterea au dus la controlul total asupra a tot ceea ce este rus, inclusiv asupra Bisericii. De aici și frica lungă (mai mult de două secole și jumătate) a Patriarhului Nikon, „ca exemplu de autoritate bisericească independentă puternică”, de unde persecuția crudă a tradiționaliștilor - Vechii Credincioși, a căror existență nu se încadra în reglementările pro-occidentale. a acelei epoci. Ca urmare a cercetării științifice imparțiale, au putut fi dezvăluite fapte „incomode” care aruncă o umbră nu numai asupra lui Alexei Mihailovici și conducătorilor ulterioare, ci și asupra Conciliului din 1666-1667, care, potrivit oficialilor sinodali și ierarhiei bisericești, a subminat autoritatea Bisericii și a devenit o ispită pentru ortodocși. Destul de ciudat, dar persecuția crudă a dizidenților, în acest caz, Vechii Credincioși, din anumite motive, nu a fost considerată o astfel de ispită. Aparent, preocuparea pentru „cinstea Bisericii” în condițiile cezaropapismului era legată în primul rând de justificarea acțiunilor conducătorului său, țarul, cauzate de oportunitatea politică.

Deoarece puterea seculară din Imperiul Rus și-a subordonat puterea spirituală, unanimitatea lor în chestiunile de atitudine față de corecțiile bisericești din secolul al XVII-lea nu pare surprinzătoare. Dar cezaropapismul trebuia să fie cumva justificat teologic și chiar și sub Alexei Mihailovici, puterea de stat s-a îndreptat către purtătorii învățării latinei occidentale în persoana grecilor și micilor ruși. Acest exemplu de influență politică asupra formării opiniei publice în problema reformei este remarcabil prin faptul că educația bisericească nenăscută era deja percepută ca un mijloc menit să protejeze interesele celor puternici. În caracterul latin și chiar iezuit al erudiției, vedem un alt motiv care a influențat apariția și răspândirea unei înțelegeri simplificate a transformărilor secolului al XVII-lea. A fost benefic pentru creatorii reformei să efectueze transformări exterioare, modificări ale literei ritului și să nu educe poporul în spiritul Legii divine, așa că i-au scos de la corecții pe cei ai cărturarilor moscoviți pentru care realizarea unei reînnoiri spirituale a vieţii a fost scopul principal al reformelor. În acest loc au fost puși oameni a căror educație bisericească nu era împovărată de religiozitate excesivă. Programul de desfășurare a Conciliului, fatal pentru unitatea Bisericii Ruse, și determinarea acestuia nu au fost lipsite de participarea activă a unor reprezentanți ai științei iezuite precum Paisius Ligarid, Simeon de Polotsk și alții, unde ei, împreună cu patriarhii greci, pe lângă procesul lui Nikon și toată antichitatea bisericească rusă, chiar și atunci a încercat să împingă ideea că șeful Bisericii este regele. Metodele de lucru ulterioare ale specialiștilor noștri autohtoni provin direct din politica bisericească-educațională a succesorului tatălui său, Petru I, când Micii Ruși au ajuns în scaunele episcopale, iar marea majoritate a școlilor au fost organizate în felul al Colegiului Teologic din Kiev latinizat. Interesantă este părerea împărătesei Ecaterina a II-a despre absolvenții școlilor teologice contemporane din Ucraina: „Studenții de teologie, care se pregătesc în instituțiile de învățământ din Little Russian pentru a ocupa funcții spirituale, se infectează, urmând regulile nocive ale romano-catolicismului, odată cu începuturile. de ambiție nesățioasă.” Definiția pivniței Mănăstirii Treime-Serghie și a diplomatului și călătorul rus cu jumătate de normă Arseny Sukhanov poate fi numită profetică: „Știința lor este de așa natură încât ei nu încearcă să găsească adevărul, ci doar argumentează și tăceau. adevărul cu verbozitate. Știința aceea pe care o au este iezuită... în știința latină există multă viclenie; iar adevărul nu poate fi găsit prin înșelăciune.

Timp de un secol întreg școala noastră spirituală a trebuit să depășească dependența de Occident, să învețe să gândească independent, fără a privi înapoi la științele catolice și protestante. Abia atunci a venit conștientizarea a ceea ce avem cu adevărat nevoie și a ceea ce putem refuza. Deci, de exemplu, în MDA „charta bisericii (Tipik)... a început să fie studiată abia din 1798”. , ci Istoria Bisericii Ruse din 1806. Depășirea influenței scolastice a contribuit la apariția unor astfel de metode științifice, care, la rândul lor, au condus la formarea unei viziuni științifice asupra reformei bisericii și a evenimentelor asociate acesteia. . În același timp, începe să apară un punct de vedere mixt, deoarece a fost nevoie de timp pentru a depăși stereotipurile predominante și isprava personală de acoperire imparțială a problemei. Din nefericire, de-a lungul secolului al XIX-lea, școala bisericească rusă a trebuit să suporte o interferență aproape constantă din partea autorităților statului și a reprezentanților episcopiei cu minte conservatoare. Se obișnuiește să se dea exemple de reacție din timpul lui Nicolae I, când studenții seminarului mergeau la biserică în formare, iar orice abatere de la opiniile tradiționale era considerată o crimă. M.I., un cercetător al Vechilor Credincioși pe Vyge, care nu a abandonat metodele istorice ale marxismului și materialismului. Batser descrie această epocă în felul acesta: „Istoricii jurați au considerat vremurile lui Petru cel Mare prin prisma „Ortodoxiei, autocrației și naționalității”, ceea ce exclude în mod evident posibilitatea unei atitudini obiective față de figurile Vechilor Credincioși”. Problemele au apărut nu numai din cauza atitudinii negative a împăratului și a anturajului său față de Vechii Credincioși, dar metodologia de studiu a acestei probleme a lăsat mult de dorit. „În predarea școlară și în considerarea științifică”, scrie N.N. Glubokovsky, - divizarea nu s-a separat într-o zonă independentă pentru o lungă perioadă de timp, cu excepția lucrărilor utilitare de natură polemico-practică și a încercărilor private de a colecta, descrie și sistematiza diverse materiale. Problema directă a specializării științifice a acestei discipline, continuă el, a fost pusă abia la începutul anilor 50 ai secolului al XIX-lea, moment căruia îi aparține deschiderea catedrelor profesorale corespunzătoare la Academiile Teologice. În legătură cu cele de mai sus, putem cita observația lui S. Belokurov: „... abia din anii 60 ai secolului actual (secolul XIX) încep să apară studii mai mult sau mai puțin satisfăcătoare bazate pe un studiu atent al surselor primare, ca precum și materiale foarte importante sunt făcute publice, din care unele sunt surse prețioase, de neînlocuit. Despre ce să mai vorbim, dacă chiar și un ierarh atât de luminat precum Sfântul Filaret al Moscovei, „a considerat folosirea metodelor științifice-critice în teologie... considerată un semn periculos de necredință” . Prin asasinarea lui Alexandru al II-lea, Narodnaya Volya a procurat poporului rus o nouă perioadă lungă de reacție și conservatorism, care s-a reflectat și în activitățile științifice și educaționale. Toate acestea nu au întârziat să afecteze școlile teologice și știința bisericească. „Aplicarea tot mai aprofundată a metodelor științific-critice în cercetare și predare a fost supusă celor mai puternice atacuri ale Sfântului Sinod”, scrie I.K. Smolich despre vremurile „regimului bisericesc-politic autoritar” K.P. Pobedonostsev. Și „nu poate exista nicio justificare pentru campania reală pe care episcopatul a organizat-o împotriva profesorilor laici, care au făcut atât de mult pentru dezvoltarea științei și a educației în academii”, potrivit savantului. Din nou, cenzura se intensifică și, în consecință, nivelul muncii științifice scade, se publică manuale „corecte”, departe de obiectivitatea științifică. Ce putem spune despre atitudinea față de Vechii Credincioși, dacă Sfântul Sinod, până la prăbușirea Imperiului Rus, nu s-a putut decide asupra atitudinii sale față de Edinoverie. „Edinoverie”, scrie sfințitul mucenic Simon Episcop de Okhtensky, „de îndată ce și-a amintit de el însuși, de atunci până în zilele noastre, nu a fost egal în drepturi și egal în onoare cu ortodoxia comună - a stat într-o poziție inferioară în raport cu aceasta din urmă, a fost doar un mijloc misionar”. Nici toleranța religioasă declarată sub influența evenimentelor revoluționare din 1905-1907 nu i-a ajutat să-și obțină un episcop, iar astfel de afirmații au fost auzite deseori ca argument de refuz: „dacă Edinoverie și Bătrânii Credincioși se unesc, vom rămâne. in fundal." A apărut o situație paradoxală - toleranța religioasă declarată i-a atins pe toți Vechii Credincioși, cu excepția celor care doreau să rămână în unitate cu Biserica Ortodoxă Rusă Noua Credincioasă. Cu toate acestea, acest lucru nu este surprinzător, deoarece nimeni nu avea de gând să acorde libertate Bisericii Ruse, Ea, ca și înainte, era condusă de împărat și se afla sub supravegherea vigilentă a procurorilor șefi. Edinoverie a trebuit însă să aștepte până în 1918, iar acest exemplu poate fi privit ca rezultatul unei politici comune a autorităților laice și ecleziastice în dezvoltarea științei și a educației poporului, când „în contradicție între dorința guvernului de a promova educația iar încercarea ei de a suprima gândirea liberă” a fost rezolvată în favoarea acesteia din urmă. Din același motiv, nimic nu s-a schimbat efectiv atât în ​​rezolvarea problemei Vechilor Credincioși, cât și în studierea evenimentelor asociate cu apariția ei. Încercând să ia în considerare dezvoltarea înțelegerii esenței divizării în diferite epoci istorice, D.A. Balalykin susține că „contemporanii... înțeleși prin schismă nu numai Vechii Credincioși, ci în general toate mișcările religioase care erau în opoziție cu biserica oficială”. În opinia sa, „istoriografia pre-revoluționară a restrâns schisma la Vechii Credincioși, care a fost asociată cu conceptul oficial al bisericii despre originea și esența schismei ca tendință bisericească-ceremonială care a apărut în legătură cu reforma rituală a lui Nikon”. Dar în Biserica Ortodoxă a existat întotdeauna o diferență specifică între erezie, schismă și adunare neautorizată, iar fenomenul numit schisma Vechilor Credincioși încă nu se potrivește cu niciuna dintre definițiile Piloților. S.A. Zenkovsky scrie despre asta în felul acesta: „Schisma nu a fost o despărțire de biserică a unei părți semnificative a clerului și a laicilor săi, ci o adevărată ruptură internă în biserica însăși, care a sărăcit în mod semnificativ Ortodoxia rusă, în care nu una, ci ambele. părțile au fost de vină: atât încăpățânați, cât și care refuză să vadă consecințele perseverenței lor sunt plantatorii noului rit, amândoi prea zeloși și, din păcate, adesea și foarte încăpățânați și apărători unilaterali ai vechiului. În consecință, despărțirea nu a fost restrânsă la Vechii Credincioși, dar Vechii Credincioși au fost numiți despărțire. Concluziile în esență eronate ale lui Balalykin nu sunt lipsite de dinamică pozitivă; Intuiția istorică a autorului ne indică în mod corect efortul constant din istoriografia pre-revoluționară de a restrânge și simplifica schița istorică și conceptuală a evenimentelor asociate cu scindarea. Știința scolastică, forțată să se certe cu tradiționaliștii și obligată în această dispută să se conformeze intereselor statului, a creat un punct de vedere tradițional simplificat în versiunea sa oficială, a influențat semnificativ versiunea Vechi Credincios și, întrucât i se cerea să „păstreze secretul țar”, a acoperit adevărata stare a lucrurilor cu un văl cețos. Sub influența acestor trei componente - știința latinizată, entuziasmul polemic și oportunitatea politică - au apărut și s-au consolidat ferm miturile despre ignoranța rusă, reforma Patriarhului Nikon și apariția unei schisme în Biserica Rusă. În contextul celor de mai sus, este interesantă afirmația lui Balalykin că studiile scindate „sovietice emergente” „au împrumutat, printre alte idei, și această abordare”. O viziune diferită asupra evenimentelor de la mijlocul secolului al XVII-lea a rămas multă vreme proprietatea doar a unor oameni de știință proeminenți.

După cum puteți vedea, revoluția nu a rezolvat această problemă, ci a rezolvat-o doar în starea în care a fost până în 1917. Timp de mulți ani, știința istorică din Rusia a trebuit să se ocupe de adaptarea evenimentelor istorice la șabloanele teoriei de clasă, iar realizările emigrării ruse din motive ideologice nu au fost disponibile în patrie. În condiţiile regimului totalitar, critica literară a obţinut un mare succes, având în vedere dependenţa mai mică a acesteia din urmă de clişeele ideologice. Oamenii de știință sovietici au descris și introdus în circulația științifică multe surse primare despre istoria secolului al XVII-lea, apariția și dezvoltarea Vechilor Credincioși și alte probleme legate de studiul reformei bisericii. În plus, știința sovietică, aflându-se sub influența doctrinară a comuniștilor, a fost ferită de influența predilecțiilor confesionale. Astfel, pe de o parte, avem evoluții enorme în domeniul materialului faptic, iar pe de altă parte, puținele, dar extrem de importante pentru înțelegerea acestor fapte, lucrările emigrației ruse. Cea mai importantă sarcină a științei bisericești-istorice a vremii noastre în această materie este tocmai aceea de a uni aceste direcții, de a înțelege materialul factual disponibil din punct de vedere ortodox și de a trage concluziile corecte.

Bibliografie

Surse

1. Vasile cel Mare, Sf. Sfântul Vasile cel Mare din solia ariciului către Amfilohie, Episcopul Iconiului, și către Diodor, și către alții trimise: regula 91. Regula 1. / Pilot (Nomocanon). Tipărit din originalul Patriarhului Iosif. Academia Ortodoxă Rusă de Științe Teologice și Cercetare Teologică Științifică: pregătirea textului, proiectarea. Ch. ed. M.V. Daniluşkin. - Sankt Petersburg: Învierea, 2004.

2. Avvakum, protopop (privat de demnitate - A.V.). Din Cartea Convorbirilor. Prima sesiune. Povestea celor care au suferit în Rusia pentru tradițiile evlavioase ale bisericii antice. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie. Culegere, prefață, comentarii, design sub redacția generală a Episcopului Zosima (Bătrânul Credincios - A.V.). Rostov-pe-Don, 2009.

3. Avvakum... Viața, scrisă de el. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

4. Habacuc... Din Cartea Convorbirilor. Prima sesiune. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

5. Habacuc... Din Cartea Tâlcuirilor. I. Interpretarea Psalmilor cu aplicarea judecăților despre Patriarhul Nikon și un apel către țarul Alexei Mihailovici. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

6. Avvakum… Petiții, scrisori, mesaje. „A cincea” petiție. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

7. Denisov S. Strugurii rusești sau o descriere a celor care au suferit în Rusia pentru evlavia bisericească antică (retipărire). M .: Editura Old Believer „Third Rome”, 2003.

8. Epifanie, călugăr (lips de monahism - A.V.). O viață scrisă de el. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

9. Lazăr, preot (privat de demnitate – A.V.). Petiție către țarul Alexei Mihailovici. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

10. Teodor, diacon (privat de demnitate – A.V.). Legenda Markerului lui Dumnezeu Nikon. / Prizonierii Pustozero sunt martori ai adevărului. Colectie...

11. Filipov I. Istoria deșertului vechi credincios Vygovskaya. Publicat după manuscrisul lui Ivan Filipov. Redactor-șef: Pashinin M.B. M .: Editura Old Believer „Third Rome”, 2005.

Literatură

1. Habacuc. / Dicționar enciclopedic al civilizației ruse. Întocmit de O.A. Platonov. M.: Editura ortodoxă „Enciclopedia civilizației ruse”, 2000.

2. Arsenie (Șvețov), Episcop (Bătrânul Credincios - A.V.). Justificarea Vechiului Credincios Sfânta Biserică a lui Hristos în răspunsuri la întrebările pretențioase și nedumerite ale timpului prezent. Scrisori. M.: Editura „Kitezh”, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. etc.Istoria religiei în 2 volume. T.2. Manual. Sub redactia generala. ÎN. Yablokov. M.: Mai sus. scoala, 2007.

4. Balalykin D.A. Probleme ale „preoției” și „împărăției” în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. în istoriografia rusă (1917-2000). M.: Editura „Vest”, 2006.

5. Batser M.I. Cu două degete peste Vyg: eseuri istorice. Petrozavodsk: Editura PetrGU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Schisma bisericii ruse în secolul al XVII-lea. / Mileniul Botezului Rusiei. Conferința științifică internațională a Bisericii „Teologie și spiritualitate”, Moscova, 11-18 mai 1987. M.: Ediția Patriarhiei Moscovei, 1989.

7. Belokurov S. Biografia lui Arseny Sukhanov. Partea 1. // Lecturi în Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. Carte. primul (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. protopop Avvakum. Eseu despre istoria vieții mentale a societății ruse în secolul al XVII-lea. SPb., 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Dicţionar de cărturari şi livresm din Rusia antică. Numărul 3 (sec. XVII). Partea 2, I-O. SPb., 1993.

10. Bubnov N.Yu. Cartea Vechi Credincios din al treilea sfert al secolului al XVII-lea. ca fenomen istoric şi cultural. / Bubnov N.Yu. Cultura de carte a vechilor credincioși: articole din diferiți ani. Sankt Petersburg: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dubla degetare în monumentele artei și scrisului creștin. Barnaul: Editura AKOOH-I „Fondul de sprijinire a construcției Bisericii Mijlocirii...”, 2001.

12. Varakin D.S. Luarea în considerare a exemplelor citate în apărarea reformelor Patriarhului Nikon. M .: Editura revistei „Biserica”, 2000.

13. Vurgaft S.G., Ushakov I.A. Bătrâni Credincioși. Persoane, obiecte, evenimente și simboluri. Experiența dicționarului enciclopedic. M.: Biserica, 1996.

14. Galkin A. Despre cauzele schismei în Biserica Rusă (prelegere publică). Harkov, 1910.

15. Heiden A. Din istoria schismei sub patriarhul Nikon. SPb., 1886.

16. George (Danilov) Arhiepiscop Cuvânt către cititori. / Tikhon (Zatekin) arhim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarhul Nikon. Născut pe pământul Nijni Novgorod. Nijni Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Știința teologică rusă în dezvoltarea sa istorică și cel mai recent stat. M .: Editura Frăției Sf. Vladimir, 2002.

18. Golubinsky E.E. La controversa noastră cu Bătrânii Credincioși (adăugiri și amendamente la controversa privind formularea sa generală și cu privire la principalele puncte de neînțelegere dintre noi și Bătrânii Credincioși). // Lecturi în Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. Carte. al treilea (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protopopul Avvakum ca scriitor și ca fenomen cultural și istoric. / Viața protopopului Avvakum scrisă de el și celelalte scrieri ale sale. Editorial, articol introductiv și comentariu de N.K. Gudzia. - M .: CJSC „Svarog și K”, 1997.

20. Gumiliov L.N. Din Rusia în Rusia: eseuri despre istoria etnică. M.; Iris-press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Ghid pentru istoria Bisericii Ruse. Moscova: Krutitsy Patriarhal Compound, Societatea Iubitorilor de Istorie a Bisericii, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Vechii credincioși ruși. În două volume. Comp. G.M. Prohorov. Tot. ed. V.V. Nekhotin. Moscova: Institutul DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Istoria Bisericii Ruse (manual). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. Patriarhul Nikon. Starea sa și ideile canonice (în trei părți). Partea a III-a. Căderea lui Nikon și prăbușirea ideilor sale în legislația petrină. Recenzii despre Nikon. Varșovia: Tipografia sinodală, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patriarhul Nikon și țarul Alexei Mihailovici (retipărire). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovici M.M. Rusia imperială (1801-1917). / Vernadsky G.V. regatul Moscovei. Pe. din engleza. E.P. Berenstein, B.L. Gubman, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Eseuri despre istoria Bisericii Ruse: în 2 vol. M.: Editura Nauka, 1991.

28. Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei. Curs complet de prelegeri. Postfață, comentariile lui A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Education, 2004.

29. Kolotiy N.A. Introducere (articol introductiv). / Calea Crucii Patriarhului Nikon. Kaluga: parohia ortodoxă a Templului Icoanei Kazan a Maicii Domnului din Yasenevo, cu participarea Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Carte în dreapta secolului al XVII-lea. Menaionul liturgic. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Greșeala țarului rus: ispita bizantină. (Conspirație împotriva Rusiei). Moscova: Algoritm, 2008.

32. Kutuzov B.P. „Reforma” bisericească din secolul al XVII-lea ca sabotaj ideologic și catastrofă națională. M.: IPA „TRI-L”, 2003.

33. Lobaciov S.V. Patriarhul Nikon. Sankt Petersburg: Art-SPB, 2003.

34. Macarie (Bulgakov) Mitropolit Istoria Bisericii Ruse, cartea a șaptea. M .: Editura Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malitsky P.I. Ghid pentru istoria Bisericii Ruse. M.: Krutitsy Patriarhal Compound, Societatea Iubitorilor de Istorie a Bisericii, pec. conform ed.: 1897 (Vol. 1) și 1902 (Vol. 2), 2000.

36. Meyendorff I., Protopresbiter. Roma-Constantinopol-Moscova. Studii istorice și teologice. Moscova: Universitatea Ortodoxă Sf. Tihon pentru Științe Umaniste, 2006.

37. Melgunov S. Marele protopop ascet Avvakum (din ediția din 1907). / Canonul Sfântului Mucenic și Mărturisitorului Habacuc. M.: Editura „Kitezh”, 2002.

38. Melnikov F.E. Istoria Bisericii Ruse (de la domnia lui Alexei Mihailovici până la distrugerea Mănăstirii Solovetsky). Barnaul: AKOOKH-I „Fondul pentru sprijinirea construcției Bisericii Mijlocirii...”, 2006.

39. Melnikov F.E. O scurtă istorie a vechii biserici ortodoxe (vechi credincioși). Barnaul.: Editura BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., preot. Activitățile tipografiei din Moscova sub patriarhul Iosif. Teză pentru gradul de Candidat în Teologie. Sergiev Posad, 1993.

41. Mihailov S.S. Sergiev Posad și bătrânii credincioși. M.: Archeodoxia, 2008.

42. Molzinsky V.V. Istoricul N.M. Nikolsky. Părerile sale despre vechii credincioși din istoria Rusiei. // Vechi credincioși: istorie, cultură, modernitate. Materiale. M .: Muzeul de istorie și cultură a vechilor credincioși, Muzeul de istorie locală Borovsky, 2002.

43. Nikolin A., preot. Biserica si Statul (istoria raporturilor juridice). Moscova: ediția mănăstirii Sretensky, 1997.

45. Nikolsky N.M. Istoria Bisericii Ruse. M.: Editura de literatură politică, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Un curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. Sankt Petersburg: Editura „Crystal”, 2001.

47. Plotnikov K., preot. Istoria schismei rusești cunoscută sub numele Vechilor Credincioși. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul XVII. / Enciclopedia Ortodoxă. M.: Centrul Bisericesc-Științific „Enciclopedia Ortodoxă”, 2000.

49. Prefață. / Extrase din lucrările Sfinților Părinți și Doctori ai Bisericii în materie de sectarism (ediție retipărită: Extrase din lucrările Sfinților Părinți și Doctori ai Bisericii, în traducere rusă, precum și din cărți scrise timpurii și vechi și scrieri ale unor scriitori spirituali și seculari pe probleme de credință și evlavie, contestate de Vechii Credincioși Compilate de preotul misionar diecezan Samara Dimitri Alexandrov, Sankt Petersburg, 1907). Tver: filiala Tver a Fondului Cultural Internațional Rus, 1994.

50. Prefață. / Shusherin I. Povestea nașterii, creșterii și vieții Preasfinției Sale Nikon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii. Traducere, note, prefață. Biserica și Centrul Științific al Bisericii Ortodoxe Ruse „Enciclopedia Ortodoxă”. M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Jukov A.Yu. Ortodoxia în Karelia (XV-prima treime a secolului XX). Moscova: Krugly God, 1999.

52. Preasfințitul Patriarh Nikon (articol). / Nikon, Patriarh. Proceduri. Cercetare științifică, pregătire documente pentru publicare, compilare și editare generală de către V.V. Schmidt. - M.: Editura Moscovei. Universitatea, 2004.

53. Simon, schmch. Episcop de Okhta. Calea spre Golgota. Universitatea Ortodoxă Sf. Tihon pentru Științe Umaniste, Institutul de Istorie, Limbă și Literatură al Centrului Științific Ufa al Academiei Ruse de Științe. M.: Editura PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Istoria diviziunii ruse a vechilor credincioși. SPb., 1895.

55. Smolich I.K. Istoria Bisericii Ruse. 1700-1917. / Istoria Bisericii Ruse, cartea a opta, partea întâi. M .: Editura Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. monahismul rusesc. Origine, dezvoltare și esență (988-1917). / Istoria Bisericii Ruse. Apendice. M .: Biserica și Centrul Științific al Bisericii Ortodoxe Ruse „Enciclopedia Ortodoxă”, editura „Palomnik”, 1999.

57. Sokolov A., prot. Biserica Ortodoxă și Vechii Credincioși. Nijni Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. tipic rusesc, declarație de problemă. / Vechi hărți monahale rusești. Compilare, prefață, postfață Suzdaltseva T.V. M.: Pelerinul nordic, 2001.

59. Talberg N. Istoria Bisericii Ruse. Moscova: ediția mănăstirii Sretensky, 1997.

60. Tolstoi M.V. Povești din istoria Bisericii Ruse. / Istoria Bisericii Ruse. Moscova: Ediția Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolsky V.M. Recenzia Patriarhului Nikon asupra Codului lui Alexei Mihailovici (prefață de către Editura Patriarhiei Moscovei). / Nikon, Patriarh. Proceduri. Cercetare științifică, pregătire documente pentru publicare, compilare și editare generală de către V.V. Schmidt. - M.: Editura Moscovei. Universitatea, 2004.

62. Urushev D.A. La biografia episcopului Pavel Kolomensky. // Vechi credincioși din Rusia (secolele XVII-XX): Sat. științific Proceduri. Problema 3. / Stat. Muzeul de Istorie; Reprezentant. ed. și comp. MÂNCA. Iukhimenko. M.: Limbi culturii slave, 2004.

63. Filaret (Gumilevski), arhiepiscop Istoria Bisericii Ruse în cinci perioade (retipărire). Moscova: ediția mănăstirii Sretensky, 2001.

64. Florovsky G., prot. Căi ale teologiei ruse. Kiev: Asociația creștin-caritativă „Drumul către adevăr”, 1991.

65. Khlanta K. Istoria ierarhiei Belokrinitskaya în secolul XX. teză. Kaluga: Patriarhia Moscovei, Seminarul Teologic Kaluga, 2005.

66. Shahov M.O. Vechi credincioși, societate, stat. M .: „SIMS” împreună cu fundația caritabilă pentru dezvoltarea cunoștințelor umanitare și tehnice „WORD”, 1998.

67. Shashkov A.T. Habacuc. / Enciclopedia Ortodoxă. T.1. A-Alexy Studit. M.: Centrul Bisericesc-Științific „Enciclopedia Ortodoxă”, 2000.

68. Shashkov A.T. Epifanie. / Dicţionar de cărturari şi livresm din Rusia antică. Numărul 3 (sec. XVII). Cap.1, A-Z. SPb., 1992.

70. Shkarovsky M.V. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul XX. Moscova: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E. F. Curs de istorie rusă. regatul Moscovei. Sankt Petersburg: Editura Aleteyya, 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo și Split. Eliberează-l pe primul. SPb., 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. „Povestea părinților și suferinților lui Solovetsky” Semyon Denisov în viața spirituală a vechilor credincioși ruși din secolele XVIII-XX. / Denisov S. Povestea părinților și suferinzilor lui Solovetsky. M., 2002.